上訴人（原審被告）：李某，女，生于1986年1月5日，漢族，住湖北省恩施市，委托訴訟代理人：劉昱，湖北硒都律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：王婷婷，湖北硒都律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。被上訴人（原審原告）：王某，男，生于1989年10月10日，漢族，住湖北省恩施市，委托訴訟代理人：李名海，恩施州廣源法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

李某上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決并依法駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2、由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、本案構(gòu)成重復(fù)起訴，應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人王某的起訴。2007年10月16日岳紅與李建生達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議約定李建生過(guò)世以后即歸還房屋，在協(xié)議上簽字的是上訴人李某。案涉的房屋與前訴相同，且前訴和本訴的訴訟請(qǐng)求都是請(qǐng)求排除妨害。2、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被上訴人王某提交的房屋所有權(quán)證和土地使用證載明的面積與案涉房屋的實(shí)際面積不相符，事實(shí)是上訴人李某所居住的地方是另修建的房屋，沒(méi)有完全占用被上訴人王某的房屋和土地。一審法院在未查明該事實(shí)的前提下，要求上訴人騰退房屋侵犯了上訴人的合法權(quán)利。王某辯稱，上訴人的上訴理由不能成立，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。理由有：1、本案的訴訟主體發(fā)生變化，標(biāo)的物的產(chǎn)權(quán)發(fā)生變更，所以不符合重復(fù)訴訟的法律要點(diǎn)。2、被上訴人的房屋面積為117.31平方米，是由被上訴人與妹妹劉心岳共同所有的，每人47.96平方米，一審認(rèn)定被上訴人持證登記的內(nèi)容一致正確。3、上訴人稱其在勝利街32號(hào)房屋登記的面積上修建房屋與事實(shí)不符，上訴人與上訴人的父母并未取得勝利街32號(hào)房屋的產(chǎn)權(quán)及土地使用權(quán)，一審中，上訴人也未提供相關(guān)部門批準(zhǔn)修建的許可手續(xù)。王某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告及時(shí)騰退侵占原告在恩施市××街××號(hào)房屋。2、本案訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告王某通過(guò)繼承方式合法取得了其母岳紅位于恩施市××街××號(hào)的房屋，并于2009年6月1日辦理了該房屋的權(quán)屬變更登記，登記房屋產(chǎn)權(quán)證號(hào)為恩施房權(quán)證恩施市字第××號(hào)、土地使證號(hào)為恩市國(guó)用（2009）第020495號(hào)，其中共有人還有劉心岳。被告李某之父李建生因本案訴爭(zhēng)房屋與岳紅曾發(fā)生訴訟關(guān)系，經(jīng)一審法院審理確認(rèn)房屋歸屬岳紅，在該訴訟進(jìn)入執(zhí)行程序中，雙方協(xié)議李建生可一直居住該房至其死亡時(shí)止，該協(xié)議中有被告李某作為李建生的委托代理人簽名。2013年李建生去世，其女即本案被告李某仍居住于該房屋內(nèi)，未按協(xié)議交付該房屋?，F(xiàn)原告已取得該房屋所有權(quán)，且交付房屋的條件成就，遂具狀請(qǐng)求判令被告及時(shí)騰退侵占原告在恩施市××街××號(hào)房屋。一審法院認(rèn)為，民事主體依法享有物權(quán)，權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配權(quán)和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)。本案原告依法取得了恩施市××街××號(hào)房屋的所有權(quán)，對(duì)該房屋即享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，該權(quán)利具有排他性，被告沒(méi)有證據(jù)證明自己對(duì)上述房屋享有居住使用權(quán)，應(yīng)及時(shí)騰退該房屋交付于原告，故原告的訴訟請(qǐng)求，予以支持。關(guān)于本案是否重復(fù)訴訟問(wèn)題，因本案原告王某已實(shí)際取得本案爭(zhēng)議房屋，權(quán)利人和義務(wù)人已發(fā)生變化，訴訟主體不一，不符合重復(fù)訴訟的條件，被告的此抗辯意見(jiàn)，不予采納；關(guān)于被告之父放棄繼承權(quán)的合法性問(wèn)題亦屬另一法律關(guān)系，且已經(jīng)生效判決確認(rèn)本案爭(zhēng)議房屋的權(quán)屬，本案不再予以處理。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百一十四條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第七十五條、第七十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：被告李某于判決生效之日起三十日內(nèi)將恩施市××街××號(hào)房屋騰退并交付給原告王某。案件受理費(fèi)400元，減半交納200元，由被告李某負(fù)擔(dān)。本院二審期間，上訴人李某向本院提交以下兩份證據(jù)：證據(jù)一、恩施市六角亭街道辦事處勝利街社區(qū)居民委員會(huì)的證明原件1份，證明上訴人在2013年改建過(guò)案涉房屋；證據(jù)二，恩施市江山測(cè)繪有限公司房產(chǎn)分戶圖原件1份，證明涉案房屋的面積與被上訴人所提交的房屋權(quán)屬證登記面積不一致。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人王某認(rèn)為上訴人提交的證據(jù)均不屬于二審期間的新證據(jù)，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性有異議，且兩份證據(jù)均不能達(dá)到上訴人的證明目的，不能證明上訴人對(duì)案涉房屋享有產(chǎn)權(quán)。本院審查認(rèn)為，上訴人提交的證據(jù)均不屬于二審期間的新證據(jù)，且不能證明涉案房屋的權(quán)屬情況，本院均不予采信。被上訴人王某未向本院提交證據(jù)?，F(xiàn)查明：一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問(wèn)題的解釋》第二百四十七條的規(guī)定，后訴與前訴的當(dāng)事人相同是構(gòu)成重復(fù)訴訟的要件之一。本案中，上訴人李某在岳紅申請(qǐng)執(zhí)行李建生騰退房屋一案中作為李建生的委托代理人與岳紅簽訂執(zhí)行和解協(xié)議，李某不因委托行為而成為該案的當(dāng)事人，本案與岳紅訴李建生騰退房屋糾紛一案的當(dāng)事人并不相同，上訴人李某關(guān)于本案構(gòu)成重復(fù)訴訟的上訴理由沒(méi)有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，不能成立。房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證是不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬憑證，上訴人李某稱其占用的房屋與登記在被上訴人王某名下的房屋不是同一房屋，其應(yīng)提交相關(guān)權(quán)屬憑證予以證明，但李某未能提交相關(guān)證據(jù)證明其未侵害王某的房屋所有權(quán)，對(duì)該上訴理由不予支持。綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
上訴人李某因與被上訴人王某排除妨害糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初554號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人李某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。