中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司
劉陽皓
李某某
袁曉麗（河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所）
石某某中誠凱達預(yù)拌混凝土制品有限公司
趙君榮
李其志

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司。住所地:石某某市新華路19號。
負責(zé)人劉云超，總經(jīng)理。
委托代理人劉陽皓，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）李某某，個體。
委托代理人袁曉麗，河北千山恒業(yè)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）石某某中誠凱達預(yù)拌混凝土制品有限公司。住所地:石某某市長安區(qū)西兆通鎮(zhèn)西兆通村南。
法定代表人李考中，總經(jīng)理。
委托代理人趙君榮，中誠凱達公司員工。
被上訴人（原審被告）李其志，無業(yè)。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服石某某市長安區(qū)人民法院（2013）長民初字第523號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任的比例分擔(dān)。本案被上訴人李某某因交通事故受傷住院治療并產(chǎn)生相應(yīng)的損失，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標準的損失，均屬于交強險的賠償范圍，保險公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，而本案被上訴人無事故責(zé)任，現(xiàn)保險公司主張按照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人發(fā)生事故后未痊愈，因感不適再次入院，不能認定與交通事故無關(guān)，則，上訴人主張被上訴人李某某第三次住院與交通事故無關(guān)沒有依據(jù)，依法不予支持。原審認定李某某誤工期間計算至定殘前一日符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予確認。綜上所述，原審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費5286元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分按照事故責(zé)任的比例分擔(dān)。本案被上訴人李某某因交通事故受傷住院治療并產(chǎn)生相應(yīng)的損失，對于受害人符合法律規(guī)定的賠償項目和標準的損失，均屬于交強險的賠償范圍，保險公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，而本案被上訴人無事故責(zé)任，現(xiàn)保險公司主張按照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被上訴人發(fā)生事故后未痊愈，因感不適再次入院，不能認定與交通事故無關(guān)，則，上訴人主張被上訴人李某某第三次住院與交通事故無關(guān)沒有依據(jù)，依法不予支持。原審認定李某某誤工期間計算至定殘前一日符合法律規(guī)定，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予確認。綜上所述，原審判決并無不妥，上訴人上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費5286元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔(dān)。

審判長：靳建軍
審判員：張君
審判員：張潔

書記員：翟偉