再審申請人(一審被告、二審上訴人)：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省沈陽市。
　　被申請人(一審原告、二審被上訴人)：上海創(chuàng)創(chuàng)文化傳播股份有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：晏許勇，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：俞志明，上海標勝律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：晏望明，北京盈科(上海)律師事務所律師。
　　再審申請人李某某因與被申請人上海創(chuàng)創(chuàng)文化傳播股份有限公司(以下簡稱創(chuàng)創(chuàng)公司)勞動合同糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民終7501號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　李某某申請再審稱，李某某與創(chuàng)創(chuàng)公司簽訂的是為期3年的固定期限《勞動合同》，李某某于2016年12月21日出差途中發(fā)生車禍，此時雙方仍存在勞動關(guān)系。創(chuàng)創(chuàng)公司提供的證據(jù)系偽造，且未能提供關(guān)于雙方已根據(jù)合同約定“辦理完畢交接手續(xù)”的相關(guān)證據(jù)，亦可證明雙方的勞動關(guān)系并未解除。雖然創(chuàng)創(chuàng)公司為李某某辦理的社會保險違反合同約定和法律規(guī)定，但根據(jù)該公司繳付社會保險金時間，原審法院認定2016年9月1日起雙方不存在勞動關(guān)系顯屬錯誤。上海極與極網(wǎng)絡科技有限公司與創(chuàng)創(chuàng)公司存在混同，李某某所從事之業(yè)務均系為創(chuàng)創(chuàng)公司提供勞動。申請再審期間，李某某提供《公證書》等證據(jù)，以證明其與創(chuàng)創(chuàng)公司在2016年9月后仍存在勞動關(guān)系。李某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項、第十三項規(guī)定申請再審。
　　創(chuàng)創(chuàng)公司提交意見稱，原審法院認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確。李某某申請再審期間提供的證據(jù)均在仲裁和原審期間提交過，不屬于新證據(jù)，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，無法證明雙方于2016年9月后存在勞動關(guān)系，李某某的再審申請理由不能成立，應予駁回。
　　本院經(jīng)審查認為，李某某申請再審期間提供的證據(jù)不屬于法律規(guī)定的新證據(jù)范疇，本院不予采信。李某某進入創(chuàng)創(chuàng)公司工作后與該公司簽訂勞動合同，李某某作為勞動者在享有取得相應勞動報酬之權(quán)利時，亦應依約履行為用人單位提供勞動之義務。根據(jù)在案證據(jù)，2016年9月起李某某不再按創(chuàng)創(chuàng)公司規(guī)章制度要求進行釘釘考勤以及差旅費和銷售提成核算。相反有證據(jù)證明李某某自2016年9月起開始從事雙十一線下活動，該活動與創(chuàng)創(chuàng)公司無涉，而參與該活動的上海極與極網(wǎng)絡科技有限公司與創(chuàng)創(chuàng)公司法人主體、經(jīng)營范圍均不相同，李某某主張因兩公司存在混同，其實際為創(chuàng)創(chuàng)公司提供勞動，本院不予采信。綜上所述，李某某未能提供證據(jù)證明其于2016年9月后為創(chuàng)創(chuàng)公司提供勞動，原審法院確認李某某與創(chuàng)創(chuàng)公司于2016年9月1日至2017年11月28日期間不存在勞動關(guān)系，具有事實和法律依據(jù)。李某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第三項、第六項、第十三項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回李某某的再審申請。
　　

審判員：傅啟超

書記員：唐??琴