上訴人（原審被告）恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司，住所地：湖北省恩施市旗峰大道217號。
法定代表人向家雄，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）田忠、易德，湖北施州律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）李祥云，農民。
被上訴人（原審被告）恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道153號。
法定代表人肖道軍，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）劉賓，湖北清江法律服務所法律工作者。

上訴人恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司為與被上訴人李祥云、恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司生命權糾紛一案，不服恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01620號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年3月12日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結。
被上訴人李祥云一審訴稱，其子龔遠豐于2013年6月18日外出未歸，原告當天向公安機關報警。同年6月20日17時許，龔遠豐被發(fā)現(xiàn)在硒都茶城工地的水塘中溺亡。該水塘系被告恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司的二期工程，由被告恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司承建。原告認為由于二被告未在水塘周圍設置安全防護欄或警示標識，造成了原告之子死亡。原、被告就賠償事宜經多次協(xié)商未果，遂于2013年9月11日訴至法院，要求二被告連帶賠償各項損失共計504703元。
被上訴人恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司一審辯稱，事故現(xiàn)場是其公司的二期工程，由被告恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司承建，至今仍在施工，尚未交付給公司，公司對原告之子的死亡不承擔賠償責任。
上訴人恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司一審辯稱，本案中所涉建設工程，承擔安全管理職責的主體是發(fā)包方恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第二十四條、《建筑工程安全生產管理條例》第二十四條、《湖北省建設工程安全生產管理辦法》第二十四條之規(guī)定，被告恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司作為發(fā)包方，本應依法將該項目進行總承包或者依法分包，但是卻將項目違法肢解后發(fā)包，故被告恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司應承擔總承包的整體安全管理義務。從目前建筑施工現(xiàn)場安全管理的實踐來看，一般是由發(fā)包方、總承包方或者主體建筑的施工方在施工現(xiàn)場周圍設置圍欄等安全設施；另外事發(fā)現(xiàn)場三面有圍墻，一面有專供出入的大門，是相對封閉、安全的，且事發(fā)時公司已在合同約定的工期內完工，現(xiàn)場已交付給恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司；死者作為未成年人，到施工現(xiàn)場游泳，對損害發(fā)生有重大過錯，原告作為其監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護義務。綜上，公司對原告之子的死亡不承擔賠償責任，請求駁回原告的訴訟請求。
原審認定，恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司注冊成立于2002年6月14日，經營范圍為機械設備及零配件的銷售、停車服務、代辦話費。被告恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司作為發(fā)包方，將位于恩施市金桂大道西側的中國硒都茶城二期工程地下室土方開挖項目發(fā)包給被告恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司。施工過程中，由于連續(xù)多日大雨，施工現(xiàn)場大量積水，形成一水塘，水塘周圍未設置防護或警示標識。2013年6月20日17時許，恩施市自來水公司的工作人員在該工地抽水時，發(fā)現(xiàn)水塘內有一具全身赤裸的男性尸體，衣褲鞋襪均置于岸邊。經恩施市公安局土橋壩派出所民警現(xiàn)場確認，死者為原告之子龔遠豐。后經恩施市公安局司法鑒定中心鑒定，龔遠豐系活體溺水死亡。龔遠豐生前于2013年6月18日自租住房內獨自外出，其母四處尋找未果后曾于當日報警。原告認為二被告未在施工現(xiàn)場設置防護或者安全警示標識，對龔遠豐的死亡有重大過錯。因相關賠償事宜未能達成一致，原告訴至法院，請求二被告連帶賠償各項損失共計504703元。
另查明，原告及龔遠豐為宣恩縣人，農業(yè)戶口。龔豐生于1999年4月20日，自2012年6月28日起隨原告租住在恩施市舞陽壩街道辦事處三孔橋居委會天星壩組，同年8月27日起就讀于恩施市舞陽中學。
本案在審理過程中，因雙方分歧較大致調解未果。
原審認為，在公共場所、道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人傷害的，施工人應當承擔民事責任。根據(jù)現(xiàn)場勘查照片，可見事故現(xiàn)場確未設置任何警示標志或采取其他安全措施，致龔遠豐得以進入現(xiàn)場并最終溺水死亡，被告恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司應當承擔賠償責任，但該處并非公共場所，也不是必經人行通道，在安全設施防患和注意義務上低于公共場所和通道。被告恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司以工程完工后已交付為由，辯稱其不應承擔賠償責任，但恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司并未提交任何證據(jù)證明該工程已驗收、移交，故對該辯稱意見不予采納。被告恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司作為發(fā)包方，將工程發(fā)包給具有施工資質的公司，在對承包者的選任上并無過錯，也不違反相關法律規(guī)定，故對本次事故不應承擔連帶賠償責任。死者龔遠豐作為年滿14周歲的限制民事行為能力人，對其與智力、年齡相適應的活動是否存在危險性具備判斷能力，且原告作為龔遠豐的監(jiān)護人，放任未成年的龔遠豐獨自在外玩耍，未盡到管理監(jiān)護職責，存在一定過錯，自身應當承擔相應的責任，據(jù)此認定被告恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司對龔遠豐的死亡承擔40%的賠償責任。死者龔遠豐為農業(yè)戶口，至事發(fā)時在恩施市居住時已近一年，符合有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算的規(guī)定，故對原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償?shù)闹鲝堄枰灾С?。原告主張的各項賠償中，對住宿費未提交任何發(fā)票加以證實，且原告長期租住在恩施市內，無需額外住宿支出，故對原告主張的6000元住宿費不予支持。原告對其主張的交通費亦未提交證據(jù)，但因處理喪葬事宜確有交通費支出，故對交通費酌情支持1000元。原告主張本人及案外人龔遠高、李桂云三人、每人誤工40天的誤工費共計13114元，但并未提交案外人李桂云因處理本案喪葬事宜而停發(fā)工資的證明，亦未提交原告及龔遠高的工資發(fā)放憑證，故對此不予認可。因處理死者的喪葬事宜確會產生相應的誤工損失，以恩施地區(qū)2012年度在崗職工平均工資28943元為計算標準、結合死者死亡至火化的時間，酌情支持原告及其他親屬共二人，每人20天的誤工費用。因龔遠豐的死亡給原告造成巨大的精神痛苦，故對原告主張的精神損害撫慰金酌情支持5000元，綜上，原告因本次事故造成的實際損失確定為：①死亡賠償金20840元／年×20年＝416800元；②喪葬費35179元／年÷2＝17589.5元；③交通費1000元；④誤工費28943元／年÷365天×20天×2人＝3171元；⑤精神損害撫慰金5000元。前述各項賠償共計443560.5元，其中①－④項共438560.5元。根據(jù)前述責任承擔比例，被告恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司承擔的份額為438560.5元×40%＝175424.2元、精神損害撫慰金5000元，共計180424.4元。據(jù)此，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國民法通則》第十二條第一款、第十六條第一款、第十八條、第一百二十五條、第一百三十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定，遂判決：一、被告恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內一次性向原告李祥云賠償死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等共計180424.2元。二、被告恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司在本案中不承擔責任。三、駁回原告李祥云的其他訴訟請求。
案件受理費3023元，由恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司負擔。
經審理查明，原判認定的事實屬實，本院予以確認。另查明，2014年5月23日恩施市住房和城鄉(xiāng)建設局給恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司頒發(fā)了編號xxxx《建筑工程施工許可證》。同時查明，李祥云于2013年7月30日在恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司借款100000元整。

本院認為，本案爭議焦點為，恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司在本案中是否應承擔責任。2014年5月23日恩施市住房和城鄉(xiāng)建設局給恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司頒發(fā)了編號xxxx《建筑工程施工許可證》，說明恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司與恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司在簽訂《中國硒都國際茶城二期地下室土方開挖》（二期工程）施工登合同時，沒有辦理建筑工程施工許可證，根據(jù)《中華人民共和國建筑法》第七條：“建筑工程開工前，建設單位應當按照國家有關規(guī)定向工程所在地縣級以上人民政府建設行政主管部門申請領取施工許可證；┄┄”、《建設工程施工現(xiàn)場管理規(guī)定》第五條：“建設工程開工實行施工許可證制度。建設單位應當按計劃批準的形式項目向工程所在地縣級以上地方人民政府建設行政主管部門辦理施工許可證手續(xù)。┄┄未取得施工許可證的建設單位不得擅自組織開工”和《建設工程安全生產管理條例》第十條：“建設單位在申請領取施工許可證時，應當建設工程有關安全施工措施的資料”等規(guī)定，恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司在未取得建設工程施工許可證的情況下，將中國硒都國際茶城二期地下室土方開挖工程發(fā)包給恩施永安機械施工開發(fā)有限公司與法律規(guī)定不符，存在違法違規(guī)發(fā)包，其對李祥云之子龔遠豐的死亡存在一定過錯，應當承擔一定的責任。恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司在與恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司簽訂施工合同時，沒有審查恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司是否取得施工許可證，且在承建該工程后，在開挖地段不設明顯的警示標志，也未采取任何的安全防護措施，其對李祥云之子龔遠豐的死亡存在一定過錯，應當承擔相應的責任。恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司與恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司共同侵權，應當承擔連帶責任。死者龔遠豐作為年滿14周歲的限制民事行為能力人，對其與智力、年齡相適應的活動是否存在危險性具備判斷能力，且李祥云作為龔遠豐的監(jiān)護人，放任未成年的龔遠豐獨自在外玩耍，未盡到管理監(jiān)護職責，應承擔主要責任。死者龔遠豐雖為農業(yè)戶口，但至事發(fā)時在恩施城區(qū)居住時間已近一年，符合有關損害賠償費用應當根據(jù)當?shù)爻擎?zhèn)居民的相關標準計算的規(guī)定，故一審法院按照城鎮(zhèn)居民標準計算相關賠償并無不妥，予以支持。上訴人恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司的部分上訴理由成立，本院予以支持。經合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第八條、第十四條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十六條、《中華人民共和國民法通則》第十二條第一款、第十六條第一款、第十八條、第一百二十五條、第一百三十條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第二十二條、第二十七條、第二十九條、第三十五條、《中華人民共和國建筑法》第七條、《建設工程施工現(xiàn)場管理規(guī)定》第五條、《建設工程安全生產管理條例》第十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、第（三）項、第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷恩施市人民法院（2014）鄂恩施民初字第01620號民事判決書。
二、李祥云之子龔遠豐的死亡賠償金416800元、喪葬費17589.5元、交通費1000元、誤工費3171元，共計438560.5元，由被上訴人恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司賠償131568.15元（李祥云借款100000元在執(zhí)行中予以抵扣）。由上訴人恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司賠償43856.05元。恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司與恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司之間相互承擔連帶責任。其余損失由李祥云自己承擔。
三、李祥云的精神損害撫慰金5000元，被上訴人恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司承擔3750元，上訴人恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司承擔1250元。恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司與恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司之間相互承擔連帶責任。
四、駁回被上訴人李祥云的其他訴訟請求。
二審案件受理費1250.00元，由上訴人恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司負擔312.5元，被上訴人恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司負擔937.5元。一審案件受理費3023元，由被上訴人李祥云負擔1813.8元，上訴人恩某某永安機械施工開發(fā)有限公司負擔302.3元，被上訴人恩施眾森綠色產業(yè)投資發(fā)展有限公司負擔906.9元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　覃恩洲 審判員　　李　莉

書記員：劉繼紅