原告李秀娟，身份號(hào)碼×××，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
委托代理人葉婷婷，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
委托代理人佟亞林，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
被告黑龍江東某建筑工程有限公司，代碼，住所地哈爾濱市道里區(qū)。
法定代表人王立輝，總經(jīng)理。
委托代理人于英勇。
被告黑龍江省寶利豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，代碼，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人沈偉華，總經(jīng)理。
委托代理人侯德煜，黑龍江宏琿律師事務(wù)所律師。

原告李秀娟與被告黑龍江東某建筑工程有限公司（以下簡稱東某公司）、黑龍江省寶利豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱寶利豐公司）提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告李秀娟及其委托代理人葉婷婷、佟亞林，被告東某公司委托代理人于英勇、被告寶利豐公司委托代理人侯德煜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李秀娟訴稱：李秀娟根據(jù)寶利豐公司的招聘信息，于2012年到寶利豐公司位于哈爾濱市道外區(qū)二十道街工地，與其的招工負(fù)責(zé)人口頭約定：李秀娟為寶利豐公司的工作人員做飯，寶利豐公司每月支付給李秀娟1500元工資并包吃包住，成立雇傭關(guān)系。后李秀娟根據(jù)寶利豐公司的安排轉(zhuǎn)到哈爾濱市松北區(qū)中源大道與濱州路交口處的恒某某，繼續(xù)從事做飯的工作。2013年2月4日上午9時(shí)左右，李秀娟在去食堂上班的路上，因工地沒有路，地面高低不平，上面覆蓋了許多積雪和積冰，導(dǎo)致李秀娟摔傷。李秀娟請求判令東某公司、寶利豐公司賠償李秀娟醫(yī)療費(fèi)42305.24元、交通費(fèi)280元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1600元、殘疾賠償金54871.6元、誤工費(fèi)16500元、護(hù)理費(fèi)10198.5元、二次手術(shù)費(fèi)7000元、精神撫慰金10000元、鑒定費(fèi)2710元，以上共計(jì)145465.34元；東某公司、寶利豐公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
東某公司辯稱：李秀娟于2015年2月27日追加寶利豐公司為被告，明確承認(rèn)其工作單位為寶利豐公司，東某公司認(rèn)為該案件與東某公司無關(guān)。
寶利豐公司辯稱：李秀娟起訴寶利豐公司超過一年訴訟時(shí)效，起訴狀寫明李秀娟受傷時(shí)間為2013年2月4日，計(jì)算至2014年2月3日訴訟時(shí)效中斷，根據(jù)其申請追加寶利豐公司為被告的時(shí)間為2015年2月27日，已超過訴訟時(shí)效，應(yīng)判決駁回李秀娟的訴訟請求。寶利豐公司的住所地位于哈爾濱市道外區(qū)南直路，哈爾濱市道里區(qū)人民法院沒有管轄權(quán)。
李秀娟為證明其主張的事實(shí)成立，向本院出示了以下證據(jù)：
證據(jù)一、手遞手報(bào)紙。證明李秀娟是看見寶利豐公司發(fā)布的廣告應(yīng)聘，受雇到工地做飯的事實(shí)；
證據(jù)二、證人張某甲、計(jì)某某、任某某、張某乙證言，證人李某甲、李某乙證言，各證人身某某及恒某某的現(xiàn)場照片。證明李秀娟受雇在恒某某工作的事實(shí)，并在雇傭期間受傷的事實(shí)；
證據(jù)三、哈爾濱市道外區(qū)人民法院傳票及2013年12月31日筆錄。證明李秀娟受雇在恒某某工作的事實(shí)及李秀娟曾就其受傷的事實(shí)主張過權(quán)利，訴訟時(shí)效中斷，未過時(shí)效；
證據(jù)四、哈爾濱市骨傷科醫(yī)院病歷、門診醫(yī)療手冊及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)。證明李秀娟在雇傭期間于2013年2月4日摔傷的事實(shí)，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)共計(jì)42305.24元；
證據(jù)五、交通費(fèi)票據(jù)。證明李秀娟因本次摔傷共發(fā)生交通費(fèi)280元；
證據(jù)六、鑒定費(fèi)票據(jù)。證明李秀娟因本次摔傷鑒定發(fā)生費(fèi)用為2710元；
證據(jù)七、司法鑒定意見書。證明經(jīng)鑒定李秀娟傷情評定為九級(jí)傷殘，傷后十個(gè)月醫(yī)療終結(jié)，二次手術(shù)醫(yī)療終結(jié)增加一個(gè)月，傷后二個(gè)月內(nèi)一人護(hù)理，二次手術(shù)一人護(hù)理一個(gè)月，二次手術(shù)費(fèi)7000元。
東某公司對李秀娟提供證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一真實(shí)性無異議，但對證明問題有異議。無法證明李秀娟與東某公司之間存在雇傭關(guān)系，該份證據(jù)的內(nèi)容的面試地點(diǎn)為道外區(qū)南直路851號(hào)，該地址是寶利豐公司的辦公地點(diǎn)，而東某公司的辦公地點(diǎn)在哈爾濱市道里區(qū)新陽路328號(hào)，該證據(jù)無法證實(shí)是東某公司發(fā)出的招聘信息；對證據(jù)二證人張某乙的證言與事實(shí)不符，該證人沒某某，證明其與東某公司、寶利豐公司有雇傭關(guān)系，也沒有證據(jù)證明其在李秀娟摔傷的工地工作，其無法真實(shí)證明當(dāng)時(shí)摔傷的情況，該證言沒有法律效力；對張某甲證言真實(shí)性有異議。其本人不能說明書寫日期，其出具日期是2013年4月8日，而李秀娟實(shí)際起訴東某公司的日期是2014年3月10日，該份證言的出具時(shí)間不符合證言出證的常理；對計(jì)某某證言真實(shí)性有異議。因證人不能明確陳述自己所要證明的事實(shí)，該證據(jù)無法證明李秀娟受傷與東某公司存在因果關(guān)系；對任某某證言真實(shí)性有異議。因任某某系李秀娟配偶，雙方存在利害關(guān)系，不能證明其證言的真實(shí)性；對李某甲、李某丙證言不予質(zhì)證，因證人未出庭；對照片的真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性均有異議，無法證明與本案有關(guān)。對證據(jù)三真實(shí)性無異議，但對證明問題有異議。通過協(xié)議可以證明東某公司在答辯狀中陳述該工程的周轉(zhuǎn)材料由寶利豐公司供應(yīng)，李秀娟是由寶利豐公司雇傭，寶利豐公司的駐恒大綠洲周轉(zhuǎn)材料副經(jīng)理王磊在筆錄中明確說明，是寶利豐公司雇傭的李秀娟，東某公司將周轉(zhuǎn)材料工程分包給寶利豐公司，與東某公司無關(guān)；對證據(jù)四無異議；對證據(jù)五真實(shí)性有異議。該交通費(fèi)票據(jù)與李秀娟無關(guān)；對證據(jù)六無異議；對證據(jù)七真實(shí)性無異議，但對證明問題有異議，認(rèn)為李秀娟鑒定為九級(jí)傷殘過高。
寶利豐公司對李秀娟提供證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一真實(shí)性及證明問題均有異議。招聘的面試地點(diǎn)為851號(hào)，而寶利豐公司的注冊地點(diǎn)為560號(hào)，招聘內(nèi)容沒有李秀娟所陳述的崗位；對證據(jù)二真實(shí)性及證明問題均有異議。證人應(yīng)出庭接受各方當(dāng)事人及法庭的詢問，證人應(yīng)當(dāng)證實(shí)其與寶利豐公司有勞動(dòng)關(guān)系或雇傭關(guān)系，對證人張某乙的證言同東某公司；任某某與李秀娟存在利害關(guān)系，綜合兩位證言與李秀娟在病歷中的陳述不一致；對證據(jù)三真實(shí)性均無異議，但對證明問題均有異議。哈爾濱市道外區(qū)法院沒有核實(shí)身份，王磊的陳述不具有法律效力。對李秀娟的筆錄有異議，無法證明其受寶利豐公司雇傭，李秀娟的起訴超過訴訟時(shí)效；對證據(jù)四真實(shí)性無異議，但對證明問題有異議。缺少住院醫(yī)囑，根據(jù)出院記錄及住院時(shí)情況記載，李秀娟是因冠心病受傷摔倒，住院治療。對醫(yī)療手冊及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均無異議，該費(fèi)用與寶利豐公司無關(guān)；對證據(jù)五真實(shí)性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議。無法證明系因本次受傷支出，與本案無關(guān)；對證據(jù)六真實(shí)性及證明問題均有異議。收費(fèi)項(xiàng)目明確寫明為單位預(yù)收費(fèi)，該費(fèi)用與寶利豐公司無關(guān)；對證據(jù)七真實(shí)性無異議，但對鑒定等級(jí)及護(hù)理人員有異議。該鑒定為單方鑒定，寶利豐公司不知道。
東某公司、寶利豐公司未向本院提交證據(jù)。
本院對李秀娟提交的證據(jù)的認(rèn)證意見：證據(jù)一、三、六、七客觀、真實(shí)，本院予以采信。證據(jù)二中證人張某甲、計(jì)某某、任某某、張某乙證言，本院予以采信。各證人證言相互印證，能證明李秀娟受雇與寶利豐公司及在恒某某受傷的事實(shí)。恒某某現(xiàn)場照片客觀真實(shí)，本院予以采信。證人李某甲、李某丙的證言，本院不予采信。
證據(jù)四中病案及門診醫(yī)療手冊客觀真實(shí)，本院予以采信。NO.211XXXXXXXX、121609951035、121609914474、121609965973、131417896640、121465471056、131417878614、131417927593、131417878645、131422684683、220300770050、131601659078的票據(jù)客觀真實(shí)，本院予以采信。頤生堂大藥房的6元藥費(fèi)收據(jù)、偉德大藥房西大橋點(diǎn)18元藥費(fèi)收據(jù)因非正規(guī)票據(jù)，本院不予采信。證據(jù)五，與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
根據(jù)李秀娟、東某公司、寶利豐公司的當(dāng)庭陳述和辯解及對李秀娟提供證據(jù)的分析認(rèn)定，本院確認(rèn)如下事實(shí)：
2012年9月3日，李秀娟根據(jù)信息與市場報(bào)中手遞手的信息應(yīng)聘到寶利豐公司，李秀娟負(fù)責(zé)為寶利豐公司工地的工作人員做飯。后李秀娟被寶利豐公司派往哈爾濱市松北區(qū)中源大道與濱州路交口處的恒某某繼續(xù)從事做飯工作。2013年2月4日，李秀娟在去食堂上班途中，因冠心病不適且工地路面覆蓋積雪、積冰而摔倒。李秀娟被送往哈爾濱市骨傷科醫(yī)院住院治療，住院時(shí)間為2013年2月4日至2013年2月20日，住院天數(shù)為16天。李秀娟支付住院費(fèi)41235.24元、門診費(fèi)1036元。李秀娟外傷致骨折內(nèi)固定術(shù)后，評定為九級(jí)傷殘；傷后十個(gè)月醫(yī)療終結(jié)，二次手術(shù)醫(yī)療終結(jié)時(shí)間增加一個(gè)月；傷后二個(gè)月內(nèi)一人護(hù)理，二次手術(shù)一人護(hù)理一個(gè)月；二次手術(shù)費(fèi)用匡計(jì)人民幣柒仟元，或按實(shí)際發(fā)生合理支出計(jì)算。

本院認(rèn)為，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李秀娟與寶利豐公司雖未簽訂勞務(wù)合同，但寶利豐公司指派李秀娟在工地工作，李秀娟接受寶利豐公司的指派，從事做飯工作，實(shí)際上雙方已形成了事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系。李秀娟在工作中受到損害，寶利豐公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。李秀娟在去食堂途中因身體不適摔倒，其對自身所受損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，其亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。綜合考慮全案證據(jù)，李秀娟應(yīng)對自己的損失承擔(dān)50%責(zé)任，寶利豐公司應(yīng)對李秀娟的損失負(fù)50%賠償責(zé)任。李秀娟主張東某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，因其自認(rèn)其是寶利豐公司雇傭的做飯人員且由寶利豐公司支付工資，而并非東某公司，故其要求東某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，本院不予支持。寶利豐公司辯稱李秀娟主張權(quán)利已過訴訟時(shí)效，但訴訟時(shí)效因李秀娟先后向道外法院及本院提起訴訟而中斷，其主張寶利豐公司承擔(dān)賠償責(zé)任的時(shí)間，并未超過訴訟時(shí)效，故寶利豐公司的抗辯理由不成立；寶利豐公司辯稱本院無管轄權(quán)，但對法人提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄，本案中另一被告東某公司的住所地在本院轄區(qū)內(nèi)，本院具有管轄權(quán)，故寶利豐公司的抗辯理由不成立。
關(guān)于李秀娟的各項(xiàng)損失，醫(yī)療費(fèi)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的有效收款憑證為依據(jù)認(rèn)定為42271.24元。二次手術(shù)費(fèi)依據(jù)鑒定意見書認(rèn)定為7000元。誤工費(fèi)因李秀娟主張每月按1500元標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)不高于黑龍江省2013年在崗職工年平均工資，本院予以認(rèn)可，結(jié)合傷后十個(gè)月醫(yī)療終結(jié)及二次手術(shù)醫(yī)療終結(jié)時(shí)間增加一個(gè)月計(jì)算，共計(jì)16500元。護(hù)理費(fèi)因李秀娟主張按黑龍江省2013年在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)不高于黑龍江省2013年度居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標(biāo)準(zhǔn)，本院予以認(rèn)可，結(jié)合傷后二個(gè)月內(nèi)一人護(hù)理及二次手術(shù)一人護(hù)理一個(gè)月，共計(jì)10198.50元。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)參照國家機(jī)關(guān)一般工作人員出差伙食補(bǔ)助日均100元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合住院16天，共計(jì)1600元。交通費(fèi)無有效證據(jù)證明，本院不予支持。殘疾賠償金因?yàn)榫偶?jí)殘，并結(jié)合城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元，計(jì)算14年，確認(rèn)其殘疾賠償金為54871.60元。精神損害撫慰金根據(jù)受損害程度酌情認(rèn)定為10000元。上述各項(xiàng)損失寶利豐公司承擔(dān)50%賠償責(zé)任。寶利豐公司應(yīng)賠償李秀娟醫(yī)療費(fèi)21135.62元、二次手術(shù)費(fèi)3500元、誤工費(fèi)8250元、護(hù)理費(fèi)5099.25元、伙食補(bǔ)助費(fèi)800元、殘疾賠償金27435.80元、精神損害撫慰金5000元。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國民法通則》第一百四十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條第二款之規(guī)定，判決如下：

被告黑龍江省寶利豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告李秀娟醫(yī)療費(fèi)21135.62元。
被告黑龍江省寶利豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告李秀娟二次手術(shù)費(fèi)3500元。
二、被告黑龍江省寶利豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告李秀娟誤工費(fèi)8250元。
三、被告黑龍江省寶利豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告李秀娟護(hù)理費(fèi)5099.25元。
四、被告黑龍江省寶利豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告李秀娟伙食補(bǔ)助費(fèi)800元。
五、被告黑龍江省寶利豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告李秀娟殘疾賠償金27435.80元。
六、被告黑龍江省寶利豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后10日內(nèi)賠償原告李秀娟精神損害撫慰金5000元。
七、駁回原告李秀娟的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
訴訟費(fèi)3710元（含案件受理費(fèi)1000元、鑒定費(fèi)2710元），由原告李秀娟、被告黑龍江省寶利豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)1855元（該款項(xiàng)原告李秀娟已預(yù)付，被告黑龍江省寶利豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)給付原告李秀娟1855元。）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審　判　長　　孫蕭簫 代理審判員　　王　琪 人民陪審員　　張曉姍

書記員：張夢陽 原告各項(xiàng)損失明細(xì) 一、原告損失 醫(yī)療費(fèi)依票據(jù)認(rèn)定為42271.24元。 二次手術(shù)費(fèi)依據(jù)鑒定意見書認(rèn)定為7000元。 誤工費(fèi)=每月1500元×11個(gè)月=16500元。 4、護(hù)理費(fèi)=黑龍江省2013年在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)40794÷12個(gè)月×3個(gè)月=10198.50元。 5、伙食補(bǔ)助費(fèi)=1600元。 6、殘疾賠償金=城鎮(zhèn)居民人均可支配收入19597元×14年×20%=54871.60元。 7、精神損害撫慰金=10000元。 被告應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額為原告損失的50% 1、醫(yī)療費(fèi)21135.62元。 2、二次手術(shù)費(fèi)3500元。 3、誤工費(fèi)8250元。 4、護(hù)理費(fèi)5099.25元。 5、伙食補(bǔ)助費(fèi)800元。 6、殘疾賠償金27435.80元。 7、精神損害撫慰金5000元。