原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院干警，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。原告：楊某某（與李某某夫妻關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市向陽(yáng)區(qū)人民法院干警，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。共同委托訴訟代理人：吳春朋，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯大學(xué)退休職工，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。被告：李艷麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市人民檢察院干警，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。被告：李愛莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市交通局退休職工，住佳木斯市前進(jìn)區(qū)。共同委托訴訟代理人：曾立新，黑龍江元辰（佳木斯）律師事務(wù)所律師。第三人：胡志剛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯市公安局干警，住佳木斯市向陽(yáng)區(qū)。委托訴訟代理人：趙瑩，黑龍江龍晟律師事務(wù)所律師。

李某某、楊某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)位于佳木斯市××區(qū)××（南湖社區(qū)永房物業(yè)11號(hào)樓8單元2樓3號(hào)），面積68.06平方米房屋歸原告所有；2.案件受理費(fèi)，實(shí)際支出費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：1998年10月，原告在朋友的推薦和介紹下，出資5.8萬(wàn)元，購(gòu)買了位于佳木斯市××區(qū)××組的公產(chǎn)房屋一處。2001年，原告在辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，李某某與其父親李勇協(xié)商，利用其工齡長(zhǎng)的優(yōu)勢(shì)辦理了公產(chǎn)轉(zhuǎn)私產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)交易，房屋登記在李勇名下。2003年，原告以6.8萬(wàn)元的價(jià)格，將此房出售給王玉鳳，王玉鳳居住至今。2004年李勇去世，2013年8月趙國(guó)賢（李勇妻子）去世，被告作為繼承人，要求對(duì)包括本案房產(chǎn)在內(nèi)的遺產(chǎn)進(jìn)行分割，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，侵害了原告的合法權(quán)益。李某某、李艷麗、李愛莉辯稱，1.原告購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋系因另案而虛構(gòu)的事實(shí)；2.訴爭(zhēng)房屋是李勇個(gè)人出資購(gòu)買的，由李勇的工作單位通過了工齡認(rèn)證，完成了與永紅房產(chǎn)處公產(chǎn)房出售的交易；3.原告在沒有證據(jù)足以推翻產(chǎn)權(quán)部門登記的前提下，房屋所有權(quán)應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記為準(zhǔn)；4.李勇去世后，他人對(duì)訴爭(zhēng)房屋的占有使用不能作為確認(rèn)產(chǎn)權(quán)的依據(jù)；5.不能因被繼承人遺囑中未處理訴爭(zhēng)房屋，就推定李勇對(duì)訴爭(zhēng)房屋沒有所有權(quán)；6.如原告2003年已將爭(zhēng)議房屋出售他人，2004年李勇去世前，完全可以以確權(quán)或協(xié)議的方式解決訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)問題，而不是在三被告提起繼承權(quán)糾紛案件之后另案訴訟；7.原告訴稱為了享受優(yōu)惠政策少花錢，原告在2001年辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，利用李勇工齡長(zhǎng)的優(yōu)勢(shì)辦理了公產(chǎn)轉(zhuǎn)私產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)交易，房屋登記在李勇名下，而產(chǎn)權(quán)證存根顯示，李勇早在1999年就已經(jīng)實(shí)施了工齡認(rèn)證；8.李某某沒有證據(jù)證實(shí)其與趙國(guó)賢之間的身份關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。綜上，李某某、楊某某的訴訟本意是拖延另案的訴訟，故請(qǐng)求人民法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。胡志剛向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令原告立即協(xié)助其辦理佳木斯市××區(qū)××委，面積為68.06平方米房屋產(chǎn)權(quán)交易過戶登記手續(xù)。事實(shí)和理由：李某某、楊某某訴李某某、李艷麗、李愛莉所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案正在審理中。胡志剛根據(jù)佳木斯市中級(jí)人民法院（2017）黑08民終字第11號(hào)民事裁定書認(rèn)定，并依據(jù)《民事訴訟法》第56條的規(guī)定，認(rèn)為胡志剛于2003年已經(jīng)通過支付6.8萬(wàn)元價(jià)格，購(gòu)買了位于佳木斯市××區(qū)××委，面積為68.06平方米房屋，根據(jù)《物權(quán)法》規(guī)定，胡志剛已經(jīng)通過合法購(gòu)買方式取得所有權(quán)，本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)系其所有。鑒于李某某、楊某某作為出賣方?jīng)]有按照約定辦理產(chǎn)權(quán)登記過戶手續(xù)，為維護(hù)自身合法權(quán)益，申請(qǐng)參加訴訟。李某某、楊某某對(duì)胡志剛的訴訟請(qǐng)求辯稱，在2003年8月以6.8萬(wàn)元的價(jià)格將訴爭(zhēng)房屋出售給胡志剛，胡志剛是為其母親王玉鳳購(gòu)買，因此對(duì)于胡志剛提出的請(qǐng)求沒有異議。李某某、李艷麗、李愛莉?qū)緞偟脑V訟請(qǐng)求辯稱，1.本案是所有權(quán)確認(rèn)糾紛，解決的是涉案房屋所有權(quán)歸屬問題，胡志剛請(qǐng)求不在本案審理范圍之內(nèi)；2.原一審法院庭審過程中，王玉鳳及其女兒出庭證實(shí)，是由王玉鳳購(gòu)買了涉案房屋。現(xiàn)胡志剛（王玉鳳的兒子）又以第三人身份自稱購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，前后事實(shí)矛盾；3.王玉鳳在原審?fù)徶凶哉J(rèn)購(gòu)房協(xié)議是由其女婿谷立新所寫，交錢時(shí)間是2003年7月10日左右，與胡志剛向中院提交的買賣協(xié)議及收據(jù)體現(xiàn)的時(shí)間不符。綜上，鑒于胡志剛的訴請(qǐng)及所依據(jù)的事實(shí)不真實(shí)，請(qǐng)求法院依法駁回第三人的訴請(qǐng)。李某某、楊某某提供如下證據(jù)支持其訴訟主張：證據(jù)一、爭(zhēng)議房屋檔案材料（復(fù)印件），證明爭(zhēng)議房屋系通過公產(chǎn)房出售的形式登記在李勇名下，登記完成后，房證的領(lǐng)取人是楊某某。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、李艷麗、李愛莉認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，楊某某的行為是代領(lǐng)，也不能證明領(lǐng)取人與本案楊某某同屬一人。胡志剛認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為：李某某、李艷麗、李愛莉、胡志剛均對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。領(lǐng)取人的行為性質(zhì)及身份，與本案無關(guān)，本院不予確認(rèn)。證據(jù)二、公證遺囑（復(fù)印件），證明趙國(guó)賢生前不認(rèn)為爭(zhēng)議房屋是其與李勇的共同財(cái)產(chǎn)，所以遺囑并沒有涉及。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、李艷麗、李愛莉認(rèn)為：遺囑涉及的房屋與本案無關(guān)，證據(jù)應(yīng)該直接證明所有權(quán)而不是以推理的方式確認(rèn)，該證據(jù)與另案有關(guān)，法院不宜做出認(rèn)定。胡志剛認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為：人民法院可以根據(jù)已知的事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則推定另一事實(shí)，但顯然李某某、楊某某的觀點(diǎn)并不是唯一能導(dǎo)致該結(jié)果的成因，故本院對(duì)該證據(jù)的證明問題不予采信。證據(jù)三、南湖社區(qū)公共服務(wù)中心證明、協(xié)議書（復(fù)印件，簽訂日期：2003年8月17日），證明：1.2003年8月17日胡志剛與李勇就涉案房屋簽訂了買賣協(xié)議一份；2.爭(zhēng)議房屋由王玉鳳自2003年居住至今；3.胡志剛系王玉鳳的兒子，其購(gòu)買房屋由其母親居住至今。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、李艷麗、李愛莉認(rèn)為：證據(jù)形式是介紹信而不是證明；證據(jù)的指向不明；缺少負(fù)責(zé)人簽字，不符合法律的規(guī)定；無法確定證實(shí)的主體與原告陳述中的人員同屬一人；居住的起始時(shí)間不詳；不能證實(shí)買賣關(guān)系；出具單位成立于2012年，不能證實(shí)2003年的情況。協(xié)議書是復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性及證據(jù)來源有異議，李某某、楊某某訴稱訴爭(zhēng)房屋是由王玉鳳購(gòu)買，與其提供的該份協(xié)議矛盾。胡志剛認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為：?jiǎn)挝幌蛉嗣穹ㄔ禾岢龅淖C明材料，應(yīng)當(dāng)由單位負(fù)責(zé)人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，并加蓋單位印章，而該證據(jù)僅有單位印章，不符合證據(jù)要求，故本院不予確認(rèn)。該份協(xié)議與胡志剛提供的房屋買賣協(xié)議一致，對(duì)該份證據(jù)將與胡志剛提供的其他證據(jù)綜合認(rèn)定。證據(jù)四、王孝發(fā)、谷立新書面證言（復(fù)印件），均證實(shí)1998年10月，楊某某在施德祿處購(gòu)買本案爭(zhēng)議的公產(chǎn)房，為節(jié)省費(fèi)用，利用李勇和趙國(guó)賢的工齡辦理公房出售，并登記在李勇名下，后于2003年將此房出售給胡志剛和王玉鳳。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、李艷麗、李愛莉認(rèn)為：王孝發(fā)的證言與事先提交法庭的書面證明存在矛盾，王孝發(fā)證言陳述是原告楊某某起草的買賣協(xié)議，而證明中卻稱是證人起草的協(xié)議；谷立新的證言中，證明涉案房屋是與楊某某進(jìn)行購(gòu)房交易，進(jìn)而證明胡志剛提供的李勇簽訂的協(xié)議不真實(shí)，并且根據(jù)證據(jù)規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭。綜上，以上證人證言均不可信。胡志剛認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)真實(shí)性及證明問題均無異議。本院經(jīng)審查認(rèn)為：王孝發(fā)證言前后存在矛盾（協(xié)議起草人），時(shí)間出入很大（楊某某賣房時(shí)間），證實(shí)內(nèi)容無其他證據(jù)佐證，本院不予采信；谷立新所證事實(shí)無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。李某某、李艷麗、李愛莉提供如下證據(jù)支持其訴訟主張：證據(jù)一、干部履歷表一份（復(fù)印件），證明本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人李勇與前妻黃玉芝育有三個(gè)女兒（本案被告）。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、楊某某認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但與本案沒有關(guān)聯(lián)性。胡志剛認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)真實(shí)性沒有異議，對(duì)證明問題有異議，這份干部履歷不能證明李勇是本案訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)人。本院經(jīng)審查認(rèn)為：因李某某、楊某某、胡志剛均對(duì)證據(jù)的真實(shí)性及李某某、李艷麗、李愛莉身份無異議，本院對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。可以認(rèn)定李勇與前妻黃玉芝育有三個(gè)女兒，即本案三被告。證據(jù)二、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書，證明李勇于2004年2月29日死亡，爭(zhēng)議房屋如發(fā)生交易完全有時(shí)間辦理產(chǎn)權(quán)過戶，因此第三人稱與李勇存在買賣協(xié)議不真實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，原告李某某、楊某某、第三人胡志剛認(rèn)為：對(duì)死亡時(shí)間沒有異議，但無法證實(shí)其他問題。本院經(jīng)審查認(rèn)為：李某某、楊某某、胡志剛對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)，該證據(jù)只能證明李勇于2004年2月29日死亡，無法證實(shí)其他問題。證據(jù)三、協(xié)議書一份（復(fù)印件），證明訴爭(zhēng)房屋系李勇與施德祿簽訂協(xié)議購(gòu)買，更名手續(xù)費(fèi)由李勇負(fù)責(zé)。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、楊某某認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但協(xié)議是原告楊某某代李勇簽的。胡志剛認(rèn)為：該證據(jù)與其訴訟沒有關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為：李某某、楊某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。李某某、楊某某未在法定期限內(nèi)提供證據(jù)證實(shí)楊某某代替李勇簽訂協(xié)議的事實(shí)，故對(duì)證明問題予以確認(rèn)。證據(jù)四、爭(zhēng)議房屋檔案材料（復(fù)印件），證明李勇依協(xié)議的約定，取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、楊某某認(rèn)為：對(duì)證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但不能以此認(rèn)定房屋的權(quán)屬，亦不能對(duì)抗第三人的獨(dú)立訴訟請(qǐng)求。胡志剛認(rèn)為：該證據(jù)與其訴訟沒有關(guān)聯(lián)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為：李某某、楊某某對(duì)證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。房屋檔案材料載明坐落于向陽(yáng)區(qū)××組，面積68.06平方米房產(chǎn)的所有權(quán)人為李勇。證據(jù)五、收據(jù)（2000年12月19日），證明1998年10月1日李勇從施德祿處購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋后實(shí)際入住，辦理了物業(yè)更名并交納了100元過戶費(fèi)用，說明爭(zhēng)議房屋是李勇購(gòu)買并實(shí)際居住使用。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、楊某某認(rèn)為：該證據(jù)雖然加蓋了宏達(dá)物業(yè)公司的公章，但是沒有相關(guān)經(jīng)辦人員簽字，不能證明來源于宏達(dá)物業(yè)公司。該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明該筆費(fèi)用是李勇交納，亦不能證明李勇一直在此居住。且該證據(jù)的右下角經(jīng)辦人處李勇簽名與被告證據(jù)三中李勇簽名不一致。胡志剛認(rèn)為：該證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明該筆費(fèi)用是李勇交納，亦不能證明李勇一直在此居住。本院經(jīng)審查認(rèn)為：該證據(jù)系收據(jù)，且加蓋了宏達(dá)物業(yè)公司財(cái)務(wù)專用章，符合相關(guān)財(cái)務(wù)制度規(guī)定，可以認(rèn)定該證據(jù)來源于宏達(dá)物業(yè)公司，因此對(duì)該證據(jù)真實(shí)性予以確認(rèn)。證據(jù)六、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院內(nèi)窺鏡檢查報(bào)告單、病歷檢驗(yàn)報(bào)告單，證明2003年8月16日，李勇因病由家人陪同前往哈爾濱看病，哈爾濱醫(yī)大二院出具檢查報(bào)告及病歷檢驗(yàn)報(bào)告。根據(jù)李勇所檢查的科目必須提前預(yù)約，并空腹，所以李勇當(dāng)時(shí)并不在佳木斯，從而證明第三人提供的房屋買賣協(xié)議虛假不真實(shí)。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、楊某某、胡志剛認(rèn)為：對(duì)證據(jù)的證明問題有異議。檢驗(yàn)報(bào)告的日期是2003年8月18日，胡志剛與李勇代替楊某某簽訂房屋買賣協(xié)議的時(shí)間是2003年8月17日，提前預(yù)約檢查項(xiàng)目不一定是本人到場(chǎng)預(yù)約。該證據(jù)不能否定2003年8月17日買賣協(xié)議李勇本人簽字的真實(shí)性，亦不能否定買賣事實(shí)的真實(shí)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，可以認(rèn)定李勇于2003年8月18日在哈醫(yī)大二院做了內(nèi)窺鏡檢查，2003年9月19日醫(yī)院出具了病理檢驗(yàn)報(bào)告。證據(jù)七、原審?fù)徆P錄中王玉鳳、王孝發(fā)、夏立志證言（復(fù)印件），證明王玉鳳自認(rèn)7月10日左右出資購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，由其將錢交給女兒、女婿辦理，與胡志剛及原告本次所稱由胡志剛與楊某某單獨(dú)進(jìn)行交易事實(shí)相矛盾。王玉鳳的證人證言系原告提供的，說明李某某、楊某某所稱房屋出賣給王玉鳳或胡志剛不真實(shí)，王玉鳳證實(shí)協(xié)議是由其女婿所寫，與第三人提交的房屋買賣協(xié)議嚴(yán)重不符，與王孝發(fā)及夏立志的證言互相矛盾。夏立志與王孝發(fā)的證言關(guān)于購(gòu)房協(xié)議的起草、交易過程存在矛盾。根據(jù)書證大于人證的證據(jù)規(guī)則，李某某、楊某某、胡志剛的訴請(qǐng)不能成立，不能對(duì)抗訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)的相關(guān)證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、楊某某認(rèn)為：王玉鳳在原審所作證人證言與案件的基本事實(shí)不矛盾，王玉鳳作為一名老年人，要求其對(duì)十幾年前的交易行為表述事無巨細(xì)，不具備客觀性。以上證言均指向王玉鳳通過購(gòu)買方式實(shí)際占有使用訴爭(zhēng)房屋，李某某、李艷麗、李愛莉沒有證據(jù)對(duì)王玉鳳占有使用訴爭(zhēng)房屋形成有效抗辯。胡志剛認(rèn)為：其是谷立新的妹夫，都是王玉鳳的子女。在進(jìn)行實(shí)際交易之前商量過買房的事情，也預(yù)先起草了一個(gè)購(gòu)房協(xié)議。實(shí)際交易在2003年8月17日，由胡志剛與楊某某進(jìn)行的交易，當(dāng)時(shí)交付的購(gòu)房款、簽訂的購(gòu)房協(xié)議。不存在證人證言相互矛盾問題。本院經(jīng)審查認(rèn)為：該證據(jù)來源于本院原審?fù)徆P錄，對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)定。對(duì)證明問題因無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。胡志剛提供如下證據(jù)支持其訴訟主張：證據(jù)一、房屋所有權(quán)證、收條、買賣協(xié)議書，證明2003年胡志剛從楊某某處購(gòu)買訴爭(zhēng)房屋，并將購(gòu)房款交付給楊某某，楊某某為其出具收條，交付了房屋所有權(quán)證，并商定日后由楊某某負(fù)責(zé)為其辦理房屋產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。因該房屋登記在李勇名下，所以由李勇代楊某某簽訂了房屋買賣協(xié)議。從而證明該房屋的所有權(quán)歸胡志剛。經(jīng)庭審質(zhì)證，李某某、楊某某認(rèn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均無異議。李某某、李艷麗、李愛莉認(rèn)為：對(duì)房屋所有權(quán)證的真實(shí)性無異議，對(duì)交付過程有異議。對(duì)協(xié)議書、收條的真實(shí)性、合法性及關(guān)聯(lián)性均有異議。1.房屋所有權(quán)證交付的目的是進(jìn)行虛假訴訟。李某某、楊某某在庭審中一直稱房照由楊某某持有，胡志剛參加訴訟的訴請(qǐng)是要求李某某、楊某某協(xié)助其辦理房屋過戶登記，而不是確權(quán)，胡志剛庭審陳述李某某、楊某某未給其辦理過戶的原因是因?yàn)槔钣碌淖优疅o法找齊，前后存在矛盾。2.買賣協(xié)議、收條無法證實(shí)存在真實(shí)的房屋買賣關(guān)系。在原審?fù)徶?，王玉鳳出庭證實(shí)訴爭(zhēng)房屋由其本人購(gòu)買。雖然胡志剛與王玉鳳系母子關(guān)系，但是兩個(gè)不同的民事主體，沒有替代性。王玉鳳和王孝發(fā)二人均證明買賣協(xié)議是由楊某某或王孝發(fā)起草書寫，與胡志剛提供的由李勇簽訂的打印版本協(xié)議矛盾。胡志剛無法證明協(xié)議書上李勇簽名的真實(shí)性。本院經(jīng)審查認(rèn)為：李某某、楊某某、李某某、李艷麗、李愛莉?qū)Ψ课菟袡?quán)證的真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)。因楊某某認(rèn)可收條系其書寫，故對(duì)收條的真實(shí)性予以確認(rèn)。胡志剛的陳述與王玉鳳、王孝發(fā)證言存在矛盾，依據(jù)物權(quán)法規(guī)定買賣協(xié)議、收條無法證明房屋所有權(quán)歸屬。根據(jù)本院確認(rèn)的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，可以認(rèn)定以下基本事實(shí)：1998年10月1日，李勇與施德祿簽訂房屋買賣協(xié)議，李勇以5.8萬(wàn)元購(gòu)買了施德祿永房十八號(hào)樓××單元××樓××號(hào)（協(xié)議與管理部門表述不同）68.06㎡的公產(chǎn)房屋，并辦理了物業(yè)更名，交納了相關(guān)費(fèi)用。1999年12月15日，李勇與趙國(guó)賢各自通過單位的工齡認(rèn)證，于12月19日申請(qǐng)辦理房改房屋權(quán)屬登記。2000年12月19日，佳木斯市永紅區(qū)房產(chǎn)管理處收取了李勇的公房出售款。2001年2月23日，房改辦出具意見，同意將訴爭(zhēng)房屋登記在李勇名下，3月13日佳木斯市房產(chǎn)管理局向李勇發(fā)放了佳房權(quán)證向字第××號(hào)房屋所有權(quán)證。另查明，李勇與趙國(guó)賢系夫妻關(guān)系，雙方均系再婚。李勇與前妻育有李某某、李愛莉、李艷麗三個(gè)女兒，并于2004年2月29日死亡。趙國(guó)賢于2013年8月死亡，其繼承人張秀坤、張秀芬、張雨、ＸＸ對(duì)爭(zhēng)議房屋的意見與原告李某某、楊某某一致，李某某亦是趙國(guó)賢與前夫所生。
原告李某某、楊某某與被告李某某、李艷麗、李愛莉、第三人胡志剛所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，佳木斯市中級(jí)人民法院于2016年5月9日作出（2016）黑08民轄2號(hào)指定管轄通知，指定我院管轄。本院于2016年10月31日作出（2016）黑0805民初279號(hào)民事判決，原告李某某、楊某某不服該判決，向佳木斯市中級(jí)人民法院提起上訴。佳木斯市中級(jí)人民法院于2017年3月13日作出（2017）黑08民終11號(hào)民事裁定，將本案發(fā)回重審。本院于2017年5月3日立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，分別于2017年5月25日、2017年9月22日公開開庭進(jìn)行了審理，原告李某某和楊某某的委托訴訟代理人吳春朋、被告李某某、李艷麗、李愛莉及委托訴訟代理人曾立新、第三人胡志剛的委托訴訟代理人趙瑩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，李某某、楊某某提起的所有權(quán)確認(rèn)糾紛，因登記所有權(quán)人及共有人已經(jīng)死亡，他們的法定繼承人可以作為當(dāng)事人參加訴訟，趙國(guó)賢的法定繼承人均認(rèn)可李某某、楊某某所訴事實(shí)，且不要求參加訴訟。故由李某某、李愛莉、李艷麗作為被告符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第二條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明，當(dāng)事人有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿的記載與真實(shí)權(quán)利狀態(tài)不符、其為該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的真實(shí)權(quán)利人，請(qǐng)求確認(rèn)其享有物權(quán)的，應(yīng)予支持。本案中，李某某、楊某某沒有證據(jù)證實(shí)其對(duì)房屋的購(gòu)買存在出資關(guān)系。其認(rèn)可房屋所有權(quán)證的真實(shí)性，對(duì)記載事項(xiàng)亦無異議，該所有權(quán)證體現(xiàn)的權(quán)利人為李勇，雖然所有權(quán)證存根領(lǐng)證人處記載為楊某某，但領(lǐng)取行為的性質(zhì)不等于所有權(quán)歸屬認(rèn)定；楊某某主張1998年的購(gòu)房協(xié)議李勇簽名系楊某某代書，雖申請(qǐng)鑒定但因不能提供鑒定檢材而無法進(jìn)行，對(duì)此李某某、楊某某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。即使該協(xié)議由楊某某代簽，也不能改變其使用權(quán)人的性質(zhì)；李某某、楊某某在起訴狀中自認(rèn)在2001年辦理產(chǎn)權(quán)登記時(shí)，產(chǎn)生利用李勇工齡的優(yōu)勢(shì)，節(jié)省交易費(fèi)用的動(dòng)意，與其自述1998年10月1日購(gòu)買該房時(shí)的動(dòng)意產(chǎn)生了時(shí)間倒置，與常理不符。綜上，李某某、楊某某所舉證據(jù)無法否定房屋所有權(quán)證的真實(shí)性，不足以證明其已經(jīng)通過合法途徑取得了訴爭(zhēng)房屋物權(quán)，亦不足以證明其與李勇之間存在借名登記的約定，故其主張確認(rèn)房屋歸其所有的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。胡志剛主張其與楊某某于2003年8月17日形成了房屋買賣關(guān)系，并要求楊某某協(xié)助其辦理房屋產(chǎn)權(quán)交易過戶登記手續(xù)，因李某某、楊某某不是訴爭(zhēng)房屋的合法權(quán)屬人，故胡志剛請(qǐng)求其協(xié)助辦理訴爭(zhēng)房屋過戶手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。綜上所述，經(jīng)本院審判委員會(huì)決定，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十六條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法〉若干問題的解釋（一）》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告李某某、楊某某的訴訟請(qǐng)求；二、駁回第三人胡志剛的訴請(qǐng)請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元（原告已交納），由原告李某某、楊某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院。