李某某
羅海紅（湖北天泓律師事務所）
余某某

原告:李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市黃陂區(qū)。
委托代理人:羅海紅，湖北天泓律師事務所律師。
被告:余某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住武漢市黃陂區(qū)。
原告李某某與被告余某某提供勞務者受害責任糾紛一案，本院于2016年11月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
本案當事人及委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某向本院提出訴訟請求:判令被告依法賠償原告下列經(jīng)濟損失:1、醫(yī)療費38，791.48元（審理中增加的訴訟請求）；2、后期醫(yī)療費8，000元；3、住院伙食補助費255元；4、營養(yǎng)費1350元；5、誤工費51，900元；6、護理費76，77.86元；7、交通費1，000元；8、殘疾賠償金54，102元；9、被扶養(yǎng)人生活費:父親李四斌2，274元，母親雷付枝3，638.4元；10、精神撫慰金3，000元；11、鑒定費1，800元，共計173，788.74元。
事實與理由:2016年5月5日，原告受被告余某某雇請，到武漢市天河機場消防支隊安裝健身房的吊燈，約定每天支付勞動報酬300元。
當天上午10時許，消防支隊周主任拿來兩個藍球架子交給被告，要求安裝。
原告試圖拒絕安裝，但被告仍強令原告進行安裝。
下午1時許，原告和余小平兩人在藍球架上施工，剛把螺絲卸下，籃球架就垮下來，致原告右腳摔傷。
受傷后，原告在武漢市一六一醫(yī)療住院治療15天，用去門診費138.7元，住院醫(yī)療費38，417.38元。
2016年5月20日，被告為催促原告出院，哄騙原告，承諾保證醫(yī)療費用以外的后期治療費用及每月按6，000元補償；補償至原告能獨立工作為止；補償錢款包括所有其他費用及調(diào)養(yǎng)費、護理費等。
原告出院后，被告拒絕履行。
后原告用去復查費用235.4元，以上醫(yī)療費合計38，791.48元。
經(jīng)鑒定，原告損傷程序為10級，誤工時間為傷后240日，護理時間為90日，后續(xù)治療費8，000元。
原告用去鑒定費1，800元。
因被告拒絕賠償，故訴至法院。
被告余某某辯稱，我無需賠償原告任何經(jīng)濟損失，理由如下:1、2016年5月5日，我臨時讓李某某和余某去機場消防支隊做事，沒有確定勞務報酬；2、事發(fā)時，機場方給被告安排健身房換燈泡以及籃球架鋼環(huán)更換是被告維修范圍之內(nèi)的事，我沒有理由拒絕；3、原告擅自違規(guī)操作，應負主要責任。
被告提供的兩部鋁合金駕梯滿足施工作業(yè)需要，被告未聽指揮，擅自攀爬3米高籃球家頂端作業(yè)以致不小心摔下，是事故發(fā)生的主要原因；4、原告在161醫(yī)院住院15天，被告支付了門診費138.7元，住院費38，417.38元，給付生活費2，000元，并支付原告李某某務工、調(diào)養(yǎng)、護理費等18，000元，對我支付的費用應予以扣除。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院認為，被告對雇請原告從事籃球架施工事實不持異議，本院予以確認，原被告之間雇傭關系成立。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，故被告余某某作為雇主，應對原告的損害承擔賠償責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應責任。
本案中，同樣受雇于被告的證人余某，事故發(fā)生時，其與原告在共同施工，作為現(xiàn)場目擊證人，其證詞證明，原告在施工過程中不慎將起固定作用的螺絲卸下，致使失去固定力的籃球架框垮下，原告則隨籃球架框垮下而摔傷，是事故發(fā)生的直接原因，證人的陳述事實與審理中原、被告陳述的事實相吻合，本院予以采信。
原告作為施工人員，在施工中，僅憑日常經(jīng)驗，也應該注意到將起固定作用的螺絲卸下，可能使籃球架框失去受力平衡而發(fā)生垮下，但原告未到盡到足夠注意，致使事故發(fā)生，存在一定過錯，應承擔相應責任；另從證人證詞及原被告對證人的詢問內(nèi)容看，被告亦提供了相應的安全生產(chǎn)設備，如架梯，安全帶等，但原告在施工過程中并未使用安全帶，顯然原告自身也未盡到足夠的安全保障義務，亦應承擔相應責任。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告主張的醫(yī)療費38，791.48元；后期醫(yī)療費8，000元；住院伙食補助費255元；護理費7，677.86元；殘疾賠償金54，102元；被扶養(yǎng)人生活費（父親2，274元，母親3，638.4元），符合相關法律規(guī)定，本院予以支持；營養(yǎng)費255元（15元／天×15天），同住院伙食補助費；誤工費14，758.6元（31，138元／年×173天），原告主張日工資300元，無事實依據(jù)，本院不予認定，鑒于原告確因傷誤工，本院參照2016年湖北省居民服務業(yè)年平均工資31138元標準計算至定殘前一天；交通費500元，根據(jù)原告?zhèn)樽们檎J定；精神撫慰金2，000元，根據(jù)原告?zhèn)樽们檎J定，以上共計132，252.3元。
本院根據(jù)查明的事實，結(jié)合原告在事故中存在的過錯，本院確定被告承擔70%的賠償責任，即賠償92，576.6元（132，252.3元×70%），但其已支付款58，791.48元（38，791.48＋20，000）應從中予以扣減，原告則自擔30%的賠償責任。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告余某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某各項經(jīng)濟損失92，576.6元（已給付58，791.48元，尚需給付33，785.1元）；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，370元、減半收取計685元，鑒定費1，800元，計2，485元，由原告李某某負擔745元，被告余某某負擔1，740元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，被告對雇請原告從事籃球架施工事實不持異議，本院予以確認，原被告之間雇傭關系成立。
《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任，故被告余某某作為雇主，應對原告的損害承擔賠償責任。
《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?規(guī)定，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應責任。
本案中，同樣受雇于被告的證人余某，事故發(fā)生時，其與原告在共同施工，作為現(xiàn)場目擊證人，其證詞證明，原告在施工過程中不慎將起固定作用的螺絲卸下，致使失去固定力的籃球架框垮下，原告則隨籃球架框垮下而摔傷，是事故發(fā)生的直接原因，證人的陳述事實與審理中原、被告陳述的事實相吻合，本院予以采信。
原告作為施工人員，在施工中，僅憑日常經(jīng)驗，也應該注意到將起固定作用的螺絲卸下，可能使籃球架框失去受力平衡而發(fā)生垮下，但原告未到盡到足夠注意，致使事故發(fā)生，存在一定過錯，應承擔相應責任；另從證人證詞及原被告對證人的詢問內(nèi)容看，被告亦提供了相應的安全生產(chǎn)設備，如架梯，安全帶等，但原告在施工過程中并未使用安全帶，顯然原告自身也未盡到足夠的安全保障義務，亦應承擔相應責任。
根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，原告主張的醫(yī)療費38，791.48元；后期醫(yī)療費8，000元；住院伙食補助費255元；護理費7，677.86元；殘疾賠償金54，102元；被扶養(yǎng)人生活費（父親2，274元，母親3，638.4元），符合相關法律規(guī)定，本院予以支持；營養(yǎng)費255元（15元／天×15天），同住院伙食補助費；誤工費14，758.6元（31，138元／年×173天），原告主張日工資300元，無事實依據(jù)，本院不予認定，鑒于原告確因傷誤工，本院參照2016年湖北省居民服務業(yè)年平均工資31138元標準計算至定殘前一天；交通費500元，根據(jù)原告?zhèn)樽们檎J定；精神撫慰金2，000元，根據(jù)原告?zhèn)樽们檎J定，以上共計132，252.3元。
本院根據(jù)查明的事實，結(jié)合原告在事故中存在的過錯，本院確定被告承擔70%的賠償責任，即賠償92，576.6元（132，252.3元×70%），但其已支付款58，791.48元（38，791.48＋20，000）應從中予以扣減，原告則自擔30%的賠償責任。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告余某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告李某某各項經(jīng)濟損失92，576.6元（已給付58，791.48元，尚需給付33，785.1元）；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1，370元、減半收取計685元，鑒定費1，800元，計2，485元，由原告李某某負擔745元，被告余某某負擔1，740元。

審判長：李迎久

書記員：彭袁