原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，教師，住黑龍江省富錦市。
委托訴訟代理人：徐萬杰，黑龍江東風律師事務所律師。
被告：黑龍ＸＸ科薯業(yè)有限公司，住所地黑龍江省富錦市大榆樹鎮(zhèn)隆川村。
法定代表人：劉大明，系該公司經(jīng)理。
被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住黑龍江省富錦市。
二被告委托訴訟代理人：崔寒梅，黑龍江合昌律師事務所律師。

原告李某某與被告黑龍ＸＸ科薯業(yè)有限公司、孫某某民間借貸糾紛一案，本院于2018年1月17日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告李某某及委托訴訟代理人徐萬杰到庭參加訴訟，被告黑龍ＸＸ科薯業(yè)有限公司、孫某某委托訴訟代理人崔寒梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求:1.要求被告黑龍ＸＸ科薯業(yè)有限公司、孫某某給付原告借款本金105000元及利息（以105000元為本金從2014年8月9日起按中國人民銀行同期貸款利率計算至實際給付之日止）；2.案件受理費由二被告承擔。事實與理由：原告與被告孫某某原系男、女朋友關系，從2014年起被告孫某某因經(jīng)營黑龍ＸＸ科薯業(yè)有限公司向原告借款，原告向親屬王玉忠及付艷借得105000元，由原告把此款項在被告公司以現(xiàn)金的方式交付給二被告。借款人孫某某簽字，并加蓋了黑龍ＸＸ科薯業(yè)有限公司的公章。原告多次索要未果訴至法院。
被告黑龍ＸＸ科薯業(yè)有限公司辯稱，該筆借款并不是華科薯業(yè)用款，雖然借據(jù)上加蓋了華科薯業(yè)的印章，但是該印章當時是在孫某某處保管，且當時孫某某和原告同居在一起，華科薯業(yè)不承擔該筆債務。
被告孫某某辯稱，原告所訴的105000元借款孫某某已于2016年，通過銀行轉賬的方式償還給原告。并且該借據(jù)上并沒有約定利息，所以雙方之間不存在給付利息的問題。
當事人對以下事實無爭議，本院予以認定：
原告李某某與被告孫某某原系男、女朋友關系，2014年8月9日被告孫某某向原告借款，借款人孫某某為原告出具借據(jù)一份，孫某某在借據(jù)上簽字，該借據(jù)上加蓋的公章為被告黑龍ＸＸ科薯業(yè)有限公司公章。
上述事實，除當事人陳述外，另有原告提供的借據(jù)證實，本院予以確認。
雙方爭議焦點為:
此筆借款是否已經(jīng)償還
原告認為被告欠原告借款未償還，原告提供中國郵政儲蓄銀行信用卡存款憑單三份來證實原告為被告孫某某墊付款項的事實。被告孫某某認為其已經(jīng)償還了原告的借款。為證明上述事實，被告提供轉賬憑證三份。被告對原告提供的存款憑單真實性無異議，對證明問題有異議，認為憑單款項為原告為被告墊付，且原告與被告孫某某為男、女朋友關系，原告有被告名下憑單屬正?，F(xiàn)象。原告對轉賬憑證真實性無異議，對證明問題有異議，認為這三份證據(jù)的還款是被告孫某某還給原告平時為其墊付的款項，和本案爭議的款項沒有法律關系。
本院認為，被告提供的富錦市農(nóng)村信用合作聯(lián)社電子渠道業(yè)務往來賬憑證付款人為被告孫某某，收款人為原告李某某，且日期在本案借款日期之后，原告提供的存款憑單不能證明原告為被告孫某某墊付款項的事實，原告又沒有提供證據(jù)證明其與被告間存在其他借款關系，本院對被告主張的事實予以確認。

本院認為，被告孫某某當庭承認其與原告李某某之間存在借款關系，但被告提供的證據(jù)能夠證實，其已經(jīng)償還此筆借款，因此，對原告要求被告償還借款的訴訟請求，本院不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋第九十條》之規(guī)定，判決如下：

駁回原告李某某的訴訟請求。
案件受理費2400元，由原告李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。

審判長 俞秀紅
人民陪審員 許慧杰
人民陪審員 孫艷娜

書記員： 鮑立東