李某某
趙煒（河北盛侖律師事務所）
張曉蕾（河北盛侖律師事務所）
邯鄲市豐業(yè)物資有限公司
張某
竇新平
李海峰（河北得正律師事務所）
馬成華（河北得正律師事務所）

原告李某某。
委托代理人趙煒、張曉蕾，河北盛侖律師事務所律師。
被告邯鄲市豐業(yè)物資有限公司。
法定代表人張某，系該公司董事長。
被告張某。
被告竇新平。
上述三
被告
委托代理人李海峰、馬成華，河北得正律師事務所律師。
原告李某某訴被告邯鄲市豐業(yè)物資有限公司（以下簡稱豐業(yè)公司）、張某、竇新平民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告李某某及其委托代理人趙煒、張曉蕾，被告豐業(yè)公司、張某、竇新平的委托代理人馬成華到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2014年6月1日，被告向原告借款100萬元，借款期限為2014年6月1日至2015年5月31日，約定月息為2%。
自2015年1月1日起被告就停止向原告支付利息，借款到期后原告多次催要未果。
被告張某、竇新平作為被告豐業(yè)公司的股東，在2004年7月15日對該公司增資時存在抽逃出資行為。
故原告訴至法院，請求依法判令:一、被告豐業(yè)公司償還原告借款本金100萬元，并自2015年1月1日起按同期銀行貸款利率四倍向原告支付利息，直至清償時止。
二、被告張某、竇新平對第一項訴訟請求承擔補充賠償責任。
三、由三被告承擔本案全部訴訟費用。
原告舉證如下:
1、原告身份證復印件一份，證明原告主體資格。
2、2014年6月1日豐業(yè)公司出具的借據(jù)及中國建設銀行邯鄲和平支行出具的銀行卡客戶交易查詢／打印單，證明被告向原告借款100萬元的事實。
3、被告豐業(yè)公司工商信息表復印件一份，證明被告豐業(yè)公司的基本情況。
4、被告豐業(yè)公司2004年7月工商變更檔案復印件一份，證明被告豐業(yè)公司2004年7月15日公司股東張某增資300萬元、竇新平增資100萬元。
5、申請法院調取的被告豐業(yè)公司2004年銀行交易明細，證明被告張某、竇新平2004年7月15日將增資款轉入公司賬戶，2004年7月16日將增資款分兩批全部轉出公司賬戶。
被告豐業(yè)公司辯稱，1、對于借款100萬元及2015年1月1日起停止支付利息的事實無異議。
2、借款的事實在2014年之前已經(jīng)發(fā)生了，2014年6月1日變換了借款協(xié)議，因為國家經(jīng)濟形勢不好，影響了付息的能力。
被告張某辯稱，上述借款均系豐業(yè)公司借款行為，豐業(yè)公司一直按約履行，后因經(jīng)營導致不能還息，相關責任應由公司承擔，作為股東在法律規(guī)定范圍內承擔公司股東應承擔的責任。
對原告訴狀中所稱我抽逃資金的事實，不予認可。
被告竇新平辯稱，2013年10月15日、30日豐業(yè)公司分別舉行了兩次股東會決議，就我轉讓120萬股權作出決定，轉讓給張學蓮，2015年10月15日我與張學蓮簽訂了股權轉讓協(xié)議，所以我并不存在原告訴狀中所說的抽逃資金的行為，且2013年10月15日已將所有股權轉讓，因此就原告訴狀中要求我承擔還款責任的請求，不予認可，相關借款與我沒有任何關系。
三被告舉證如下:
1、2013年10月15日第一次股東會決議復印件一份，證明豐業(yè)公司同意股東竇新平將全部股權120萬元轉讓給張學蓮，同時免去竇新平董事職務。
2、2013年10月30日第二次股東會決議復印件一份，證明對第一次股東會以內容進行了確認，同時確認了張學蓮作為股東的身份。
3、竇新平與張學蓮簽訂的股權轉讓協(xié)議書復印件一份，證明2013年10月15日竇新平將所持有的120萬元豐業(yè)公司股權全部轉讓給了張學蓮，且簽協(xié)議時轉讓款已結清。
4、河北中誠會計師事務所有限公司冀中誠會審字（2012）第XX號審計報告一份，證明2011年度工商年檢時審計報告體現(xiàn)公司的注冊資本金是足額正常的，公司股東并沒有抽逃出資的行為。
5、豐業(yè)公司內資企業(yè)登記情況表共5頁，證明在2013年11月13日公司股東發(fā)生變更，由竇新平轉讓給張學蓮，竇新平?jīng)]有抽逃出資的行為，2013年又將股權轉讓，更不應對訴訟中的債務承擔補充賠償責任。
原、被告所舉證據(jù)，均經(jīng)當庭質證。
本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
本案中，被告豐業(yè)公司從原告處借款100萬元，有被告豐業(yè)公司給原告出具的借據(jù)、向原告支付利息的銀行交易明細為證，雙方之間的借貸關系明確，合法有效，被告豐業(yè)公司應當遵循誠實信用原則，履行還款義務。
原告要求被告豐業(yè)公司按照銀行同類貸款利率的四倍支付利息，符合有關法律規(guī)定，應予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國公司法》第三十五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定》（三）第十二條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市豐業(yè)物資有限公司于本判決生效后十日內償還原告李某某借款本金100萬元及利息（利息計算:自2015年1月1日起至清償時止，按銀行同類貸款利率的四倍計付）。
二、被告張某在被告邯鄲市豐業(yè)物資有限公司不能清償上述債務時對上述款項承擔補充賠償責任。
三、駁回原告李某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，由被告邯鄲市豐業(yè)物資有限公司、張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸關系受法律保護。
本案中，被告豐業(yè)公司從原告處借款100萬元，有被告豐業(yè)公司給原告出具的借據(jù)、向原告支付利息的銀行交易明細為證，雙方之間的借貸關系明確，合法有效，被告豐業(yè)公司應當遵循誠實信用原則，履行還款義務。
原告要求被告豐業(yè)公司按照銀行同類貸款利率的四倍支付利息，符合有關法律規(guī)定，應予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零六條 ?第一款 ?、第一百零八條 ?，《中華人民共和國合同法》第二百零七條 ?，《最高人民法院關于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?，《中華人民共和國公司法》第三十五條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定》（三）第十二條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第十四條 ?第二款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告邯鄲市豐業(yè)物資有限公司于本判決生效后十日內償還原告李某某借款本金100萬元及利息（利息計算:自2015年1月1日起至清償時止，按銀行同類貸款利率的四倍計付）。
二、被告張某在被告邯鄲市豐業(yè)物資有限公司不能清償上述債務時對上述款項承擔補充賠償責任。
三、駁回原告李某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13800元，由被告邯鄲市豐業(yè)物資有限公司、張某負擔。

審判長：段紅祥
審判員：申素霞
審判員：竇娜娜

書記員：薄濤