亚洲综合图片在线观看免费|99精国产麻豆久久婷婷|黄片毛片三级片在线观看|免费无码性爱短片|超碰惹怒人人操人人摸|日韩精品a毛片a免费视频|超碰男人无码色综合福利|91成人超碰乱精品|亚洲一二区视频亚洲狼人|我是成年人想看日本成人黄色A片

歡迎訪問中國律師網!

咨詢熱線 023-8825-6629

李某某訴白某某、崔長某、唐某某買賣合同糾紛一案再審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評論0

邢臺市橋東區(qū)人民檢察院
鄭文林
王曉亮(河北德盛律師事務所)
齊曉麗(河北德盛律師事務所)
李建春(河北正揚時代律師事務所)
羅雙華(河北佳信時代律師事務所)

抗訴機關邢臺市橋東區(qū)人民檢察院。
原審原告李某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,福建省莆田市人,現住西安市灞橋區(qū)。
委托代理人鄭文林,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現住邢臺市橋東區(qū),系李某某哥哥。
原審被告白某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現住邢臺市南和縣。
委托代理人王曉亮,河北德盛律師事務所律師。
委托代理人齊曉麗,河北德盛律師事務所律師。
原審被告崔長某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現住邢臺市橋東區(qū)。
委托代理人李建春,河北正揚時代律師事務所律師。
原審被告唐某某,xxxx年xx月xx日出生,漢族,現住邢臺市橋東區(qū)。
委托代理人羅雙華,河北佳信時代律師事務所律師。
原審原告李某某訴原審被告白某某、崔長某、唐某某買賣合同糾紛一案,本院于2009年5月21日作出(2009)邢東民初字第330號民事判決,已發(fā)生法律效力。原審被告白某某向檢察機關申訴,邢臺市人民檢察院于2011年4月18日作出邢檢民行抗(2011)6號民事抗訴書,對本案提出抗訴。邢臺市中級人民法院于2011年6月15日作出(2011)邢立民監(jiān)字第25號民事裁定,指令本院對該案進行再審。本院于2011年11月13日依法作出(2011)邢東民再字第11號民事判決,崔長某不服,向邢臺市中級人民法院提出上訴,邢臺市中級人民法院于2012年9月6日作出(2012)邢民再終字第61號民事裁定,撤銷河北省邢臺市橋東區(qū)人民法院(2011)邢東民再字第11號民事判決,發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭,公開開庭審理了本案。邢臺市人民檢察院指派邢臺市橋東區(qū)人民檢察院檢察員尹崢、張建新到庭履行職務。原審原告李某某的委托代理人鄭文林,原審被告白某某的委托代理人王曉亮、齊曉麗,崔長某及其委托代理人李建春,唐某某及其委托代理人羅雙華到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原審認定,自2008年8月29日至2008年10月5日,被告白某某以金灣夢都白某某公司的名義,由經辦人被告崔長某分5次從原告李某某處拉建筑木方及方木共計金額55725元,并由被告崔長某書書寫欠條5張,由被告唐某某擔保并簽字。
原審認為,原告李某某與被告白某某存在買賣合同關系。被告崔長某陳述其系被告白某某處員工,其從原告李某某處拉木方及方木并書寫欠條的行為系職務行為,但欠條上并未加蓋公章,被告崔長某也沒有證據證明其系被告白某某處員工,依法應由被告白某某履行給付義務,被告崔長某應依法承擔連帶給付義務,被告唐某某作為擔保人應依法承擔連帶給付義務,遂判決:被告白某某自本判決生效十五日內給付原告李某某貨款55725元及損失16717.5元,共72442.5元;被告崔長某承擔連帶責任;被告唐某某承擔連帶責任。

判決生效后,白某某向邢臺市人民檢察院申訴,邢臺市人民檢察院提起抗訴認為:邢臺市橋東區(qū)人民法院(2009)邢東民初字第330號民事判決存在以下錯誤。本案中,原告李某某持五張欠條將白某某訴至法院,但五張欠條均是崔長某以“金灣夢都白某某公司”的名義在欠條上署名并由唐某某作保后拉走貨物,且該五張欠條既沒有加蓋金灣夢都白某某公司公章,白某某對該事實也不予認可,原審判決也認定:欠條上并未加蓋公章,被告崔長某也沒有證據證明其系被告白某某處員工。在此情況下判決被告白某某給付李某某貨款55725元明顯缺乏證據支持。另外,判決白某某給付李某某損失16717.5元,該損失的認定也沒有相應的證據支持。
書記員王寶玉

判決生效后,白某某向邢臺市人民檢察院申訴,邢臺市人民檢察院提起抗訴認為:邢臺市橋東區(qū)人民法院(2009)邢東民初字第330號民事判決存在以下錯誤。本案中,原告李某某持五張欠條將白某某訴至法院,但五張欠條均是崔長某以“金灣夢都白某某公司”的名義在欠條上署名并由唐某某作保后拉走貨物,且該五張欠條既沒有加蓋金灣夢都白某某公司公章,白某某對該事實也不予認可,原審判決也認定:欠條上并未加蓋公章,被告崔長某也沒有證據證明其系被告白某某處員工。在此情況下判決被告白某某給付李某某貨款55725元明顯缺乏證據支持。另外,判決白某某給付李某某損失16717.5元,該損失的認定也沒有相應的證據支持。
書記員王寶玉

審判長:翟現東
審判員:房偉
審判員:侯衛(wèi)衛(wèi)

書記員:王寶玉

Related posts

評論

成為第一個評論者

發(fā)表評論

評論

你的郵件地址不會公開. *表示必填

Top