上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市正定縣。委托訴訟代理人:張兆平、郭振平，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告)：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省正定縣。被上訴人（原審被告)：宋戰(zhàn)備，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市。被上訴人（原審被告)：河北鼎信恒諾家具配件有限公司，住所地河北省正定縣西關(guān)。法定代表人：宋戰(zhàn)備，該公司經(jīng)理。被上訴人（原審被告)：石家莊正森金屬制品有限公司，住所地河北省正定縣南牛村。法定代表人：李根茂，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李君法、吳騰飛，河北冀華律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告)：正定縣法拉帝家具有限公司，住所地河北省正定縣南牛鄉(xiāng)河里村。法定代表人:李建戶，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張哲，該公司法律顧問。被上訴人（原審被告)：正定縣冀鼎木制品有限公司，住所地河北省正定縣南牛村。法定代表人：宋桂芬，該公司經(jīng)理。

上訴人李某上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判。2、一二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果明顯偏袒被上訴人。1、一審判決任意擴(kuò)大上訴人的審查義務(wù)，認(rèn)定鼎信恒諾公司、正森公司提供的擔(dān)保未生效，存在明顯錯(cuò)誤?！豆痉ā返谑鶙l的規(guī)定是對(duì)提供擔(dān)保的公司內(nèi)部需履行程序的規(guī)定，至于公司對(duì)外擔(dān)保時(shí)是否履行了該法條規(guī)定的程序和債權(quán)人無關(guān)，也不屬于債權(quán)人應(yīng)當(dāng)審查和注意的范圍，也不影響擔(dān)保合同的效力。《擔(dān)保法》中并沒有規(guī)定公司對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)過股東會(huì)或者股東大會(huì)決議而必然導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。本案中，宋戰(zhàn)備是鼎信恒諾公司的法定代表人，在擔(dān)保合同上加蓋公司公章和其本人手章的行為，屬于職務(wù)行為，是鼎信恒諾公司的真實(shí)意思表示。正森公司在抵押合同上加蓋公司公章和法定代表人手章的行為，是該公司的真實(shí)意思表示。且2014年7月10日正森公司與上訴人簽訂的抵押合同和借款補(bǔ)充協(xié)議及2014年8月10日簽訂的借款展期協(xié)議中均加蓋有正森公司的公章和法定代表人手章?？梢宰C明抵押合同是該公司自愿訂立。因此，鼎信恒諾公司和正森公司與上訴人簽訂的擔(dān)保合同、抵押合同符合《擔(dān)保法》的規(guī)定，合同合法有效。本案中根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在抵押土地未進(jìn)行登記的情況下，正森公司應(yīng)當(dāng)在抵押物價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)劉某某、宋戰(zhàn)備的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。然而，一審判決無視《擔(dān)保法》及有關(guān)法律規(guī)定，判決鼎信恒諾公司和正森公司對(duì)劉某某、宋戰(zhàn)備不能清償部分的債務(wù)各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任，存在明顯錯(cuò)誤。2、一審判決對(duì)上訴人主張冀鼎公司和法拉帝公司，在無償接受正森公司資產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)劉某某和宋戰(zhàn)備的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求不予支持，存在明顯錯(cuò)誤。抵押合同簽訂后，正森公司卻將抵押物無償轉(zhuǎn)讓給其全資子公司冀鼎公司、法拉帝公司，其行為屬于惡意串通，非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，逃避抵押責(zé)任。由于冀鼎公司及法拉帝公司對(duì)所取得財(cái)產(chǎn)未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，不屬于法律規(guī)定的善意第三人。3、一審判決利息計(jì)算錯(cuò)誤。上訴人在起訴時(shí)提交的訴狀中，為了預(yù)交訴訟費(fèi)的需要，計(jì)算的利息數(shù)額僅僅是截止到2015年4月8日的利息數(shù)額。但在案件發(fā)回重審后，上訴人已明確主張欠款利息應(yīng)計(jì)算至債務(wù)人還清本息止。4、一審判決對(duì)上訴人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師代理費(fèi)不予支持，存在明顯錯(cuò)誤。借款合同明確約定借款人應(yīng)承擔(dān)貸款人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而支付的催收費(fèi)用、訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、公告費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、律師費(fèi)、差旅費(fèi)等實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。保證合同約定保證的范圍為主合同項(xiàng)下債權(quán)本金及利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金和債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用以及其他所有合同債權(quán)人應(yīng)付的費(fèi)用。而一審無視合同約定，不支持上訴人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用，存在明顯錯(cuò)誤。被上訴人正定縣法拉帝家具有限公司答辯稱，1、被上訴人宋戰(zhàn)備與上訴人簽訂抵押合同時(shí)，并未向上訴人提供任何正森公司出具的授權(quán)委托書。正森公司從未在任何時(shí)間以任何方式對(duì)被上訴人宋戰(zhàn)備持有正森公司的公章和法定代表人李根茂手章并以正森公司名義與上訴人簽訂抵押合同的行為進(jìn)行追認(rèn)，至今也不認(rèn)可該行為。被上訴人宋戰(zhàn)備的行為不是正森公司的意思表示，其對(duì)正森公司也不構(gòu)成表見代理。2、法律不以任何人的單方認(rèn)知為標(biāo)準(zhǔn)，一經(jīng)對(duì)外發(fā)布生效就對(duì)外具有普遍約束力，《公司法》第十六條規(guī)定公司為股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保，必須經(jīng)過股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，這一規(guī)定應(yīng)推定為每個(gè)人已經(jīng)或者應(yīng)該知曉。宋戰(zhàn)備對(duì)上述抵押合同未通過股東會(huì)決議。2、上訴人作為專業(yè)投資人士，應(yīng)該對(duì)宋戰(zhàn)備的行為進(jìn)行更為謹(jǐn)慎地審查注意義務(wù)，但是其卻未進(jìn)行任何形式上的審查，甚至都沒有見過任何關(guān)于正森公司的授權(quán)委托書，更未要求被上訴人宋戰(zhàn)備出示相關(guān)決議文件。3、一審判決在審理查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法認(rèn)定宋戰(zhàn)備以正森公司名義簽訂的《抵押合同》對(duì)正森公司無效，繼而使用司法解釋進(jìn)行裁決完全符合法律規(guī)定。4、上訴人要求法拉帝公司在無償接受正森公司資產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。5、一審判決計(jì)算利息正確。6、一審判決不予認(rèn)定上訴人主張的律師費(fèi)完全合理。故原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判。被上訴人石家莊正森金屬制品有限公司答辯稱，1、抵押合同系上訴人提供的制式合同。2、本案所涉抵押權(quán)并非不成立或未生效，而是抵押合同根本就對(duì)正森公司不發(fā)生任何法律效力。3、上訴人作為債權(quán)人，從未向任何部門辦理抵押手續(xù)，此行為應(yīng)系債權(quán)人辦理義務(wù)。被上訴人宋戰(zhàn)備、河北鼎信恒諾家具配件有限公司答辯稱，對(duì)于正森公司、法拉帝公司的律師意見，不再發(fā)表意見。答辯人宋戰(zhàn)備及鼎信恒諾公司應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任，冀鼎公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人劉某某及正定縣冀鼎木制品有限公司未進(jìn)行答辯。李某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令被告劉某某、宋戰(zhàn)備給付原告借款本金2900000元、利息104400元、罰息34851元、資金管理費(fèi)276405元，合計(jì)共3315656元；2.判令被告劉某某、宋戰(zhàn)備承擔(dān)原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用30000元；3.判令被告河北鼎信恒諾家具配件有限公司根據(jù)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；4.判令被告石家莊正森金屬制品有限公司、正定縣冀鼎木制品有限公司、正定縣法拉帝家具有限公司根據(jù)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；5.判令各被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審法院查明,2014年7月10日，原告與被告劉某某、宋戰(zhàn)備簽訂借款合同，依據(jù)借款合同，劉某某、宋戰(zhàn)備向原告借款500萬元，借款期限自2014年7月11日起至2014年8月10日。借款利率為月利率，月息18‰，并約定了雙方的權(quán)利和義務(wù)、違約責(zé)任等。同日雙方簽訂借款補(bǔ)充協(xié)議，該協(xié)議約定：本協(xié)議作為借款人劉某某與貸款人李某簽訂的借款合同、擔(dān)保合同、抵押合同的補(bǔ)充協(xié)議同時(shí)生效；除合同約定本息外，借款人自愿向貸款人支付資金管理費(fèi)17‰，保證人承擔(dān)保證責(zé)任；若借款逾期，則對(duì)逾期貸款本息總額按實(shí)際用款時(shí)間依本費(fèi)率繼續(xù)計(jì)收管理費(fèi)直至貸款本息全部歸還為止，另按本息日萬分之十計(jì)收罰息。借款人劉某某、宋戰(zhàn)備在該協(xié)議上簽字。保證人（或抵質(zhì)押人）一欄中加蓋了正森公司公章和法人手章、鼎信恒諾公司公章和法人手章。被告正森公司辯稱對(duì)此事不知情。原告李某與被告鼎信恒諾公司于同日簽訂了保證合同，鼎信恒諾公司為該筆借款提供連帶責(zé)任保證。劉某某與原告李某簽訂了抵押合同，抵押財(cái)產(chǎn)為劉某某名下坐落于正定縣的房產(chǎn)，房產(chǎn)證號(hào)為正定縣房權(quán)證正定鎮(zhèn)字第××號(hào)，但未辦理抵押登記。原告李某與正森公司亦于同日簽訂抵押合同，抵押財(cái)產(chǎn)為正森公司名下坐落于正定縣西側(cè)面積為40232.78平方米的土地一塊，土地證號(hào)為正定國(guó)用〈2013〉第01**號(hào)，該抵押合同上抵押人一覽加蓋了正森公司公章和法人李根茂手章，抵押合同第八條第一項(xiàng)約定“因下列原因致使抵押權(quán)不成立或未生效的，抵押人應(yīng)對(duì)借款人在主合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任：（1）抵押人未按第三條約定辦理抵押物登記手續(xù)；……”但雙方未到土地部門辦理抵押登記手續(xù)，后正森公司將該塊土地使用權(quán)拆分，分別登記在正森公司、冀鼎公司、法拉帝公司名下。被告正森公司辯稱公章及手章都在宋戰(zhàn)備手中，其對(duì)宋戰(zhàn)備與原告簽訂抵押合同一事并不知情，宋戰(zhàn)備亦稱正森公司公章及法人手章系其私自加蓋，與正森公司無關(guān)。正森公司、冀鼎公司、法拉帝公司的工商注冊(cè)登記中的股東記載信息顯示，冀鼎公司、法拉帝公司系正森公司的全資子公司。庭審中，法拉帝公司辯稱正森公司與冀鼎公司、法拉帝公司并無關(guān)系，系先設(shè)立冀鼎公司、法拉帝公司，后將土地轉(zhuǎn)至兩公司名下。正森公司亦并非正定國(guó)用〈2013〉第0126號(hào)土地實(shí)際使用權(quán)人，該塊土地系李建戶和宋戰(zhàn)備個(gè)人從原土地使用權(quán)人石家莊力神鍛壓機(jī)床有限公司處購(gòu)買，但當(dāng)庭未提供相關(guān)付款憑證。庭后，被告法拉帝公司提交其與石家莊力神鍛壓機(jī)床有限公司的相關(guān)銀行流水，原告對(duì)此不予認(rèn)可亦不予質(zhì)證。2014年7月11日原告李某通過李釗的賬號(hào)向被告劉某某轉(zhuǎn)賬500萬元，2014年8月4日李某與劉某某、宋戰(zhàn)備簽訂補(bǔ)充協(xié)議，將宋戰(zhàn)備名下坐落于正定縣正定鎮(zhèn)江南新城17-02，房產(chǎn)證號(hào)為正定縣房權(quán)證正定鎮(zhèn)字第××號(hào)的房產(chǎn)抵押給原告李某，但未辦理抵押登記。借款合同到期后，雙方于2014年8月10日簽訂借款展期協(xié)議書，將還款日期展期到2014年8月20日，該展期協(xié)議書加蓋正森公司公章、鼎信恒諾公司公章及公司法人手章。被告劉某某于2014年8月11日償還原告李某175000元，2014年9月12日償還175000元，2014年9月24日償還26833元，2014年10月10日償還175000元，2014年10月13日償還3萬元，2014年11月10日償還205000元，2014年11月20日償還本金130萬元，2014年12月10日償還169466元，2015年1月9日償還151700元，2015年1月31日償還本金10萬元，2015年2月9日償還150245元，2015年2月11日償還本金70萬元，2015年2月12日償還175元。原告起訴后，經(jīng)調(diào)解宋戰(zhàn)備于2015年6月3日償還40萬元，2015年7月1日的調(diào)解筆錄中載明“如未收到宋戰(zhàn)備給付60萬元，此調(diào)解筆錄作廢，不同意調(diào)解，繼續(xù)訴訟”。一審法院認(rèn)為，被告劉某某向原告李某借款500萬元，有劉某某、宋戰(zhàn)備與李某簽訂的借款合同及銀行轉(zhuǎn)賬流水。故對(duì)原告李某與被告劉某某之間的借款事實(shí)本院予以確認(rèn)。借款到期后，被告劉某某未按約定償還本息，因宋戰(zhàn)備與劉某某系夫妻關(guān)系，宋戰(zhàn)備亦在借款合同借款人配偶處簽字，故被告劉某某、宋戰(zhàn)備應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)清償責(zé)任。借款合同約定月息18‰，同時(shí)約定月管理費(fèi)17‰及罰息。此約定超出法律規(guī)定的年利率24%的規(guī)定。對(duì)于被告已支付超過年利率36%部分的利息應(yīng)當(dāng)予以扣減并抵扣本金。因被告劉某某、宋戰(zhàn)備自2014年7月至2015年2月均按月支付利息，本院認(rèn)為超出部分利息應(yīng)當(dāng)逐月抵扣本金，即自2014年8月11日起應(yīng)當(dāng)按照本金4985000元計(jì)算利息，自2014年9月12日起應(yīng)當(dāng)按照本金4969520元計(jì)算利息，自2014年10月10日起應(yīng)當(dāng)按照本金4906834元計(jì)算利息，自2014年11月10日起應(yīng)當(dāng)按照本金4823946元計(jì)算利息，因2014年11月20日償還本金130萬元，故2014年11月10日至2014年12月9日的利息應(yīng)當(dāng)分段計(jì)算，自2014年11月20日起應(yīng)當(dāng)按照本金3523946元計(jì)算利息，自2014年12月10日起應(yīng)當(dāng)按照本金3473198元計(jì)算利息，自2015年1月9日起應(yīng)當(dāng)按照本金3425694元計(jì)算利息，因2015年1月31日償還本金10萬元，故2015年1月9日至2015年2月8日的利息應(yīng)當(dāng)分段計(jì)算，自2015年2月9日起應(yīng)當(dāng)按照本金3280745元計(jì)算利息，2015年2月11日償還本金70萬元，截至2015年2月11日尚欠本金數(shù)額應(yīng)為2580745元。當(dāng)事人為達(dá)成調(diào)解協(xié)議或者和解協(xié)議作出妥協(xié)而認(rèn)可的事實(shí)，不得在后續(xù)的訴訟中作為對(duì)其不利的根據(jù)。雖2015年7月1日的調(diào)解筆錄中雙方同意將2015年6月3日償還40萬元計(jì)為本金，但因最后雙方并未達(dá)成一致調(diào)解意見，后雙方亦未對(duì)此筆款項(xiàng)性質(zhì)做出明確約定，該筆款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)按照先利息后主債務(wù)的順序抵充。故被告劉某某、宋戰(zhàn)備截至2015年6月3日尚欠原告李某本金數(shù)額應(yīng)為2469613元。自2015年6月3日起應(yīng)當(dāng)按照月利率2%計(jì)算利息。因原告訴訟請(qǐng)求要求被告償還本金、利息等共計(jì)3315656元，本案中被告償還數(shù)額應(yīng)以原告訴訟請(qǐng)求為限，以本金2469613元為基數(shù)按月利率2%計(jì)算，利息可算至2016年10月29日。原告要求被告劉某某、宋戰(zhàn)備承擔(dān)實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用30000元，但未提供相關(guān)證據(jù)證明，故對(duì)原告此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。雖原告提交的與鼎信恒諾公司簽訂保證合同上加蓋鼎信恒諾公司公章及法人手章、與正森公司簽訂的抵押合同上加蓋正森公司公章及法人手章，但《公司法》第十六條明確規(guī)定了公司對(duì)外提供擔(dān)保的條件。公司作為不同于自然人的法人主體，其合同行為在接受合同法規(guī)制的同時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)受公司法的制約。作為公開透明的強(qiáng)制性法律規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)知悉此條款，其在接受公司提供的擔(dān)保之前，有義務(wù)審查提供擔(dān)保的公司章程及股東會(huì)的決議，以盡到善意人合理的審查義務(wù)。本案中，原告并未提交相關(guān)證據(jù)證實(shí)其已對(duì)相關(guān)授權(quán)文件或股東會(huì)決議履行了形式審查義務(wù)，兩公司提供的擔(dān)保并未生效。鼎信恒諾公司與正森公司因其疏于內(nèi)部管理致使股東違反公司法規(guī)定對(duì)外提供擔(dān)保而導(dǎo)致前述擔(dān)保合同無效存在過錯(cuò)，原告李某因疏于審查對(duì)前述擔(dān)保合同無效亦同樣存在過錯(cuò)。酌情確定鼎信恒諾公司與正森公司應(yīng)當(dāng)對(duì)劉某某、宋戰(zhàn)備不能清償部分的債務(wù)各承擔(dān)百分之二十五的賠償責(zé)任。工商注冊(cè)登記信息顯示冀鼎公司、法拉帝公司系正森公司的全資子公司，正森公司將涉案抵押合同所涉土地轉(zhuǎn)讓給冀鼎公司及法拉帝公司，雖被告提供的證據(jù)不足以證實(shí)冀鼎公司及法拉帝公司在受讓土地時(shí)支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)，但涉案抵押合同并未生效，冀鼎公司及法拉帝公司并非抵押合同相對(duì)方，對(duì)抵押合同未生效亦不存在過錯(cuò)，原告要求冀鼎公司及法拉帝公司承擔(dān)責(zé)任無相關(guān)法律依據(jù)，故對(duì)原告此項(xiàng)請(qǐng)求本院不予支持。被告劉某某、冀鼎公司無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，不影響案件的審理，依法應(yīng)缺席判決。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告劉某某、宋戰(zhàn)備于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還原告李某借款本息3315656元；如被告未在本判決指定的期限內(nèi)履行上述給付義務(wù)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，向原告加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。二、被告河北鼎信恒諾家具配件有限公司對(duì)劉某某、宋戰(zhàn)備所欠李某債務(wù)依前述第一項(xiàng)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)百分之二十五的賠償責(zé)任；三、被告石家莊正森金屬制品有限公司對(duì)劉某某、宋戰(zhàn)備所欠李某債務(wù)依前述第一項(xiàng)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)百分之二十五的賠償責(zé)任；四、駁回原告李某的其他訴訟請(qǐng)求。本案訴訟費(fèi)33565元，保全費(fèi)5000元，由被告劉某某、宋戰(zhàn)備負(fù)擔(dān)。本院二審查明事實(shí)與原審一致。
上訴人李某因與被上訴人劉某某、宋戰(zhàn)備、河北鼎信恒諾家具配件有限公司（以下稱鼎信恒諾公司）、石家莊正森金屬制品有限公司（以下稱正森公司）、正定縣冀鼎木制品有限公司（以下稱冀鼎公司）、正定縣法拉帝家具有限公司（以下稱法拉帝公司）民間借貸糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2016）冀0123民初2262號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、鼎信恒諾公司與正森公司提供的擔(dān)保是否有效。2、冀鼎公司、法拉帝公司是否應(yīng)對(duì)劉某某和宋戰(zhàn)備的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。3、一審判決利息是否計(jì)算錯(cuò)誤。4、上訴人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師代理費(fèi)被上訴人是否應(yīng)當(dāng)支付。關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，鼎信恒諾公司與正森公司主張其與李某簽訂的《保證合同》、《抵押合同》違反了《公司法》第十六條規(guī)定，即公司為其股東和實(shí)際控制人提供擔(dān)保的必須經(jīng)過股東會(huì)或者股東大會(huì)的決議，且《公司法》第十六條的規(guī)定對(duì)外具有公示性，而上訴人李某應(yīng)當(dāng)知道該程序卻未要求宋戰(zhàn)備提供股東會(huì)決議，未履行形式審查義務(wù)，故該合同無效。本院認(rèn)為，第一，《公司法》第十六條的規(guī)定是公司對(duì)內(nèi)的程序性規(guī)定，并不涉及公司以外第三人的審查義務(wù)。公司是否召開股東會(huì)議以及是否形成決議，是公司內(nèi)部控制程序，不能約束與公司進(jìn)行交易的第三人。該規(guī)定的立法本意在于限制公司主體行為，防止公司的實(shí)際控制人或者高級(jí)管理人員損害公司、小股東或其他債務(wù)人的利益，不屬于效力性規(guī)范，不能僅以違反該規(guī)定為由而否定擔(dān)保承諾的效力。第二，《抵押合同》第5.2、5.3條規(guī)定：簽署和履行本合同是抵押人真實(shí)的意思表示，并經(jīng)過所有必須的同意、批準(zhǔn)及授權(quán)，不存在任何法律上的瑕疵。該表述亦使上訴人李某有理由相信宋戰(zhàn)備得到了正森公司全體股東的同意及授權(quán)。第三，2014年8月10日，正森公司又以抵押人身份在上訴人與劉某某、宋戰(zhàn)備簽訂的《借款展期協(xié)議書》上加蓋公司印章及其法定代表人手章，對(duì)其與上訴人簽訂的抵押合同再次予以確認(rèn)。綜上，鼎信恒諾公司及正森公司與李某簽訂的《保證合同》、《抵押合同》已經(jīng)成立并生效。原審法院判決鼎信恒諾公司及正森公司對(duì)劉某某、宋戰(zhàn)備所簽債務(wù)不能清償部分各承擔(dān)25%的賠償責(zé)任不當(dāng)，應(yīng)予以糾正。2014年7月10日正森公司與上訴人李某簽訂《抵押合同》，約定將正定國(guó)用（2013）第0126號(hào)位于正定縣西側(cè)、面積為40232.78㎡的國(guó)有土地使用權(quán)為借款人劉某某500萬元借款提供抵押擔(dān)保，但未進(jìn)行抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十五條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力?！惫什粍?dòng)產(chǎn)抵押未登記僅為抵押權(quán)未有效設(shè)立，但不影響抵押合同的效力，抵押合同仍然有效。由于雙方在簽訂的《抵押合同》約定：因抵押人未辦理登記致使抵押權(quán)未設(shè)立或未生效的，抵押人應(yīng)對(duì)借款人在主合同項(xiàng)下的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，正森公司應(yīng)對(duì)本案所涉借款承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，2014年7月10日簽訂抵押合同時(shí)，冀鼎公司和法拉帝公司系正森公司的全資子公司。在抵押合同簽訂后，正森公司將抵押合同所涉土地?zé)o償轉(zhuǎn)讓給冀鼎公司及法拉帝公司，正森公司及冀鼎公司、法拉帝公司雖主張并非無償轉(zhuǎn)讓，但其提供的證據(jù)不足以證實(shí)冀鼎公司及法拉帝公司在受讓土地時(shí)支付了相應(yīng)的對(duì)價(jià)。正森公司在承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任期間，將其所有的抵押合同所涉土地?zé)o償轉(zhuǎn)讓的行為，事實(shí)上造成了其對(duì)債權(quán)人進(jìn)行擔(dān)保的法人財(cái)產(chǎn)減少，致使正森公司喪失擔(dān)保能力，嚴(yán)重?fù)p害上訴人的合法權(quán)益。因此，冀鼎公司、法拉帝公司應(yīng)在無償受讓財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)對(duì)劉某某、宋戰(zhàn)備的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審審理期間，上訴人的關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求只計(jì)算至起訴時(shí)即2015年4月8日，并未提出起訴之后的利息也要計(jì)算的訴訟請(qǐng)求，現(xiàn)二審審理期間，上訴人又主張利息應(yīng)計(jì)算至債務(wù)人還清本息止。本院認(rèn)為，對(duì)于自2015年4月8日至債務(wù)人還清本息止的利息部分，上訴人的主張已經(jīng)超出其一審時(shí)訴訟請(qǐng)求范圍，對(duì)于超出部分本院不予審理，其可另行起訴解決。關(guān)于第四個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人雖主張其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師代理費(fèi)被上訴人應(yīng)當(dāng)支付，但其未舉證證明律師費(fèi)的支付證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。故本院對(duì)其為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而產(chǎn)生的律師代理費(fèi)被上訴人應(yīng)當(dāng)支付的上訴理由不予以支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴請(qǐng)求成立，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省正定縣人民法院（2016）冀0123民初2262號(hào)民事判決第一項(xiàng)。二、撤銷河北省正定縣人民法院（2016）冀0123民初2262號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第四項(xiàng)。三、被上訴人河北鼎信恒諾家具配件有限公司、石家莊正森金屬制品有限公司對(duì)劉某某、宋戰(zhàn)備所欠李某債務(wù)依前述第一項(xiàng)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶清償責(zé)任。四、被上訴人正定縣冀鼎木制品有限公司、正定縣法拉帝家具有限公司在受讓石家莊正森金屬制品有限公司提供擔(dān)保的國(guó)有土地使用權(quán)范圍內(nèi)對(duì)劉某某、宋戰(zhàn)備所欠李某債務(wù)依前述第一項(xiàng)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶清償責(zé)任。五、駁回上訴人李某的其他上訴請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)33565元，保全費(fèi)5000元，二審案件受理費(fèi)33565元，共計(jì)72130元，由被上訴人劉某某、宋戰(zhàn)備、河北冀鼎恒諾家具配件有限公司、石家莊正森金屬制品有限公司、正定縣冀鼎木制品有限公司、正定縣法拉帝家具有限公司負(fù)擔(dān)70000元，上訴人李某負(fù)擔(dān)2130元。本判決為終審判決。

（代）書記員　　畢　彤