上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市荊州區(qū)，現(xiàn)住江陵縣。委托訴訟代理人：張富春，湖北居正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司，住所地荊州市沙市區(qū)長港路83號。負(fù)責(zé)人：鮑英，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李炳炎，湖北黃鶴樓律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：胡莉君，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住荊州市沙市區(qū)。該公司員工。

李某某上訴請求:撤銷一審判決,改判被上訴人向上訴人支付保險(xiǎn)金200萬元。事實(shí)和理由：一、一審作出不利于上訴人的判決，是在偏袒不守誠信的被上訴人。二、一審認(rèn)定上訴人的意外受傷不屬于重大自然災(zāi)害所引起，這是不尊重法律事實(shí)的認(rèn)定。第一，2、3條保險(xiǎn)責(zé)任約定：“重大自然災(zāi)害意外全殘保險(xiǎn)金=10*本合同的基本保險(xiǎn)金額?！边@里設(shè)置的前提是“重大自然災(zāi)害”，也就是說只要能證明上訴人受傷是“重大自然災(zāi)害”所導(dǎo)致的“全殘”結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)由被上訴人支付保險(xiǎn)金。第二，2、4條款中“責(zé)任免除”條款中所列的14中情況，都沒有在上訴人的身上發(fā)生，所以對上訴人而言，被上訴人是無據(jù)免除其責(zé)任的。第三、合同第10條“釋文”，上訴人理解：1、它只是被上訴人對合同條款中所涉一些字詞進(jìn)行其所認(rèn)為的不科學(xué)的解釋，根本不屬于合同的約定條款。2、被上訴人未對“10、11”8種重大自然災(zāi)害提示和明確的說明，依法該“釋文”內(nèi)容不產(chǎn)生效力。3、這種所謂的自然災(zāi)害過去上訴人不知道被上訴人將其視為合同約定條款，更不知道法律后果?，F(xiàn)在看來，這充其量也不過是被上訴人列舉的幾種自然災(zāi)害現(xiàn)象，根本沒有窮盡所有的“重大自然災(zāi)害現(xiàn)象”。假設(shè)出現(xiàn)“鼠疫”、“非典”導(dǎo)致上訴人受傷致殘，被上訴人是否也要免責(zé)呢？第三、上訴人受傷是屬于重大自然災(zāi)害所引起。請求二審法院判決被上訴人人支付上訴人所應(yīng)得的救命錢——保險(xiǎn)金。李某某向一審提出訴訟請求：1、判令被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任支付保險(xiǎn)金200元，鑒定費(fèi)1300元，共計(jì)200.13萬元。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司辯稱：一、原審法院認(rèn)定上訴人李某某受傷不屬于保險(xiǎn)合同約定的因“重大自然災(zāi)害”引起意外傷害導(dǎo)致的事故認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。二、上訴人認(rèn)為原審法院偏袒不守誠信的被上訴人屬于一種非理性的判斷。三、上訴人將救命錢等同于保險(xiǎn)金，該陳述不具有合理性合法性。請求二審法院駁回上訴人的上訴請求。一審認(rèn)定：2015年4月14日，原告李某某向被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司投保2份險(xiǎn)種為“安行寶兩全保險(xiǎn)”的個人人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同編號200081501693581，保險(xiǎn)期間為20年，自2015年4月15日零時起至2035年4月14日二十四時止，基本保險(xiǎn)金額為100000元/份×2份＝200000元。雙方合同約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，若被保險(xiǎn)人遭受意外傷害導(dǎo)致身故或全殘，未滿75周歲的“意外身故或意外全殘保險(xiǎn)金”按基本保險(xiǎn)金額給付；若被保險(xiǎn)人因地震、洪水、海嘯、臺風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、泥石流、滑坡等8種重大自然災(zāi)害而遭受意外傷害導(dǎo)致身故或全殘，未滿75周歲的“重大自然災(zāi)害意外身故或意外全殘保險(xiǎn)金”按10×基本保險(xiǎn)金額給付。同時，該合同還對“意外傷害”、“全殘”、“龍卷風(fēng)”等概念進(jìn)行了釋義。上述個人人身保險(xiǎn)合同由被告公司原業(yè)務(wù)員代某經(jīng)辦，原告李某某在個人人身保險(xiǎn)投保單第四部分告知事項(xiàng)中，對于其中的列舉式問題“是否有行動或智能障礙、視力、聽力或中樞神經(jīng)系統(tǒng)障礙、肢體畸形或缺損、跛行或其他缺陷？”“是否曾有下列癥狀、曾被告知患有下列疾病或因下列癥狀或疾病接受治療？包括心血管系統(tǒng)疾病、呼吸系統(tǒng)疾病、消化系統(tǒng)疾病、泌尿系統(tǒng)疾病、內(nèi)分泌系統(tǒng)疾病、癲癇等精神、神經(jīng)系統(tǒng)疾病等等”，全部選擇答“否”。對此，代某在出庭作證時承認(rèn)，自己是在知道李某某以前動過手術(shù)的情況下，向原告推薦的此份人身保險(xiǎn)。在簽訂合同時，沒有逐項(xiàng)認(rèn)真詢問過原告，而是簡單了解原告身體情況后，便由自己在選項(xiàng)上打鉤交由原告簽字，最后提交公司審核下發(fā)保單。2015年6月1日晚8時30分許，江陵縣境內(nèi)出現(xiàn)暴雨伴有大風(fēng)等惡劣天氣，原告李某某在其母親黃發(fā)芝家門口摔倒，被家人發(fā)現(xiàn)時李某某言語不清，腿腳處有明顯外傷。后被送往荊州市中心醫(yī)院住院治療22天，出院診斷為：①重型顱腦損傷，左側(cè)基底節(jié)區(qū)腦內(nèi)血腫破入腦室；②左側(cè)額顳頂開顱去骨瓣減壓術(shù)后，左側(cè)額顳頂顱骨缺損，繼發(fā)性癲癇；③全身多處軟組織損傷；④2型糖尿病。6月24日，原告轉(zhuǎn)入江陵縣人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療174天，兩家醫(yī)院診斷意見一致。因原告家屬懷疑李某某是被車撞倒或他人傷害所致，在將原告送醫(yī)同時，向江陵縣公安局郝穴派出所報(bào)案，后經(jīng)公安機(jī)關(guān)走訪調(diào)查，排除了他人傷害李某某的可能。同年10月10日，被告向原告李某某發(fā)出人身保險(xiǎn)解除合同通知單，以“茲因被保險(xiǎn)人李某某腦外傷、間斷癲癇發(fā)作等病史”為由，單方解除保險(xiǎn)合同，并于次日退還原告2年保險(xiǎn)費(fèi)9504元。在本案原審期間，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心受法院委托作出同濟(jì)司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L1415號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，評定李某某傷殘程度為四級；護(hù)理依賴程度為完全護(hù)理依賴；外傷（2015年6月1日）參與度建議為60%-70%（供參考）。一審另查明，原告李某某于2008年3月14日發(fā)生一起交通事故，在江蘇省某醫(yī)院行左顳部去骨瓣減壓術(shù),同年4月2日又轉(zhuǎn)入荊州市中心醫(yī)院住院治療55天。一審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原告在訂立合同時是否履行了如實(shí)告知義務(wù)，被告解除合同是否符合法定條件。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。以及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第六條的規(guī)定，投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。原告李某某在2008年因交通事故就醫(yī)，并施行了開顱手術(shù)，術(shù)后遺留左側(cè)額顳頂顱骨缺損、繼發(fā)性癲癇等既往病史，依雙方合同約定，這屬于應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知的事項(xiàng)。但結(jié)合證人代某的證言可以證實(shí)，原告在投保時曾明確告知其自己做過頭部手術(shù)，代某也自認(rèn)是根據(jù)原告的實(shí)際情況推薦的此份人身保險(xiǎn)。且在通過電子數(shù)據(jù)形式簽訂保險(xiǎn)合同時，代某對原告身體殘障和患有疾病的情況，并沒有進(jìn)行詳細(xì)詢問，忽略了關(guān)鍵問題。雖然原告在個人人身保險(xiǎn)投保單中對告知事項(xiàng)全部選擇了否定回答，但并不能因此認(rèn)為原告沒有履行如實(shí)告知義務(wù)。被告行使合同解除權(quán)，不符合法律規(guī)定，對此一審不予支持。二、原告受傷是否屬于意外傷害導(dǎo)致的事故。被告認(rèn)為，2015年6月2日，荊州市中心醫(yī)院顱腦損傷科住院志中對原告李某某的事故性質(zhì)記錄為車禍，且考慮到原告的既往病史，原告目前的現(xiàn)狀不符合合同約定的“意外傷害”標(biāo)準(zhǔn)。對此，本院在庭審前實(shí)地查看了事故現(xiàn)場，并對事發(fā)當(dāng)晚的在場人黃發(fā)芝進(jìn)行了詢問，其表示在發(fā)現(xiàn)李某某后，家屬均懷疑原告是遭遇了車禍，故選擇向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。在被告對原告弟弟李凡華的詢問中，其也有同樣陳述。因事發(fā)突然，從常理上理解，這屬于原告家屬的合理懷疑。荊州市中心醫(yī)院住院志中雖然對事故性質(zhì)記錄為車禍，但這是基于原告家屬李凡華的陳述，而不是依據(jù)科學(xué)診斷得出的結(jié)論。同時，本院也注意到，荊州市中心醫(yī)院在對原告的診斷意見中，并未提及原告系因疾病原因?qū)е率軅?。在原告住院治療后，公安機(jī)關(guān)通過調(diào)查排除了他人傷害李某某的可能，被告在庭審中也未能提出充分證據(jù)足以證明自己的主張或者推翻上述證據(jù)的證明效力。根據(jù)民事證據(jù)高度蓋然性原則，應(yīng)認(rèn)定原告李某某受傷符合合同約定的“意外傷害，指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害”這一情形。三、原告的損害后果是否符合合同約定的全殘情形。雙方合同第10.6條約定：“本合同所定義的全殘是指至少滿足下列情形之一者：（8）中樞神經(jīng)系統(tǒng)機(jī)能或胸、腹部臟器機(jī)能極度障礙，終身不得從事任何工作，為維持生命必要的日常生活活動，全需他人扶助的（注④）。④為維持生命必要之日常生活活動，全需他人扶助系指食物攝取、大小便始末、穿脫衣服、起居、步行、入浴等，皆不能自己為之，需要他人幫助。”被告認(rèn)為，李某某經(jīng)鑒定為四級傷殘、完全護(hù)理依賴，遠(yuǎn)未達(dá)到合同約定的“全殘”標(biāo)準(zhǔn)，并在本次審理中申請?jiān)俅沃匦妈b定。本院認(rèn)為，首先，我國人體損傷殘疾程度共分1至10級，其中并不包含全殘。也就是說，雙方合同約定的“全殘”，本身并非嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)術(shù)語，也并不嚴(yán)格對應(yīng)任一殘疾等級。其次，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的同濟(jì)司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L1415號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，對李某某傷情進(jìn)行了分析說明，評定“被鑒定人本次外傷所致左顳葉腦挫裂傷程度較重，出現(xiàn)右側(cè)肢體偏癱等神經(jīng)系統(tǒng)后遺癥，且癥狀明顯加重”、“其生活自理各項(xiàng)總分值為10分，評為完全護(hù)理依賴”。該鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，結(jié)論依據(jù)充分，本院予以采信。對被告提出再次重新鑒定的申請，經(jīng)合議庭評議不予準(zhǔn)許，庭前已另行書面通知，在此不再贅述。再次，湖北同濟(jì)法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心出具的說明和鑒定人趙某的詢問筆錄，也對傷殘等級和完全護(hù)理依賴進(jìn)行了解釋，兩者是從不同角度對原告?zhèn)榧吧钭岳砟芰ψ鞒龅脑u定。因此，應(yīng)認(rèn)定原告李某某的損害后果符合合同約定的“全殘”情形。四、原告受傷是否屬于合同約定的重大自然災(zāi)害引起的意外傷害導(dǎo)致的事故。原告認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)日江陵縣境內(nèi)發(fā)生了雷雨大風(fēng)強(qiáng)對流天氣，而強(qiáng)對流天氣屬于災(zāi)害性天氣，其中包含龍卷風(fēng)。本院認(rèn)為，第一，根據(jù)荊州市氣象臺出具的氣象用語說明：“雷雨大風(fēng)是指平均風(fēng)力大于等于6級、陣風(fēng)大于等于7級且伴有雷雨的天氣。通常把只伴有陣雨的雷暴稱為一般雷暴，把伴有暴雨、大風(fēng)、冰雹、龍卷等嚴(yán)重災(zāi)害性天氣現(xiàn)象之一的雷暴叫做強(qiáng)雷暴。一般雷暴和強(qiáng)雷暴都是對流旺盛的天氣系統(tǒng)，所以常將它們通稱為對流性風(fēng)暴，它們所產(chǎn)生的天氣現(xiàn)象叫做對流性天氣?！庇纱丝梢?，強(qiáng)對流天氣中不僅包含龍卷風(fēng)，同時還包含暴雨、大風(fēng)等等，屬于同類型天氣現(xiàn)象的上位概念。雷雨大風(fēng)作為一種特有氣象術(shù)語，其本身就可稱為強(qiáng)對流天氣，而相反不能據(jù)此判斷出強(qiáng)對流天氣必然發(fā)生龍卷風(fēng)。第二，雙方合同第10.11條明確約定：“龍卷風(fēng)，是一種強(qiáng)烈的、小范圍的空氣蝸旋，在極不穩(wěn)定天氣下由空氣強(qiáng)烈對流運(yùn)動而產(chǎn)生的，由雷暴云底伸展至地面的漏斗狀云（龍卷）產(chǎn)生的強(qiáng)烈的旋風(fēng)，風(fēng)力達(dá)12級以上，以國家主管部門認(rèn)定的為準(zhǔn)?！倍罁?jù)湖北省氣象檔案館出具的證明，2015年6月1日20時至22時，荊州范圍降水量分別為17.8、4.6和0.0毫米，風(fēng)速分別為0.8米/秒、0.3米/秒和2.1米/秒；從2015年5月31日20時01分至6月1日20時，荊州范圍日最大風(fēng)速為4.0米/秒，日極大風(fēng)速為6.1米/秒。無論瞬時風(fēng)速和最大風(fēng)速均未達(dá)到合同約定的條件。雖然原告在質(zhì)證時提出，荊州范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)不能準(zhǔn)確反映江陵縣境內(nèi)的風(fēng)力風(fēng)速，但原告提交的氣象實(shí)況證明中只記載了郝穴氣象站事發(fā)當(dāng)天降水量為37.4毫米，沒有記錄風(fēng)力風(fēng)速。且經(jīng)過本院調(diào)查取證，省、市氣象部門均無法提供精確到事發(fā)地的氣象數(shù)據(jù)，沒有證據(jù)顯示事發(fā)當(dāng)日江陵發(fā)生了龍卷風(fēng)。第三，原告提出“東方之星”號客輪翻沉事件作為眾所周知的事實(shí)，可以證明強(qiáng)對流天氣的嚴(yán)重危害。但“東方之星”號翻沉事件發(fā)生在監(jiān)利縣長江水域，與原告李某某發(fā)生事故的現(xiàn)場，從時間、地點(diǎn)、周邊環(huán)境等各個方面來講，無法進(jìn)行比較，更無法以此推斷出原告李某某遭遇了龍卷風(fēng)。故對于原告要求被告承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任支付保險(xiǎn)金200萬元的訴訟請求，一審依法不予支持。綜上所述，一審認(rèn)為，依法成立的合同，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力，原、被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行自己的義務(wù)。對于被告提出原告既往腦外傷與本次受傷具有關(guān)聯(lián)性（外傷參與度）的問題，同濟(jì)司法鑒定（2016）法醫(yī)臨床L1415號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書已明確“被鑒定人目前神經(jīng)系統(tǒng)后遺癥主要為本次外傷所致，本次外傷為主要因素，建議其外傷（2015年6月1日）參與度為60%-70%。”，據(jù)此可以認(rèn)定原告意外摔倒在本次保險(xiǎn)事故中起主導(dǎo)作用，是最直接、最接近的原因，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案中，原告李某某因意外事故導(dǎo)致全殘，被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司應(yīng)按照原告投保的2份“安行寶兩全保險(xiǎn)”基本保險(xiǎn)金額予以賠付，同時扣減已經(jīng)退還原告的保險(xiǎn)費(fèi)9504元。具體計(jì)算方式為：100000元/份×2份-9504元=190496元。關(guān)于本案涉及的鑒定費(fèi)用，被告在庭審時明確表示不要求法院處理，故對于被告原審時申請重新鑒定支出的5000元鑒定費(fèi)不再作出處理；對于原告支出的1300元鑒定費(fèi)用，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十二條之規(guī)定“誰主張，誰負(fù)擔(dān)”的原則，應(yīng)由原告李某某自行承擔(dān)。對于被告提出原告在事故發(fā)生之后，沒有及時通知被告，致使被告無法核定現(xiàn)場，對于無法確定的部分，不應(yīng)支付保險(xiǎn)金的主張，因被告并未提交相關(guān)證據(jù)予以證明，一審不予支持。一審依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十條、第十三條、第十四條、第十六條及最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司支付原告李某某保險(xiǎn)金190496元；二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。上列具有給付內(nèi)容的事項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)17400元，由原告李某某負(fù)擔(dān)8700元，被告中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司負(fù)擔(dān)8700元。二審中,上訴人向法庭提交了以下證據(jù):證據(jù)一：1、保險(xiǎn)公司的《客戶權(quán)益保障確認(rèn)書暨保險(xiǎn)合同回執(zhí)（公司留存聯(lián)）》；2、保險(xiǎn)公司的《客戶權(quán)益保障確認(rèn)書暨保險(xiǎn)合同回執(zhí)（客戶留存聯(lián)）》；3、一審2017年5月2日開庭記錄第7頁（卷宗224頁）證人代某的證言。證明：1、保險(xiǎn)公司不能出示“（公司留存）”的《保險(xiǎn)合同回執(zhí)》。證明保險(xiǎn)公司未盡合同告知義務(wù)。對合同的“釋義”內(nèi)容未作提示，也未明確說明，故依法“釋義”內(nèi)容不產(chǎn)生效力。2、保險(xiǎn)公司出示的電子回執(zhí)有作假的嫌疑，它根本不能取代紙質(zhì)回執(zhí)。證據(jù)二：1、2015年6月5日湖北民政系統(tǒng)《應(yīng)對“東方之星”翻沉事件》（報(bào)道）。2、2015年6月2日荊州市民政局《荊州遭受暴雨、大部分地區(qū)受災(zāi)》報(bào)道。證明：2015年6月1日荊州市遭受百年未遇的重大自然災(zāi)害。共造成400多人死亡，15萬人受災(zāi)，造成136間房屋倒塌和損壞，1770畝農(nóng)田絕收，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)6000余萬元，最嚴(yán)重的受災(zāi)地區(qū)為監(jiān)利、江陵兩縣，上訴人屬該自然災(zāi)害的受害者之一。證據(jù)三：1、《“東方之星”號客輪翻沉事件調(diào)查報(bào)告》（節(jié)選）。2、江陵縣減災(zāi)委員會《災(zāi)情報(bào)告》。3、湖北省氣象局、荊州市氣象局2015年6月1日氣象資料。4、荊州市地圖。5、荊州市金路達(dá)交通設(shè)施有限公司《證明》及所附照片兩張。證明：1、湖北省、荊州市的氣象資料不能排除2015年6月1日是否刮起了12級以上的大風(fēng)，故該氣象資料不能作為判案的依據(jù)；2、“東方之星”的調(diào)查報(bào)告證實(shí)，國家級的專家對風(fēng)災(zāi)區(qū)附近360平方公里的區(qū)域進(jìn)行觀測得出的結(jié)論是：事發(fā)時該地區(qū)發(fā)生了13級大風(fēng)，并且形成了龍卷風(fēng)，可以證實(shí)荊州市發(fā)生了重大自然災(zāi)害。3、“東方之星”翻沉與上訴人受傷致殘不僅處在同一天的同一時間段，而且所遭受重大自然災(zāi)害的風(fēng)級也是相等的——13級大風(fēng)、龍卷風(fēng)，因?yàn)楦鶕?jù)國務(wù)院的報(bào)告當(dāng)天21點(diǎn)到22點(diǎn)所刮的是西北風(fēng)，而江陵正好處在監(jiān)利縣的西北方，也就是說這股13級的狂風(fēng)是先橫掃了江陵之后，再刮向監(jiān)利的。證據(jù)四：1、（2016）鄂1024民初506號《民事判決書》（節(jié)選）；2、（2017）鄂1024民初755號《民事判決書》（節(jié)選）。證明：第一、兩份判決均未對保險(xiǎn)公司是否盡到告知義務(wù)作出判斷，上訴人有證據(jù)證實(shí)被上訴人未盡到告知義務(wù)，故“釋義”內(nèi)容不產(chǎn)生效力。第二，兩份判決對證實(shí)風(fēng)災(zāi)由誰舉證認(rèn)定不一，因而作出了非常懸殊的判決結(jié)果。而《保險(xiǎn)合同》對這一約定是不明確的。法律對格式合同作了明確的規(guī)定。所以在保險(xiǎn)公司舉證不能的情況下，法院就應(yīng)該認(rèn)定上訴人是被重大自然災(zāi)害所傷。因?yàn)椤皷|方之星”的報(bào)告已證實(shí)當(dāng)?shù)匕l(fā)生了13級風(fēng)災(zāi)，還產(chǎn)生了龍卷風(fēng)。這一重大自然災(zāi)害現(xiàn)象，完全可以成為法院斷案的依據(jù)。被上訴人質(zhì)證意見是:所列舉的證據(jù)都不是新證據(jù)，不是新發(fā)現(xiàn)、新出現(xiàn)的，不符合新證據(jù)的條件。類似證據(jù)上訴人在之前的庭審都列舉過。對證據(jù)一的證明目的有異議。我們公司是有電子版簽字的盡到了告知義務(wù)，上訴人的證據(jù)是我們公司沒有撕下來的不能作為我們是否盡到告知義務(wù)的依據(jù)。釋義本身是保險(xiǎn)合同的內(nèi)容，用黑體字標(biāo)注強(qiáng)調(diào)。上訴人認(rèn)為保險(xiǎn)公司出具電子回執(zhí)有作假嫌疑需要上訴人舉證證明。對證據(jù)二報(bào)道的真實(shí)性無異議。但因?yàn)閳?bào)道因?yàn)樾问骄窒扌砸约皻庀笾R的非專業(yè)性，只能作為一個一般性的描述，不具有科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性，不能作為被法院采信的鑒定報(bào)告等。即使根據(jù)報(bào)道，也只是荊州一部分地區(qū)受災(zāi)，并沒有說這些地方產(chǎn)生了龍卷風(fēng)或者說上訴人生活的地方產(chǎn)生了龍卷風(fēng)。證據(jù)二的證據(jù)效力不夠。對證據(jù)三，根據(jù)氣象資料的反映，風(fēng)速是逐步加大，東方之星水域開始是偏南風(fēng)，風(fēng)力總體不大，每秒6.3米，達(dá)不到龍卷風(fēng)的風(fēng)力。后來受外力影響在21點(diǎn)以后才轉(zhuǎn)變?yōu)槲鞅憋L(fēng)，這個地點(diǎn)是在監(jiān)利水域，與李某某事發(fā)地點(diǎn)直線距離達(dá)50公里以上。不能證明風(fēng)是從江陵刮到監(jiān)利，而且荊州地區(qū)且李某某受傷地點(diǎn)沒有因?yàn)榇箫L(fēng)導(dǎo)致房屋倒塌樹木倒塌等受災(zāi)事件的報(bào)道。所以這些證據(jù)不能證明李某某受傷地點(diǎn)發(fā)生了龍卷風(fēng)天氣，達(dá)不到上訴人的證明目的。對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，對證明目的有異議。被上訴人盡到了告知義務(wù)，被上訴人提交的證據(jù)可以證明我們盡到了告知義務(wù)。綜合當(dāng)事人舉證、質(zhì)證情況，本院對上訴人所列證據(jù)審查認(rèn)為,上列證據(jù)不屬于新證據(jù),不能作為本案證據(jù)使用。二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。二審中雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是：上訴人受傷發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被上訴人對上訴人是按基本保險(xiǎn)金賠付，還是按重大自然災(zāi)害意外全殘保險(xiǎn)金賠付。
上訴人李某某因與被上訴人中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省江陵縣人民法院（2017）鄂1024民初755號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月4日立案后，依法組成合議庭開庭審理了本案。上訴人李某某的委托訴訟代理人張富春，被上訴人中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司荊州中心支公司的委托訴訟代理人李炳炎、胡莉君到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。在案涉安行寶兩全保險(xiǎn)條款第2-2.1中，約定本合同的基本保險(xiǎn)金額按份計(jì)算，每份為人民幣10萬元。在第2-2.3中，關(guān)于重大自然災(zāi)害意外身故保險(xiǎn)金和重大自然災(zāi)害意外全殘保險(xiǎn)金項(xiàng)上約定，若被保險(xiǎn)人身故或確定全殘時未滿75周歲（不含75周歲），“重大自然災(zāi)害意外身故保險(xiǎn)金”或“重大自然災(zāi)害意外全殘保險(xiǎn)金”=10×本合同的基本保險(xiǎn)金額。在第10.11條款中列舉了八種重大自然災(zāi)害為地震、洪水、海嘯、臺風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、泥石流、滑坡等。其中對龍卷風(fēng)的定義為：是一種強(qiáng)烈的、小范圍的空氣蝸旋，在極不穩(wěn)定天氣下由空氣強(qiáng)烈對流運(yùn)動而產(chǎn)生的，由雷暴云底伸展至地面的漏斗狀云（龍卷）產(chǎn)生的強(qiáng)烈的旋風(fēng)，風(fēng)力達(dá)12級以上，以國家主管部門認(rèn)定的為準(zhǔn)。在本案中，上訴人認(rèn)為，江陵縣境內(nèi)發(fā)生了雷雨大風(fēng)強(qiáng)對流天氣，而強(qiáng)對流天氣屬于災(zāi)害性天氣，其中包含龍卷風(fēng)。本院認(rèn)為，首先，荊州市氣象臺出具的氣象用語說明：“雷雨大風(fēng)是指平均風(fēng)力大于等于6級、陣風(fēng)大于等于7級且伴有雷雨的天氣。通常把只伴有陣雨的雷暴稱為一般雷暴，把伴有暴雨、大風(fēng)、冰雹、龍卷等嚴(yán)重災(zāi)害性天氣現(xiàn)象之一的雷暴叫做強(qiáng)雷暴。一般雷暴和強(qiáng)雷暴都是對流旺盛的天氣系統(tǒng)，所以常將它們通稱為對流性風(fēng)暴，它們所產(chǎn)生的天氣現(xiàn)象叫做對流性天氣。”由此可見，強(qiáng)對流天氣中不僅包含龍卷風(fēng)，同時還包含暴雨、大風(fēng)等等，屬于同類型天氣現(xiàn)象的上位概念。雷雨大風(fēng)作為一種特有氣象術(shù)語，其本身就可稱為強(qiáng)對流天氣，而相反不能據(jù)此判斷出強(qiáng)對流天氣必然發(fā)生龍卷風(fēng)。其次，依據(jù)湖北省氣象檔案館出具的證明，2015年6月1日20時至22時，荊州范圍降水量分別為17.8、4.6和0.0毫米，風(fēng)速分別為0.8米/秒、0.3米/秒和2.1米/秒；從2015年5月31日20時01分至6月1日20時，荊州范圍日最大風(fēng)速為4.0米/秒，日極大風(fēng)速為6.1米/秒。無論瞬時風(fēng)速和最大風(fēng)速均未達(dá)到合同約定的條件。雖然上訴人在一審質(zhì)證時提出，荊州范圍內(nèi)的數(shù)據(jù)不能準(zhǔn)確反映江陵縣境內(nèi)的風(fēng)力風(fēng)速，但其提交的氣象實(shí)況證明中只記載了郝穴氣象站事發(fā)當(dāng)天降水量為37.4毫米，沒有記錄風(fēng)力風(fēng)速。且經(jīng)過一審調(diào)查取證，省、市氣象部門均無法提供精確到事發(fā)地的氣象數(shù)據(jù)，沒有證據(jù)顯示事發(fā)當(dāng)日江陵發(fā)生了龍卷風(fēng)。第三，上訴人提出“東方之星”號客輪翻沉事件作為眾所周知的事實(shí)，可以證明強(qiáng)對流天氣的嚴(yán)重危害。但“東方之星”號翻沉事件發(fā)生在監(jiān)利縣長江水域，與上訴人李某某發(fā)生事故的現(xiàn)場，從時間、地點(diǎn)、周邊環(huán)境等各個方面來講，無法進(jìn)行比較，更無法以此推斷出原告李某某遭遇了龍卷風(fēng)。對此，上訴人提出的受傷是因遭受重大自然災(zāi)害意外全殘的主張沒有足夠的事實(shí)依據(jù)，其要求被上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任支付保險(xiǎn)金200萬元的訴訟請求，本院依法不予支持。此外，在案涉保險(xiǎn)合同條款中，對八種自然災(zāi)害的釋義部分是整個保險(xiǎn)合同的組成部分，在被上訴人提供的個人人身保險(xiǎn)產(chǎn)品投保提示書中有上訴人的簽名，因此上訴人認(rèn)為被上訴人未對八種自然災(zāi)害進(jìn)行提示和明確的說明，該釋文內(nèi)容依法對上訴人不產(chǎn)生效力的理由不能成立。綜上，上訴人的上訴理由不能成立；原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)21086元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳時中
審判員　　謝成勇
審判員　　全　華

書記員：程瀛