李某某
王劍英（河北奔馳律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司
李璐飛

原告:李某某。
委托代理人:王劍英，河北奔馳律師事務(wù)所律師。
被告:中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
負(fù)責(zé)人:楊國華，男，該公司經(jīng)理。
組織機(jī)構(gòu)代碼:××。
住所地:唐某市路北區(qū)西山道18號(hào)。
委托代理人:李璐飛，該公司員工。
原告李某某與被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司）責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2016年2月16日立案受理。依法由審判員李維民適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某的委托代理人王劍英、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司的委托代理人李璐飛到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告李某某與被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂保險(xiǎn)合同合法有效，受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”，原告作為保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人、機(jī)動(dòng)車交通事故中的被侵權(quán)人，有權(quán)選擇依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向被告主張合同權(quán)利或依據(jù)道路交通事故向侵權(quán)人主張侵權(quán)賠償。被告抗辯理據(jù)不足，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司作為冀B×××××機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人，對(duì)原告因此次事故造成的合理的事故損失，應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。原告屬于車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下的合理事故損失為30819元（車損29339元＋公估費(fèi)880元＋停車費(fèi)100元＋施救費(fèi)500元），未超過104000元賠償限額，被告應(yīng)賠償30819元。李某某屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的事故損失為7380.48元（醫(yī)療費(fèi)6230.33元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元＋護(hù)理費(fèi)790.15元），未超過10000元的賠償限額，被告應(yīng)賠償7380.48元。孫志強(qiáng)屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的事故損失為6748.4元（醫(yī)療費(fèi)5598.25元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元＋護(hù)理費(fèi)790.15元），未超過10000元的賠償限額，被告應(yīng)賠償6748.4元。李彤屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的事故損失為10269.43元（醫(yī)療費(fèi)8863.69元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元＋護(hù)理費(fèi)965.74元），超過10000元的賠償限額，被告應(yīng)賠償10000元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在冀B×××××機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某保險(xiǎn)金人民幣54947.88元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)852元，減半收取426元，由被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告李某某與被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司簽訂保險(xiǎn)合同合法有效，受法律保護(hù)，雙方當(dāng)事人應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)。最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）》第十九條 ?第一款 ?規(guī)定:“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者受益人起訴保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人或者受益人未要求第三者承擔(dān)責(zé)任為由抗辯不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的，人民法院不予支持”，原告作為保險(xiǎn)合同中的被保險(xiǎn)人、機(jī)動(dòng)車交通事故中的被侵權(quán)人，有權(quán)選擇依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向被告主張合同權(quán)利或依據(jù)道路交通事故向侵權(quán)人主張侵權(quán)賠償。被告抗辯理據(jù)不足，被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)唐某支公司作為冀B×××××機(jī)動(dòng)車的保險(xiǎn)人，對(duì)原告因此次事故造成的合理的事故損失，應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。原告屬于車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下的合理事故損失為30819元（車損29339元＋公估費(fèi)880元＋停車費(fèi)100元＋施救費(fèi)500元），未超過104000元賠償限額，被告應(yīng)賠償30819元。李某某屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的事故損失為7380.48元（醫(yī)療費(fèi)6230.33元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元＋護(hù)理費(fèi)790.15元），未超過10000元的賠償限額，被告應(yīng)賠償7380.48元。孫志強(qiáng)屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的事故損失為6748.4元（醫(yī)療費(fèi)5598.25元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)360元＋護(hù)理費(fèi)790.15元），未超過10000元的賠償限額，被告應(yīng)賠償6748.4元。李彤屬于車上人員責(zé)任險(xiǎn)項(xiàng)下的事故損失為10269.43元（醫(yī)療費(fèi)8863.69元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)440元＋護(hù)理費(fèi)965.74元），超過10000元的賠償限額，被告應(yīng)賠償10000元。為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十條 ?、第十四條 ?、第五十五條 ?第一款 ?、第六十四條 ?，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋（二）第十九條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司在冀B×××××機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告李某某保險(xiǎn)金人民幣54947.88元。限判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)852元，減半收取426元，由被告承擔(dān)。

審判長：李維民

書記員：王豆豆