李紅某
凌曉國(guó)（湖北振興法律服務(wù)所）
趙某
陳新（湖北九通盛律師事務(wù)所）

原告:李紅某。
委托代理人:凌曉國(guó)，湖北省振興法律服務(wù)所法律工作者。
代理權(quán)限:一般代理。
被告:趙某。
委托代理人:陳新，湖北九通盛律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告李紅某訴被告趙某恢復(fù)原狀糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由代理審判員楊潔于2015年9月16日公開開庭進(jìn)行了獨(dú)任審理原告李紅某的委托代理人凌曉國(guó)、被告趙某及其委托代理人陳新到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李紅某訴稱:原告是愛家國(guó)際華城皇家公館6棟2004室業(yè)主，被告是該樓盤2003室。
在原告的進(jìn)門客廳有一塊墻與被告的衛(wèi)生間墻共用，該墻面本來(lái)厚度為24厘米。
2013年，被告家裝修時(shí)，為擴(kuò)大衛(wèi)生間空間，竟然將該墻削薄了12厘米，使得這堵墻隔音效果差，原、被告兩家的聲音，對(duì)方都能聽見，而且由于墻壁削薄，導(dǎo)致原告墻面開裂、漏水。
故原告訴至本院，請(qǐng)求依法判令:一、被告恢復(fù)兩家共用墻原樣；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告趙某辯稱:原告訴稱與事實(shí)不符，原告沒有證據(jù)證明被告侵權(quán)的事實(shí)。
因原、被告是鄰里，同時(shí)原告已經(jīng)進(jìn)行過(guò)多次訴訟，被告還多次報(bào)警，對(duì)被告造成不良影響。
故請(qǐng)法院駁回被告訴求。
本院認(rèn)為，共有墻屬于共有人共同所有，共同使用，一方未經(jīng)另一方同意，不得擅自對(duì)共有墻敲掉、削薄。
本案中，被告自認(rèn)其確實(shí)對(duì)2003室與2004室之間的墻壁進(jìn)行了削薄。
物權(quán)法第九十七條明確規(guī)定:“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。
”本案中，2003室業(yè)主未經(jīng)2004室業(yè)主的同意，擅自將兩家共有共用的分隔墻削薄，違反了《物權(quán)法》的規(guī)定。
故本院支持原告恢復(fù)兩家共用墻原樣的訴請(qǐng)。
被告辯稱，原告家墻壁開裂、漏水系不是由被告削薄墻壁所致。
本案，原告并未要求被告對(duì)開裂、漏水進(jìn)行賠償，而是要求被告將削薄的墻壁恢復(fù)原狀，故對(duì)被告的抗辯意見，本院不予支持。
據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙某在本判決生效之日起三十日內(nèi)將洪山區(qū)團(tuán)結(jié)大道1026號(hào)愛家國(guó)際華城皇家公館6棟1單元2003室與2004室共用墻被削薄的部分恢復(fù)原樣。
本案案件受理費(fèi)減半后收取300元，由被告趙某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):0793；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，共有墻屬于共有人共同所有，共同使用，一方未經(jīng)另一方同意，不得擅自對(duì)共有墻敲掉、削薄。
本案中，被告自認(rèn)其確實(shí)對(duì)2003室與2004室之間的墻壁進(jìn)行了削薄。
物權(quán)法第九十七條明確規(guī)定:“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外。
”本案中，2003室業(yè)主未經(jīng)2004室業(yè)主的同意，擅自將兩家共有共用的分隔墻削薄，違反了《物權(quán)法》的規(guī)定。
故本院支持原告恢復(fù)兩家共用墻原樣的訴請(qǐng)。
被告辯稱，原告家墻壁開裂、漏水系不是由被告削薄墻壁所致。
本案，原告并未要求被告對(duì)開裂、漏水進(jìn)行賠償，而是要求被告將削薄的墻壁恢復(fù)原狀，故對(duì)被告的抗辯意見，本院不予支持。

據(jù)此，本院依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告趙某在本判決生效之日起三十日內(nèi)將洪山區(qū)團(tuán)結(jié)大道1026號(hào)愛家國(guó)際華城皇家公館6棟1單元2003室與2004室共用墻被削薄的部分恢復(fù)原樣。
本案案件受理費(fèi)減半后收取300元，由被告趙某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊潔

書記員：吳兆麟