上訴人（原審原告、反訴被告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邢臺(tái)市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：張起淮、史建軍，北京市藍(lán)鵬律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）：河北天久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：邢臺(tái)市橋東區(qū)團(tuán)結(jié)東大街163號(hào)。
法定代表人：趙斌，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉蘭玉，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與上訴人河北天久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱天久公司）股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）冀05民初18號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年10月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某的委托訴訟代理人張起淮、史建軍，上訴人天久公司的委托訴訟代理人劉蘭玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某的上訴請(qǐng)求：1．依法撤銷原審判決第二、三項(xiàng)；2．改判被上訴人向上訴人支付延遲交房賠償金269424元（從2013年1月1日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止，暫計(jì)算至2014年8月1日為人民幣269424元）。
李某某上訴的事實(shí)和理由如下：一、一審判決認(rèn)定“雙方在《商品房認(rèn)購協(xié)議》中約定了違約條款，規(guī)定如天久公司不能如期交付房屋，以物業(yè)費(fèi)予以折抵，故李某某要求天久公司支付延遲交房賠償金269424元不予支持”，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。天久公司（甲方）與李某某（乙方）于2011年1月27日簽訂的《商品房認(rèn)購協(xié)議》第三條約定的“交房日期為2012年12月31日”，第四條約定“如甲方不能按期交房，應(yīng)按乙方已付實(shí)際購房款的月1‰給予賠償（折抵物業(yè)費(fèi)），甲方不再承擔(dān)其它延期交房違約責(zé)任和損失賠償責(zé)任。賠償期間為：本協(xié)議約定交房日至實(shí)際交房日。此賠償為一次性最終賠償?！币蛱炀霉揪懿宦男小渡唐贩空J(rèn)購協(xié)議》，違反法律規(guī)定和協(xié)議約定，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，向李某某賠償自2013年1月1日起至實(shí)際支付之日止的延遲交房賠償金，暫計(jì)算至2014年8月1日為人民幣269424元。而在確定天久公司的違約責(zé)任和賠償數(shù)額后，是折抵物業(yè)費(fèi)，還是支付款項(xiàng)，是執(zhí)行過程中具體支付方式的問題，并不影響天久公司應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。故，李某某要求天久公司支付延遲交房賠償金的訴訟請(qǐng)求，理應(yīng)得到支持。
二、一審判決認(rèn)定“李某某共收到天久公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)158960325.72元，天久公司尚欠李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1039674.28元”，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。因?yàn)殡m然天久公司（甲方）、李某某（乙方）、李林（丙方）于2011年1月19日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》第二條第（二）款約定：“甲乙雙方同意因邢臺(tái)強(qiáng)大公司受讓北三廠形成的原河北燕豐食品有限公司欠邢臺(tái)市國有資產(chǎn)運(yùn)營公司回購金融債權(quán)款183萬元由甲方控股的邢臺(tái)強(qiáng)大公司代為償付，以此全額抵付甲方應(yīng)付乙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。代為償付后，取得的金融債權(quán)手續(xù)全部交付給乙方”。但天久公司控股的邢臺(tái)強(qiáng)大公司沒有實(shí)際履行代為償付人民幣183萬元的義務(wù)，事實(shí)上不可能也并沒有將代為償付后取得的金融債權(quán)手續(xù)全部交付給李某某。而2011年5月4日，天久公司向李某某支付的人民幣45萬元，系購買變壓器的款項(xiàng)，并非股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。上述183萬元和45萬元不應(yīng)計(jì)入天久公司已向李某某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款中。故天久公司已向李某某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款為156680325.72元，除實(shí)物部分外，天久公司尚欠3319674.28元仍未支付。
三、一審判決認(rèn)定“因張某維權(quán)損失，從2010年1月12日、4月29日、6月30日李某某與張某簽訂的協(xié)議來看，確實(shí)存在因張某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致天久公司該項(xiàng)目的運(yùn)行出現(xiàn)阻礙，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月，該損失是因李某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)不完整所致，李某某應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任”，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
第一，一審判決的前述認(rèn)定與其認(rèn)定的“2010年1月12日，張某、李某某、天久公司簽訂的《擔(dān)保協(xié)議書》能夠證明張某將其在邢臺(tái)強(qiáng)大公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某”，“天久公司主張解決張某股權(quán)問題造成項(xiàng)目遲滯5個(gè)月，并主張資金占?jí)豪p失9287417元證據(jù)不足”，自相矛盾。
第二，李某某、張某之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在爭(zhēng)議。
（1）2009年2月16日，張某將其持有的邢臺(tái)強(qiáng)大公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某。2009年7月9日，李某某、天久公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時(shí)，李某某受讓張某股權(quán)已近5個(gè)月，在此期間張某并未就股權(quán)轉(zhuǎn)讓提出異議。李某某對(duì)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》約定的其持有的邢臺(tái)強(qiáng)大公司97%股權(quán)具有合法權(quán)益，能夠?qū)崿F(xiàn)將該股權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給天久公司。而導(dǎo)致李某某難以向張某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的，正是天久公司一直以來未按約、足額向李某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的違約行為。對(duì)此，天久公司自知其拖延支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的行為違法違約，需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因此在后續(xù)張某、李某某、天久公司三方協(xié)商并簽訂相關(guān)書面協(xié)議時(shí)，始終積極的進(jìn)行擔(dān)保。
（2）2010年1月12日，張某（甲方）、李某某（乙方）、天久公司（丙方）簽訂《擔(dān)保協(xié)議書》。從《擔(dān)保協(xié)議書》第一條“甲方原在邢臺(tái)強(qiáng)大公司占有的30%的股權(quán)，后轉(zhuǎn)讓給乙方”等約定可見，張某認(rèn)可其將所持有的邢臺(tái)強(qiáng)大公司30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某的事實(shí)。該股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過工商變更登記，是真實(shí)、合法、有效的。
（3）李某某、張某之間就股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在爭(zhēng)議，李某某更沒有任何盜賣張某股權(quán)的行為。天久公司對(duì)此完全知情，并充分參與了張某股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款支付問題的協(xié)商、締約過程，不存在因李某某、張某股權(quán)糾紛對(duì)天久公司項(xiàng)目造成影響且時(shí)間長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月的情形，客觀上天久公司沒有遭受損失。天久公司在整個(gè)過程中也從未提出過其遭受損害，需要予以賠償。而張某（甲方）、李某某（乙方）、天久公司（丙方）于2010年6月30日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》第一條約定：“因乙方無力支付甲方原在邢臺(tái)強(qiáng)大公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（折合人民幣4000萬元整），乙丙雙方同意將丙方給乙方承建的屬乙方100%產(chǎn)權(quán)的1萬平方米的臨街商業(yè)樓一座（沿團(tuán)結(jié)大街東西長(zhǎng)不低于50米的商業(yè)樓一座一至十層）以人民幣4000萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方將此4000萬元有條件、分階段支付給甲方，以此抵頂乙方應(yīng)付甲方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。天久公司向張某支付的款項(xiàng)，系抵頂天久公司一直拖欠的應(yīng)付給李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。故一審判決認(rèn)定“天久公司代李某某支付給了張某2400萬元和部分房產(chǎn)，李某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)因張某維權(quán)，導(dǎo)致天久公司的損失為2400萬元乘以其融資利息（年利率10.6416%），應(yīng)為2553984元”，明顯錯(cuò)誤。且1萬平方米的臨街商業(yè)樓折價(jià)為人民幣4000萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于商業(yè)樓實(shí)際的價(jià)值，天久公司不僅沒有遭受損失，反而是獲利的一方。
四、一審判決認(rèn)定“因李某某將黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國所有的房產(chǎn)一并轉(zhuǎn)讓給天久公司，導(dǎo)致2010年12月1日天久公司在競(jìng)拍時(shí)未能取得該地塊”，“給天久公司造成的過渡費(fèi)損失按照天久公司與黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國的協(xié)議30元／月／平方米計(jì)算、14個(gè)月共增加過渡費(fèi)291006元，施工成本增加1431926元，兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)1722932元應(yīng)由李某某承擔(dān)”，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
第一，李某某向天久公司轉(zhuǎn)讓的是其持有的邢臺(tái)強(qiáng)大公司97%的股權(quán)并無瑕疵，而非邢臺(tái)強(qiáng)大公司所享有的土地使用權(quán)，李某某并未將黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國的共有房產(chǎn)一并轉(zhuǎn)讓給天久公司。
第二，基于信賴和公示公信原則，邢臺(tái)強(qiáng)大公司有理由相信其取得了47036.4平方米土地的完整使用權(quán)。
（1）邢臺(tái)市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)（甲方／轉(zhuǎn)讓方）、石家莊強(qiáng)大泵業(yè)集團(tuán)有限公司（乙方／受讓方）、石家莊強(qiáng)大公司（丙方／聯(lián)合受讓方）于2008年3月27日簽訂的《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》第二條已經(jīng)說明，本次轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為甲方所屬的以下三家企業(yè)國有整體產(chǎn)權(quán)……以上三家企業(yè)轉(zhuǎn)讓行為已經(jīng)邢臺(tái)市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)報(bào)經(jīng)邢臺(tái)市人民政府批準(zhǔn)。
（2）邢臺(tái)市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)《關(guān)于河北防爆電機(jī)廠、河北省邢臺(tái)水泵廠、河北邢臺(tái)汽車車架廠國有資產(chǎn)處置的意見》（邢國資產(chǎn)權(quán)（2008）52號(hào)）第一條第（三）款載明“三企業(yè)占用國有劃撥土地性質(zhì)均為工業(yè)用地，其中防爆電機(jī)廠一宗，面積47036.4平方米”。
（3）邢市國用（2008）第D-99號(hào)《國有土地使用證》載明“土地使用權(quán)人：邢臺(tái)強(qiáng)大公司”，“座落：橋東區(qū)團(tuán)結(jié)東大街163號(hào)”，“使用權(quán)面積：47036.4平方米”。
第三，根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第1.3條“……邢臺(tái)強(qiáng)大公司目前資產(chǎn)僅剩下以下三塊工業(yè)用地。1.3.1在邢臺(tái)市橋東區(qū)團(tuán)結(jié)東大街163號(hào)持有證號(hào)為邢市國用（2008）第D-99號(hào)土地使用權(quán)，面積為47036.4平方米，土地性質(zhì)為工業(yè)出讓地”等約定，李某某在向天久公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，已如實(shí)披露其掌握的邢臺(tái)強(qiáng)大公司土地使用權(quán)的情況。且李某某在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》及其《補(bǔ)充協(xié)議書》項(xiàng)下的義務(wù)，并不包括對(duì)黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國共有房產(chǎn)的拆除搬遷。黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國共有房產(chǎn)的所有權(quán)、所涉土地使用權(quán)等問題，均與李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為無關(guān)。
第四，應(yīng)當(dāng)對(duì)天久公司作為邢臺(tái)強(qiáng)大公司法人股東、企業(yè)法人的兩種不同身份予以嚴(yán)格區(qū)分。天久公司向市領(lǐng)導(dǎo)請(qǐng)示黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國共有房產(chǎn)所涉地塊整合時(shí)，系以獨(dú)立的企業(yè)法人身份進(jìn)行的，是企業(yè)法人的經(jīng)營行為，與其作為邢臺(tái)強(qiáng)大公司的股東并無關(guān)系，與邢臺(tái)強(qiáng)大公司也無關(guān)系。黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國共有房產(chǎn)引發(fā)的爭(zhēng)議是在政府收儲(chǔ)土地，將土地性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)樯虡I(yè)用地并公開掛牌，天久公司作為獨(dú)立的企業(yè)法人欲進(jìn)行摘牌時(shí)方才引發(fā)的。與黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國發(fā)生爭(zhēng)議的，是作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)的天久公司，獨(dú)立于其邢臺(tái)強(qiáng)大公司股東的身份。并且，天久公司是基于自身房地產(chǎn)開發(fā)需要而決定暫時(shí)割除黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國共有房產(chǎn)所涉地塊，并自愿與黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國協(xié)商，其繳納的出讓金，將按照“先繳后返”的政策返回到天久公司。天久公司在邢臺(tái)強(qiáng)大公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，并未因黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國共有房產(chǎn)問題而遭受損失。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，應(yīng)予以改判。
天久公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷原判，駁回李某某的訴訟請(qǐng)求，并判令其承擔(dān)違約責(zé)任，賠償給天久公司造成的損失。
天久公司上訴的事實(shí)和理由及對(duì)李某某上訴的答辯意見為：
原判既然已經(jīng)認(rèn)定本案不是商品房買賣合同糾紛，而是股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。因此，該商品房買賣合同是否繼續(xù)履行應(yīng)當(dāng)以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的履行為前提。李某某違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定構(gòu)成違約，上訴人依法行使合同抗辯權(quán)并無不當(dāng)，原判在事實(shí)認(rèn)定上存在錯(cuò)誤。
一、因李某某的違約行為在前，天久公司拒絕履行交付七號(hào)樓這一股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款于法有據(jù)，原審判決天久公司向李某某交付《商品房認(rèn)購協(xié)議》約定房產(chǎn)錯(cuò)誤。
雖然《商品房認(rèn)購協(xié)議》約定了2012年底交房，但該協(xié)議并不是最終的《商品房買賣合同》，而僅是簽訂《商品房買賣合同》的一個(gè)非必要的前置程序，且本質(zhì)上屬于雙方履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》股權(quán)價(jià)款支付的一種方式，其履行應(yīng)當(dāng)從屬于《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的合同義務(wù)履行。按照雙方《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第2.1條，2.2.4條以及補(bǔ)充協(xié)議的約定，3000平方米住宅《商品房買賣合同》簽訂的前提條件是天久公司取得邢臺(tái)強(qiáng)大公司100%股權(quán)。按照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第2.1條約定，3000平方米多層住宅實(shí)際是股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的一部分，多層住宅的交付基于整體土地開發(fā)建設(shè)的房屋達(dá)到國家規(guī)定的交付條件，也就是說七號(hào)樓建設(shè)完成具備交房條件是履行該部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的前提條件，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書約定的最后一批價(jià)款支付。因此，《商品房認(rèn)購協(xié)議》在股權(quán)轉(zhuǎn)讓整個(gè)合同義務(wù)履行順序上是在李某某應(yīng)當(dāng)交付所轉(zhuǎn)讓股權(quán)權(quán)利之后。依照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》2.2.5條約定，天久公司在履行2.2.1條所約定800萬元價(jià)款支付后，李某某即應(yīng)當(dāng)履行邢臺(tái)強(qiáng)大公司全部資產(chǎn)（完整的三塊土地）的交付義務(wù)，由此構(gòu)成李某某的先合同義務(wù)。又因李某某與張某的股權(quán)糾紛，李某某未按合同約定變更股權(quán)登記、隱瞞轉(zhuǎn)讓土地中包含他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利等違約行為在前。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十七條的規(guī)定“當(dāng)事人互負(fù)債務(wù)，有先后履行順序，先履行一方未履行的，后履行一方有權(quán)拒絕其履行要求。先履行一方履行債務(wù)不符合約定的，后履行一方有權(quán)拒絕其相應(yīng)的履行要求”。天久公司行使合同履行的抗辯權(quán)，拒絕履行交付七號(hào)樓于法有據(jù)，原判判決天久公司向李某某交付《商品房認(rèn)購協(xié)議》約定房產(chǎn)錯(cuò)誤。
二、原判對(duì)李某某未誠信履行先合同義務(wù)予以認(rèn)定，卻又對(duì)李某某不履行先合同義務(wù)的違約行為不予追責(zé)，屬認(rèn)定事實(shí)與適用法律錯(cuò)誤。
1.原判對(duì)李某某與張某股權(quán)糾紛所造成的項(xiàng)目遲滯事實(shí)雖作了認(rèn)定，但對(duì)因此而造成的損失僅以天久公司代李某某履行2400萬元的利息損失作為李某某的違約成本顯失公平。因?yàn)橛捎陧?xiàng)目遲滯，天久公司已經(jīng)向李某某履行的股權(quán)對(duì)價(jià)1.49億元和已經(jīng)繳納的土地出讓金6000萬元都在產(chǎn)生利息，從而增加了天久公司的開發(fā)成本，屬于因李某某違約天久公司實(shí)際發(fā)生的損失，原判不予支持不當(dāng)。
2.從合同約定看100%股權(quán)過戶登記的條件是轉(zhuǎn)讓價(jià)款的最后一筆支付，而2009年9月14日僅僅是雙方2009年7月9日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》之后兩個(gè)多月，此時(shí)李某某將其所持股權(quán)交由劉義代持是為了掩蓋其盜賣張某30%股權(quán)的事實(shí)，對(duì)這一轉(zhuǎn)讓行為天久公司確實(shí)是明知的，但天久公司并不知道李某某如此轉(zhuǎn)讓的真正目的何在，更不知道李某某盜賣張某股權(quán)的事實(shí)，也沒有理由要求李某某在此時(shí)將46%股權(quán)過戶登記至天久公司名下。但在天久公司于2011年3月向李某某支付完畢全部1.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款后，《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第2.2.4條約定的條件開始成就，此時(shí)才產(chǎn)生李某某履行這一合同義務(wù)的條件，而這一合同義務(wù)也是在整個(gè)項(xiàng)目開發(fā)建設(shè)七號(hào)樓具備交付條件之前李某某應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)，至今李某某都沒有履行這一合同義務(wù)，顯然構(gòu)成合同違約。原審判決僅根據(jù)天久公司對(duì)2009年9月14日李某某將46%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉義代持這一事實(shí)知情，片面的認(rèn)定案件事實(shí)，掩蓋了李某某的違約行為，應(yīng)屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，依照《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第6.1條約定，上訴人所主張的1600萬元違約金依法應(yīng)當(dāng)支持。
3.原判對(duì)李某某將黃長(zhǎng)斌、王衛(wèi)國土地一并轉(zhuǎn)讓并導(dǎo)致上訴人未能在競(jìng)拍時(shí)取得該地塊的事實(shí)作出認(rèn)定，但對(duì)因該地塊的糾紛導(dǎo)致整個(gè)項(xiàng)目規(guī)劃及施工許可不能按時(shí)審批沒有給予認(rèn)定，應(yīng)屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。因?yàn)樵摰禺a(chǎn)項(xiàng)目在報(bào)規(guī)審批時(shí)是按照李某某所轉(zhuǎn)讓地塊整體報(bào)批，其中就包括了黃長(zhǎng)斌、王衛(wèi)國土地的整體開發(fā)。因這一糾紛的處理造成整個(gè)開發(fā)項(xiàng)目的遲滯阻礙，導(dǎo)致上訴人已經(jīng)支付的整體開發(fā)資金利息成本增加，屬于李某某這一違約行為給上訴人造成的實(shí)際發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失，原判僅支持過渡費(fèi)損失和施工直接增加成本費(fèi)用，而對(duì)因糾紛處理造成的項(xiàng)目不能按期推進(jìn)形成的巨額投資利息損失不予支持，也顯失公平。
三、天久公司代李某某所履行付款行為應(yīng)視為履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同支付對(duì)價(jià)的行為。38萬元水電費(fèi)、變壓器費(fèi)用等均系股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議以前所形成的債務(wù)，債務(wù)人是李某某，天久公司在依照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議取得約定地塊經(jīng)營權(quán)后，因李某某在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前所形成的上述債務(wù)必須處理而支付，屬于天久公司代李某某履行債務(wù)給付的行為，應(yīng)當(dāng)沖減給付李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。原判對(duì)38萬元代為支付的費(fèi)用不予認(rèn)定應(yīng)屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。
四、原判適用法律不當(dāng)。原審判決適用《中華人民共和國公司法》第72條與本案的審理無關(guān)；適用《中華人民共和國合同法》第60條誠實(shí)信用原則，但未適用該《中華人民共和國合同法》第67條的規(guī)定，適用法律不當(dāng)。
綜上，要求二審法院查明事實(shí)，予以改判。
李某某對(duì)天久公司的上訴答辯意見與李某某上訴的事實(shí)和理由中部分意見一致。
李某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法確認(rèn)本案雙方簽訂的《商品房認(rèn)購協(xié)議》合法有效，同時(shí)判令天久公司向李某某交付現(xiàn)價(jià)值2400萬元的房屋；2.判令天久公司向李某某支付延遲交房賠償金269424元（至2014年8月1日）；3.本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由天久公司承擔(dān)。
天久公司向一審法院反訴請(qǐng)求：1.依法判令李某某提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的完稅發(fā)票，承擔(dān)違約金1600萬元，并以“左岸春天”七號(hào)樓整棟折價(jià)抵損；2.判令李某某賠償因盜賣張某股權(quán)致使天久公司項(xiàng)目遲滯造成的資金占?jí)豪p失9287417元；3.判令李某某賠償因其采用欺詐手段轉(zhuǎn)讓他人（黃長(zhǎng)斌、王衛(wèi)國）地塊、房屋給天久公司造成的直接土地出讓金和施工成本、過渡費(fèi)損失共計(jì)3689932元，因此糾紛致使天久公司項(xiàng)目遲滯造成的資金占?jí)豪p失700萬元；上述三項(xiàng)共計(jì)35977349元。4.由李某某承擔(dān)本訴及反訴費(fèi)用。
一審判決認(rèn)定事實(shí)為：2009年7月9日，轉(zhuǎn)讓方李某某（甲方）與受讓方天久公司（乙方）簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，協(xié)議約定，甲方持有該公司97%股權(quán)，甲方愿將97%的股權(quán)分批轉(zhuǎn)讓給乙方，其他3%產(chǎn)權(quán)，雙方另有附加協(xié)議約定一并轉(zhuǎn)讓。
2011年1月19日，天久公司（甲方）、李某某（乙方）、李林（丙方）三方就《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》履行事宜達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議書》，約定現(xiàn)甲方應(yīng)付乙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款10540874.28元（以雙方最終確認(rèn)數(shù)據(jù)為準(zhǔn)）和多層住宅3000平方米。甲方應(yīng)將位于北區(qū)擬建七號(hào)樓（地上建筑面積3592平方米）中的3000平方米住宅支付乙方，作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款。甲乙雙方同意將七號(hào)樓中的剩余住宅（592平方米）以3600元／平方米的價(jià)格給付乙方，共計(jì)2131200元；將地下室540平方米以1000元／平方米的價(jià)格給付乙方，共計(jì)54萬元。以此全額抵付甲方應(yīng)付乙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，共計(jì)2671200元。該協(xié)議第二條“債權(quán)債務(wù)處理”條款約定：“甲乙雙方同意邢臺(tái)強(qiáng)大公司受讓北三廠形成的原河北燕豐食品有限公司欠邢臺(tái)市國有資產(chǎn)運(yùn)營公司回購金融債權(quán)款183萬元由甲方控股的邢臺(tái)強(qiáng)大公司代為償付，以此全額抵付乙方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，代為償付后取得的全部金融債權(quán)手續(xù)全部交付給乙方?！?br/>2011年1月27日，出賣方天久公司（甲方）與買受方李某某（乙方）簽訂《商品房認(rèn)購協(xié)議》，約定商品房地點(diǎn)及名稱為：邢臺(tái)市橋東區(qū)小黃河以北、順德以西“左岸春天”項(xiàng)目。乙方認(rèn)購左岸春天七號(hào)樓整棟（1單元201除外）以及與1單元201戶型面積相近的商品房一套；建筑面積約3592平方米（最終面積以產(chǎn)權(quán)登記面積為準(zhǔn)）；銷售單價(jià)為3600元／平方米，總價(jià)為12931200元（即3592平方米×3600／平方米）。七號(hào)樓地下室540平方米，銷售單價(jià)1000元／平方米，總價(jià)為54萬元。本協(xié)議簽訂當(dāng)日，乙方一次性付清總房款13471200元（12931200元＋54萬元）。交房日期為2012年12月31日。如甲方不能按期交房，應(yīng)按乙方已付實(shí)際購房款的月1‰給付賠償（折抵物業(yè)費(fèi)），甲方不再承擔(dān)其它延期交房違約責(zé)任和損失賠償責(zé)任。賠償期間為：本協(xié)議約定交房日至實(shí)際交房日。此賠償為一次性最終賠償。雙方均認(rèn)可約定的總房款是以邢臺(tái)強(qiáng)大公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款抵頂。天久公司對(duì)《商品房認(rèn)購協(xié)議》真實(shí)性提出異議，并申請(qǐng)對(duì)該協(xié)議上“天久公司”印文進(jìn)行鑒定。司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心作出司鑒中心（2015）技鑒字第123號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：檢材《商品房認(rèn)購協(xié)議》上需檢的“天久公司”印文與樣本印文是同一枚印章蓋印形成。李某某以天久公司不履行雙方簽訂的《商品房認(rèn)購協(xié)議》的約定，欲將部分房屋出售給他人為由，于2014年7月15日向邢臺(tái)市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)V前財(cái)產(chǎn)保全。邢臺(tái)市中級(jí)人民法院于2014年7月15日作出（2014）邢立民保字第7號(hào)民事裁定書，查封了天久公司包括七號(hào)樓在內(nèi)的價(jià)值3500萬元的房產(chǎn)。
另查明，邢臺(tái)強(qiáng)大公司于2008年3月25日設(shè)立，注冊(cè)資本1000萬元，股東石家莊強(qiáng)大資產(chǎn)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱石家莊強(qiáng)大公司）實(shí)繳850萬元，占注冊(cè)資本85%；股東李某某實(shí)繳150萬元，占注冊(cè)資本15%。2008年7月10日，邢臺(tái)強(qiáng)大公司股東會(huì)決議，石家莊強(qiáng)大公司將出資的850萬元轉(zhuǎn)讓給李某某520萬元、張某300萬元，并通過章程修正案，變更后的公司股本結(jié)構(gòu)：石家莊強(qiáng)大公司30萬元，占3%、李某某670萬元，占67%、張某300萬元，占30%。2009年2月16日，邢臺(tái)強(qiáng)大公司股東會(huì)決議并修改章程，同意張某在邢臺(tái)強(qiáng)大公司出資的300萬元全部轉(zhuǎn)讓給李某某，股份轉(zhuǎn)讓后的出資情況：李某某970萬元，石家莊強(qiáng)大公司30萬元。2009年6月25日，邢臺(tái)強(qiáng)大公司吸收天久公司為新股東，李某某將其出資970萬元中的510萬元轉(zhuǎn)讓給天久公司。轉(zhuǎn)讓后的出資為：石家莊強(qiáng)大公司30萬元、李某某460萬元、天久公司510萬元。2009年9月14日，邢臺(tái)強(qiáng)大公司股東會(huì)決議，吸收劉義為新股東，李某某將其出資460萬元一次性轉(zhuǎn)讓給劉義。股東出資情況：石家莊強(qiáng)大公司30萬元、劉義460萬元、天久公司510萬元。2010年2月4日，邢臺(tái)強(qiáng)大公司股東會(huì)決議，石家莊強(qiáng)大公司出資30萬元一次性轉(zhuǎn)讓給天久公司，轉(zhuǎn)讓后的出資為：劉義460萬元、天久公司510萬元。2008年3月27日，甲方（轉(zhuǎn)讓方）邢臺(tái)市人民政府國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)與乙方（受讓方）石家莊強(qiáng)大泵業(yè)集團(tuán)有限公司、丙方（聯(lián)合受讓方）石家莊強(qiáng)大公司簽訂《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，轉(zhuǎn)讓標(biāo)的為甲方所有河北防爆電機(jī)廠、河北邢臺(tái)水泵廠、河北邢臺(tái)汽車車架廠三家企業(yè)國有整體產(chǎn)權(quán)，標(biāo)的企業(yè)坐落場(chǎng)所的土地性質(zhì)為工業(yè)用地，河北防爆電機(jī)廠土地面積47036.4平方米、河北邢臺(tái)水泵廠土地面積26544.63平方米、河北邢臺(tái)汽車車架廠41597.05平方米。協(xié)議第十三條約定，標(biāo)的企業(yè)資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過戶到聯(lián)合受讓方石家莊強(qiáng)大公司在邢臺(tái)市注冊(cè)的全資子公司邢臺(tái)強(qiáng)大公司。
2010年1月12日，張某為甲方，李宏（李某某）為乙方、天久公司為丙方共同協(xié)商簽訂了《擔(dān)保協(xié)議書》。協(xié)議約定：甲方原在邢臺(tái)強(qiáng)大公司占有的30%的股權(quán)，后轉(zhuǎn)讓給乙方，但乙方未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。乙方現(xiàn)與丙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，乙方已接受了丙方部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商，甲方在前邢臺(tái)強(qiáng)大公司的30%股權(quán)折合4000萬元，由乙方自本協(xié)議簽訂之日起至2010年1月20日前支付給甲方。丙方以其在邢臺(tái)強(qiáng)大公司的股權(quán)對(duì)上述4000萬元承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2010年4月29日，張某、李某某、天久公司就延遲履行上述擔(dān)保協(xié)議又達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，張某同意李某某在2010年6月30日前支付張某4000萬元，天久公司提供連帶保證責(zé)任。2010年6月30日，甲方張某、乙方李某某、丙方天久公司，根據(jù)2009年7月9日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、2010年1月12日的《擔(dān)保協(xié)議書》和2010年4月29日的《補(bǔ)充協(xié)議》，三方又達(dá)成如下協(xié)議，一、因乙方無力支付甲方原在邢臺(tái)強(qiáng)大公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（折合4000萬元），乙丙雙方同意將丙方給乙方承建的屬乙方100%產(chǎn)權(quán)的1萬平方米的臨街商業(yè)樓一座（沿團(tuán)結(jié)大街東西長(zhǎng)不低于50米的商業(yè)樓一座一至十層）以4000萬元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給丙方，丙方將此4000萬元有條件、分階段支付給甲方，以此抵頂乙方應(yīng)付甲方的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。二、乙方應(yīng)于2010年7月15日前將邢臺(tái)強(qiáng)大公司所屬水泵廠、車架廠廠區(qū)地上附著物全部拆除搬遷完畢到地平；將防爆電機(jī)廠廠區(qū)交付丙方管理（不包括原防爆電機(jī)廠院內(nèi)辦公樓、兩個(gè)車間及東側(cè)小門；不包括黃長(zhǎng)彬處與婦科醫(yī)院），若不能按期拆除搬遷和交付廠區(qū)，乙方應(yīng)無條件按10萬元／日標(biāo)準(zhǔn)向丙方支付違約金，直至拆除搬遷完畢。搬遷完畢時(shí)，乙方對(duì)甲方再無任何給付義務(wù)與責(zé)任。三、本協(xié)議簽訂后，丙方支付給甲方1000萬元；乙方按期或提前實(shí)現(xiàn)拆除搬遷，丙方應(yīng)于2010年7月15日向甲方給付1000萬元，若乙方推遲搬遷，則丙方在拆除搬遷完畢三日內(nèi)向甲方給付1000萬元。乙方按期搬遷，丙方不能付款，丙方將名下的十五號(hào)樓中的1萬平方米住宅樓抵付給甲方。
2009年12月24日，甲方邢臺(tái)市土地儲(chǔ)備中心與乙方邢臺(tái)強(qiáng)大公司簽訂《土地收購協(xié)議》，雙方約定：一、甲方收購乙方三宗土地：1、防爆電機(jī)廠地塊，該地塊北臨小黃河、溪畔佳園，東臨順德，南臨團(tuán)結(jié)東大街，西臨薄板廠生活倉庫區(qū)，占地70.55畝，收購價(jià)2917.81萬元，合41.36萬元／畝，地上附著物按評(píng)估價(jià)1839.13萬元的30%計(jì)551.739萬元，房地共計(jì)3469.549萬元，合49.178萬元／畝；2、車架廠地塊，該地塊北臨路世通房地產(chǎn)有限公司，東臨車架廠家屬院、順德，南臨北關(guān)菜地、煤廠，西臨變壓器廠、水泵廠，占地62.39畝，收購價(jià)為2203.73萬元，合35.32萬元／畝，地上附著物按評(píng)估價(jià)1077.63萬元的30%計(jì)323.289萬元，房地2527.019萬元，合40.50萬元／畝；3、水泵廠地塊，該地塊北臨電工材料廠，東臨車架廠，南臨小黃河、水泵廠、北關(guān)菜地，西臨電纜廠家屬院，占地39.82畝，收購價(jià)為1367.71萬元，合34.35萬元／畝，地上附著物按評(píng)估價(jià)735.37萬元的30%計(jì)220.611萬元，房地共計(jì)1588.32萬元，合39.80萬元／畝；三宗土地共計(jì)172.76畝，土地收購價(jià)為6489.25萬元，地上附著物收購價(jià)為1095.639萬元，房地共計(jì)7584.889萬元，43.90萬元／畝。
邢臺(tái)市土地儲(chǔ)備中心在收儲(chǔ)位于團(tuán)結(jié)東大街北側(cè)××河北防爆電機(jī)廠土地及地上附著物，并于2009年12月25日向社會(huì)公開掛牌出讓該土地時(shí)，邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院及黃長(zhǎng)彬告知該地上有538.90平方米房產(chǎn)屬于黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國所有。為處理這一問題，邢臺(tái)市土地儲(chǔ)備中心與邢臺(tái)強(qiáng)大公司又簽訂了《收儲(chǔ)邢臺(tái)強(qiáng)大公司土地補(bǔ)充協(xié)議》，雙方約定：一、該房產(chǎn)位于順德西側(cè)，邢臺(tái)強(qiáng)大公司南側(cè)、東側(cè)，占地680.2289平方米（合1.0203畝）評(píng)估價(jià)42.20萬元，房產(chǎn)538.90平方米，評(píng)估價(jià)20.29萬元，按30%折算計(jì)6.087萬元，合計(jì)48.287萬元。在2009年12月24日雙方簽訂的《土地收購協(xié)議》中，第一條所示內(nèi)容發(fā)生變化，需核減收購?fù)恋孛娣e680.2289平方米、房產(chǎn)538.90平方米，核減收購費(fèi)房地共計(jì)48.287萬元。二、2009年12月24日簽訂的《土地收購協(xié)議》中其他條款繼續(xù)有效。2012年5月9日，天久公司與黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，雙方約定：第一條，拆遷房屋坐落于邢臺(tái)市橋東區(qū)××與××東大街交叉口西北角處××北××路××），房屋面積538.90平方米。黃長(zhǎng)彬持《房屋所有權(quán)證》（證號(hào)：邢市字第156897號(hào)），王衛(wèi)國持《房屋共有權(quán)證》（證號(hào)：邢市—156897），無土地使用權(quán)證。第二條，拆遷補(bǔ)償采取產(chǎn)權(quán)調(diào)換的方式，天久公司將左岸春天項(xiàng)目位于沿順德的擬建建筑一二層商業(yè)699.36平方米補(bǔ)償黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國，作為拆除538.90平方米房屋及其附屬的補(bǔ)償。
2010年12月1日，出讓人邢臺(tái)市國土資源局與受讓人天久公司簽訂合同編號(hào)為：C13050020100056號(hào)《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》，出讓宗地坐落于團(tuán)結(jié)路××、××以西。面積38931.89平方米。出讓價(jià)款12847萬元，每平方米3299.86元。
原審法院認(rèn)為，李某某與天久公司先后簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、2011年1月19日《補(bǔ)充協(xié)議》、《商品房認(rèn)購協(xié)議》，第三份協(xié)議是對(duì)前兩份協(xié)議關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款實(shí)物部分的進(jìn)一步細(xì)化，雙方約定交付的標(biāo)的“左岸春天”七號(hào)樓，約定的房屋面積是股價(jià)款的實(shí)物部分，超出約定面積部分也是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓款予以抵頂，故上述三份協(xié)議應(yīng)作為一個(gè)整體看待，本案實(shí)際為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。關(guān)于《商品房認(rèn)購協(xié)議》的效力問題。雖然天久公司否認(rèn)與李某某簽訂過《商品房認(rèn)購協(xié)議》，并申請(qǐng)對(duì)該協(xié)議加蓋的天久公司印章印文進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定該印章是真實(shí)的，天久公司對(duì)該鑒定結(jié)論沒有異議，應(yīng)認(rèn)定《商品房認(rèn)購協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)全面履行。天久公司應(yīng)依《商品房認(rèn)購協(xié)議》向李某某交付“左岸春天”項(xiàng)目七號(hào)樓。雙方在《商品房認(rèn)購協(xié)議》中約定了違約條款，規(guī)定如天久公司不能如期交付房屋，以物業(yè)費(fèi)予以折抵。故李某某要求天久公司支付延遲交房賠償金269424元的主張，原判不予支持。
關(guān)于李某某收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額，天久公司主張支付給李某某159340325.72元，李某某認(rèn)可收到156680325.72元，雙方差距為266萬元。根據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》第二條，雙方同意邢臺(tái)強(qiáng)大公司受讓原河北燕豐食品有限公司欠邢臺(tái)市國有資產(chǎn)運(yùn)營公司回購金融債權(quán)款183萬元由天久公司控股的邢臺(tái)強(qiáng)大公司代為償付，以此全額抵付李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因該債務(wù)已由李某某轉(zhuǎn)移給了天久公司，該183萬元應(yīng)從應(yīng)支付給李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除；2011年5月4日天久公司提交支付紅李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款45萬元的電匯憑證票據(jù)，李某某雖不認(rèn)可，但未提出相反的證據(jù)證明，應(yīng)視為李某某收到了該45萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。雙方爭(zhēng)議的還有河北防爆電機(jī)廠欠天久公司的電費(fèi)條三張、2011年3月24日購買變壓器電匯憑證（21萬元）、2011年11月23日、12月7日水費(fèi)發(fā)票及轉(zhuǎn)賬憑條，水費(fèi)和滯納金5萬元，共計(jì)38萬元，因上述38萬元票據(jù)均非李某某給天久公司出具的，天久公司主張應(yīng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除的主張，原判不予認(rèn)可。綜上，原判認(rèn)定李某某收到天久公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)158960325.72元。天久公司尚未足額支付李某某1.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，尚欠李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1039674.28元。
張某維權(quán)損失問題。2010年1月12日，張某、李某某、天久公司簽訂《擔(dān)保協(xié)議書》，該協(xié)議能夠證明張某將其在邢臺(tái)強(qiáng)大公司30%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某，李某某未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其后三方簽訂的補(bǔ)充協(xié)議也是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的支付方式。天久公司主張李某某盜賣張某在邢臺(tái)強(qiáng)大公司的股權(quán)，天久公司雖然提交了律師調(diào)查筆錄，但證人張某未出庭接受質(zhì)證，對(duì)該筆錄不予采信，天久公司所提供的證據(jù)不足以證明其主張的盜賣行為。從2010年1月12日、4月29日、6月30日李某某與張某簽訂的協(xié)議來看，確實(shí)存在因張某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致天久公司該項(xiàng)目的運(yùn)行出現(xiàn)阻礙，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)5個(gè)月，該損失是因李某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)不完整所致，李某某應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)責(zé)任。因張某與李某某、天久公司達(dá)成了三次協(xié)議，天久公司代李某某支付給張某2400萬元和部分房產(chǎn)，導(dǎo)致天久公司的損失為2400萬元乘以其融資利息（年利率10.6416%）為2553984元，應(yīng)由李某某承擔(dān)。但天久公司主張按照其2010年2月3日前支付給李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款149459125.72元和向土地儲(chǔ)備中心繳納的6000萬元保證金，乘上其融資利息（10.6416%）計(jì)算，損失共計(jì)為9287417元，因天久公司向邢臺(tái)市土地儲(chǔ)備中心繳納的6000萬元保證金競(jìng)拍成功后已轉(zhuǎn)成土地出讓金，此前其融資的利息也是必然要產(chǎn)生的，由李某某承擔(dān)該項(xiàng)全部利息損失證據(jù)不足，原判不予支持。
另外，李某某將黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國所有的房產(chǎn)一并轉(zhuǎn)讓給天久公司，導(dǎo)致2010年12月1日競(jìng)拍時(shí)天久公司未能取得該地塊，天久公司又于2012年5月9日與黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議書》，為黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國置換了699.36平方米的商鋪，補(bǔ)償黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國699.36平方米建筑物直接建筑成本1431926元。同時(shí)，因此給天久公司造成的過渡費(fèi)損失，按照天久公司與黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國的協(xié)議30元／月／平方米計(jì)算，14個(gè)月共計(jì)291006元。上述兩項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)1722932元，應(yīng)由李某某承擔(dān)。由于黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國主張權(quán)利，該塊土地最終從收儲(chǔ)土地面積中割除，該面積的收儲(chǔ)價(jià)款作為損失應(yīng)從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中予以減除。但天久公司為取得該地塊向邢臺(tái)市土地儲(chǔ)備中心支付的196.8萬元的土地出讓金，因土地出讓金是必須繳納的，由李某某承擔(dān)該土地出讓金的利息損失不妥。天久公司主張因黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國維權(quán)導(dǎo)致資金占?jí)豪p失700萬元不予支持。天久公司主張的黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國享有使用權(quán)土地的直接土地出讓金和施工成本、過渡費(fèi)損失，因本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛與土地出讓之后的行為不是同一法律關(guān)系，故該主張?jiān)胁挥柚С帧?br/>綜上，在此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，李某某應(yīng)當(dāng)支付天久公司因李某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)致張某維權(quán)，導(dǎo)致天久公司的損失2553984元，因李某某將黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國所有的房產(chǎn)一并轉(zhuǎn)讓給天久公司，給天久公司造成的損失為1722932元，共計(jì)4276916元?？鄢炀霉镜那房?039674.28元后，李某某應(yīng)賠償天久公司3237241.72元，雙方的《商品房認(rèn)購協(xié)議》應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行。
關(guān)于李某某是否應(yīng)提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的完稅發(fā)票和承擔(dān)違約金1600萬元，并以“左岸春天”七號(hào)樓折價(jià)抵損的問題。雙方于2009年7月9日簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定李某某將其持有的邢臺(tái)強(qiáng)大公司97%股權(quán)及其他3%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給天久公司，該協(xié)議載明轉(zhuǎn)讓時(shí)邢臺(tái)強(qiáng)大公司資產(chǎn)僅剩下三塊工業(yè)用地，分別為47036.40平方米、41597.05平方米、26544.63平方米。轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后，李某某將其持有的97%股權(quán)中的51%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天久公司，天久公司成為邢臺(tái)強(qiáng)大公司的股東。而在2009年9月14日，邢臺(tái)強(qiáng)大公司股東會(huì)決議，李某某將其持有的剩余46%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉義，對(duì)此天久公司作為邢臺(tái)強(qiáng)大公司股東應(yīng)是明知和同意的。另外，邢臺(tái)強(qiáng)大公司已將前述三塊工業(yè)用地已與邢臺(tái)市土地儲(chǔ)備中心簽訂《土地收購協(xié)議》。天久公司以至今轉(zhuǎn)讓到天久公司名下股權(quán)只有54%，尚有46%股權(quán)未能轉(zhuǎn)讓到天久公司名下，主張李某某構(gòu)成違約，要求支付違約金1600萬元并以七號(hào)樓抵頂?shù)闹鲝?，理?jù)不足，原判不予支持。李某某是否應(yīng)當(dāng)提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓完稅發(fā)票，雙方在協(xié)議中未約定，如果天久公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提供，可向有關(guān)稅務(wù)管理部門反映解決。天久公司主張李某某涉嫌合同詐騙和存在偷稅行為，該主張不屬于民事案件審理范圍，天久公司可自行向有關(guān)行政部門反映解決。
原判依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國公司法》第七十二條之規(guī)定，判決為：一、天久公司于該判決生效之日起十日內(nèi)向李某某交付雙方當(dāng)事人于2011年1月27日簽署的《商品房認(rèn)購協(xié)議》中約定的房產(chǎn)；二、李某某于該判決生效之日起十日內(nèi)支付天久公司損失3237241.72元；三、駁回李某某其他訴訟請(qǐng)求；四、駁回天久公司其他反訴請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)163147元，由李某某負(fù)擔(dān)5341元，天久公司負(fù)擔(dān)157806元；反訴費(fèi)110843.3元，由天久公司負(fù)擔(dān)94494.30元，李某某負(fù)擔(dān)16349元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)2500元，均由天久公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明，2009年7月9日，李某某（甲方）與天久公司（乙方）簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》除了原審查明的內(nèi)容外，第2.1條還約定：“邢臺(tái)強(qiáng)大公司100%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為兩部分組成：第一部分為資金支付人民幣1.6億元。第二部分為實(shí)物支付100%產(chǎn)權(quán)的1萬平方米的臨街商業(yè)樓一座及3000平方米的多層住宅一棟?！钡?.2.4條約定：“乙方將剩余轉(zhuǎn)讓價(jià)款分批匯入甲方指定賬戶，在2010年5月31日前將最后一筆轉(zhuǎn)讓價(jià)款匯入甲方指定賬戶，該筆款項(xiàng)到賬后當(dāng)日，甲方協(xié)調(diào)他方將邢臺(tái)強(qiáng)大公司100%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給乙方（手續(xù)需甲乙雙方共同辦理）。同時(shí)乙方向甲方出具產(chǎn)權(quán)歸甲方所有的1萬平方米的臨街商業(yè)樓及3000平方米的多層住宅合同。辦理產(chǎn)權(quán)登記等費(fèi)用由甲方承擔(dān)?！钡?.1條約定：“甲方對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前邢臺(tái)強(qiáng)大公司的債務(wù)承擔(dān)完全責(zé)任”。第6.1條約定：“如甲方違約承擔(dān)乙方為該項(xiàng)目已付投資額10%的違約金，如乙方未按協(xié)議付至轉(zhuǎn)讓款每延期一天，以日計(jì)算支付甲方萬分之三的滯納金?！痹粚徶校炀霉痉Q2009年7月9日辦理了51%的股權(quán)變更登記。對(duì)上述約定的違約責(zé)任，李某某在補(bǔ)充代理意見中提出天久公司計(jì)算違約金的基數(shù)、方法等明顯錯(cuò)誤，要求減少。
2011年1月19日，天久公司（甲方）、李某某（乙方）、李林（丙方）三方簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書》的第二條（一）中約定：“乙、丙雙方同意在甲方入股邢臺(tái)強(qiáng)大公司投資前產(chǎn)生的所有債權(quán)債務(wù)以及遺留事項(xiàng)由其承擔(dān)并負(fù)責(zé)清理?！钡谌龡l還約定：“（一）本協(xié)議簽訂后3日內(nèi)，甲方支付乙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元。（二）乙方收到本條第（一）款約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，20日內(nèi)（春節(jié)放假除外）將南區(qū)（原防爆電機(jī)廠廠區(qū)）的機(jī)械設(shè)備全部拆除并搬運(yùn)完畢。拆除并搬運(yùn)完畢后70日內(nèi)將南區(qū)除主辦公樓和甲方在用三層辦公樓以外的所有建筑物拆除，達(dá)到場(chǎng)地平整標(biāo)準(zhǔn)（原建筑物清理至首層地面高度，不得覆蓋建筑垃圾；建筑以外場(chǎng)地路面保持原地面，不得覆蓋建筑垃圾），并將所有建筑垃圾清理外運(yùn)完畢。甲方3日內(nèi)將剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款（以雙方確認(rèn)的實(shí)際數(shù)額為準(zhǔn)）一次性支付給乙方?！?br/>天久公司提供的李某某收取45萬元的票據(jù)上記載的轉(zhuǎn)賬用途為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。二審?fù)徶欣钅衬骋环街鲝垺?83萬元的債權(quán)人為李林，李林享有這一筆債權(quán)，具體債權(quán)為什么到了李林名下，是案外的事。”183萬元“是債務(wù)轉(zhuǎn)移”。
黃長(zhǎng)彬原一審時(shí)到庭作證稱：2003年12月31日，他和王衛(wèi)國通過競(jìng)拍獲得邢臺(tái)市橋東區(qū)原北圍城路20號(hào)部分房地產(chǎn)臨街門市建筑面積538.9平方米及所屬土地使用權(quán)，2007年辦理房產(chǎn)證。本院二審中，李某某認(rèn)可在其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)對(duì)應(yīng)的土地中包含了黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國的房屋及所占土地，但認(rèn)為權(quán)利證書上顯示不出來。李某某一審訴訟請(qǐng)求中要求“判令天久公司向李某某支付延遲交房賠償金269424元”，李某某請(qǐng)求的起止日期為2013年1月1日至2014年8月1日，共19個(gè)月，按雙方約定違約金應(yīng)為255952.8元。
劉義為李某某兒子并代李某某持股。李林為李某某弟弟。
其他事實(shí)同原審查明事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
圍繞雙方當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求及事實(shí)理由進(jìn)行了庭前證據(jù)交換，雙方當(dāng)事人均沒有提供新證據(jù)，并認(rèn)為二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、天久公司已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額是多少，三筆其他費(fèi)用（45萬元、183萬元和38萬元）是否應(yīng)計(jì)入已付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中；二、張某與李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)本案有無影響，是否給天久公司造成損失，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任；三、黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國共有的房屋及其占有的土地與本案的關(guān)系，是否給天久公司造成損失，應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任；四、雙方是否均有違約行為，是否均應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，違約金如何計(jì)算，天久公司是否應(yīng)繼續(xù)交付約定房產(chǎn)。

本院認(rèn)為，關(guān)于天久公司已支付給李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的數(shù)額問題，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于45萬元、183萬元、38萬元是否應(yīng)計(jì)入已付款數(shù)額。關(guān)于45萬元問題，天久公司提供的證據(jù)能夠證明用途為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。李某某主張?jiān)摽钍琴徺I“變壓器款”沒有證據(jù)證明。對(duì)李某某的主張，本院不予支持，原判認(rèn)定李某某收到了該45萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)予維持。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的183萬元問題，李某某主張是債務(wù)轉(zhuǎn)移，債權(quán)人為李林。因李林作為具有債務(wù)轉(zhuǎn)移內(nèi)容的《補(bǔ)充協(xié)議書》的合同主體已簽字確認(rèn)，債務(wù)轉(zhuǎn)移已經(jīng)發(fā)生效力。即使債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議未履行，原債務(wù)人也已免除了還款責(zé)任。故原判認(rèn)定該183萬元應(yīng)從天久公司欠李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除并無不當(dāng)，對(duì)李某某關(guān)于原判認(rèn)定的183萬元所持異議本院不予支持。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的38萬元問題，根據(jù)雙方在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》和《補(bǔ)充協(xié)議書》中關(guān)于債務(wù)承擔(dān)問題的約定，李某某應(yīng)承擔(dān)天久公司入股邢臺(tái)強(qiáng)大公司之前的債務(wù)，雙方爭(zhēng)議的38萬元從時(shí)間上看是在天久公司入股邢臺(tái)強(qiáng)大公司之后，對(duì)于該債務(wù)如何承擔(dān)雙方?jīng)]有明確約定，且雙方也沒有該款可以抵頂天久公司應(yīng)向李某某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定。又鑒于李某某對(duì)天久公司要求扣除持有異議，故上述爭(zhēng)議款項(xiàng)不宜從天久公司所欠股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除，雙方應(yīng)另行解決。所以，原判不予支持天久公司要求從股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣減38萬元并無不當(dāng)。綜上，原判認(rèn)定天久公司已付李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款158960325.72元，尚欠1039674.28元應(yīng)予維持。
關(guān)于張某與李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)本案有無影響，是否給天久公司造成損失及如何承擔(dān)責(zé)任問題。本院已查明，張某轉(zhuǎn)讓給李某某的股權(quán)已于2009年2月16日辦理了工商變更登記，且從張某、李某某、天久公司后來達(dá)成的三次協(xié)議看，張某也認(rèn)可了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)。天久公司雖然替李某某向張某支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，但抵頂了天久公司應(yīng)向李某某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。向李某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是天久公司應(yīng)當(dāng)履行的合同義務(wù)。即使天久公司不向張某支付也應(yīng)向李某某支付。所以原判認(rèn)定天久公司向張某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息由李某某承擔(dān)不當(dāng)。房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)有其特殊性、情況復(fù)雜、不確定因素多、周期長(zhǎng)。項(xiàng)目的開發(fā)不僅受項(xiàng)目審批、城市規(guī)劃等多種因素的影響，還與開發(fā)者資金狀況、拆遷安置等其他情況有密切關(guān)系。天久公司主張因張某維權(quán)造成項(xiàng)目遲延5個(gè)月并給其造成了損失，天久公司所舉證據(jù)不足以證明項(xiàng)目停工或停工與上述事實(shí)之間存在因果關(guān)系，所提證據(jù)不能證明其主張。天久公司以對(duì)張某的調(diào)查筆錄為據(jù)，主張張某對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓給李某某并不知情，對(duì)此，李某某不予認(rèn)可。原判認(rèn)定張某未出庭質(zhì)證，對(duì)調(diào)查張某的筆錄不予采信并無不當(dāng)。天久公司以張某維權(quán)給其造成損失為由要求賠償損失證據(jù)不足，對(duì)天久公司的該項(xiàng)請(qǐng)求，本院不予支持。
根據(jù)雙方在2009年7月9日的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》2.2.4條的約定，最后一筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)在2010年5月31日前支付，資金到賬的當(dāng)日，李某某將邢臺(tái)強(qiáng)大公司100%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給天久公司。由此可知，天久公司需付清全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，李某某才轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)。此后，雙方又在2011年1月19日的《補(bǔ)充協(xié)議》中對(duì)付款時(shí)間重新進(jìn)行了約定，第一，該協(xié)議簽訂后3日內(nèi)，天久公司支付李某某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款200萬元；第二，李某某按要求清理場(chǎng)地后，天久公司3日內(nèi)將剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款一次性支付給李某某。本案爭(zhēng)議的項(xiàng)目已基本完工，天久公司至今未付清現(xiàn)金部分的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，天久公司在上訴狀中稱2011年3月已向李某某支付完1.6億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款沒有依據(jù)。在此情況下，天久公司主張李某某未轉(zhuǎn)讓全部股權(quán)構(gòu)成違約不能成立。至于李某某將46%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉義的問題，本院已查明，劉義是李某某的兒子并代其持股，且天久公司對(duì)李某某將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給劉義也是知道的。所以劉義持有邢臺(tái)強(qiáng)大公司46%的股權(quán)對(duì)李某某履行合同義務(wù)沒有實(shí)質(zhì)影響。
關(guān)于黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國共有的房屋及其占有的土地與本案的關(guān)系，是否給天久公司造成損失及如何承擔(dān)責(zé)任問題。本院已查明，李某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國已經(jīng)取得了本案所述房屋，李某某雖然未將黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國的共有房屋一并轉(zhuǎn)讓給天久公司，李某某轉(zhuǎn)讓的是股權(quán)，但股權(quán)的價(jià)值與其對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)密切相關(guān)。黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國的房屋及所占土地在李某某轉(zhuǎn)讓的股權(quán)所對(duì)應(yīng)的土地資產(chǎn)之上?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》明確約定了轉(zhuǎn)讓的股權(quán)所對(duì)應(yīng)的土地使用權(quán)的面積，李某某轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)未說明存在上述情況，致使天久公司受讓的股權(quán)所對(duì)應(yīng)的土地使用權(quán)上存在他項(xiàng)權(quán)利，因此，天久公司為黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國置換了699.36平方米的商鋪及承擔(dān)291006元的過渡費(fèi)，兩項(xiàng)合計(jì)1722932元為天久公司的直接損失。李某某違反了雙方合同的約定，天久公司認(rèn)為李某某構(gòu)成違約并應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決?！崩钅衬痴J(rèn)為邢臺(tái)強(qiáng)大公司有理由不知道其土地使用權(quán)中包含黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國的房產(chǎn)及所占土地，不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任的理由不能成立。根據(jù)雙方《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》第6.1條的約定，如李某某違約承擔(dān)天久公司為該項(xiàng)目已付投資額10%的違約金。鑒于李某某對(duì)雙方約定的違約金有認(rèn)為過高要求減少的意思表示，且違約金具有補(bǔ)償性，天久公司因處理黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國事宜所遭受的直接損失可由違約金予以彌補(bǔ)。此外，天久公司因黃長(zhǎng)彬、王衛(wèi)國事宜要求賠償項(xiàng)目遲延的利息損失為700萬元。綜合以上情況，根據(jù)公平原則，本院認(rèn)為，李某某應(yīng)向天久公司支付違約金700萬元。
天久公司與李某某在《商品房認(rèn)購協(xié)議》中明確約定了房屋的交付日期為2012年12月31日，本案爭(zhēng)議部分的建設(shè)項(xiàng)目現(xiàn)已完工，天久公司不按約定日期交付房產(chǎn)已構(gòu)成違約。除原判天久公司按約應(yīng)交付房產(chǎn)外，天久公司還應(yīng)按約承擔(dān)違約責(zé)任。鑒于李某某請(qǐng)求的違約金截止到2014年8月1日，故違約金應(yīng)為255952.8元，本院予以支持。關(guān)于雙方約定違約金折抵物業(yè)費(fèi)問題。本院認(rèn)為，物業(yè)管理費(fèi)與違約金不能相抵。物業(yè)管理與開發(fā)商出賣房屋是兩個(gè)法律關(guān)系，兩者合同主體不同，物業(yè)管理的當(dāng)事人尚不確定，亦不存在互負(fù)到期債務(wù)。雙方約定不符合法律規(guī)定的債務(wù)抵銷的情形。故延期交房違約金折抵物業(yè)費(fèi)的約定對(duì)雙方?jīng)]有約束力。原判以違約金折抵物業(yè)費(fèi)為由不予支付李某某要求支付違約金的請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，天久公司欠李某某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1039674.28元、不按約交付房屋的違約金255952.8元，與李某某應(yīng)承擔(dān)的違約金700萬元相抵后，李某某應(yīng)向天久公司支付5704372.92元。原審判決中雙方當(dāng)事人沒有提出異議或上訴部分，本院予以維持。原審判決認(rèn)定部分事實(shí)和適用法律均有不當(dāng)。本院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）冀05民初18號(hào)民事判決第一、三、四項(xiàng)；
二、變更河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）冀05民初18號(hào)民事判決第二項(xiàng)為，李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向河北天久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付違約金5704372.72元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案一、二審案件受理費(fèi)各163147元，均由河北天久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)；一、二審案件反訴費(fèi)各110843元，由河北天久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)93108元，由李某某各負(fù)擔(dān)17735元。財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元和鑒定費(fèi)2500元，由河北天久房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　苑秀霞 審　判　員　　趙國棟 代理審判員　　王　倩

書記員：寇興偉