上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省張家口市宣化區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張家口市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省張家口市宣化區(qū)沙嶺子鎮(zhèn)沙嶺子村。統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人：邢桂和，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李慧，河北光正律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人張家口市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱永盛房開）勞務(wù)合同糾紛一案，不服張家口市宣化區(qū)人民法院（2016）冀0721民初14號民事判決，向本院提起上訴。本院以（2016）冀07民終1253號裁定發(fā)回重審。張家口市宣化區(qū)人民法院重審后作出（2017）冀0705民初5號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后依法組成合議庭進行了審理。上訴人李某某，被上訴人永盛房開的委托訴訟代理人李慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：其2013年3月初到永盛房開應(yīng)聘工作，系該工程部總工，一審認定雙方未簽訂書面勞務(wù)合同，也未對勞動期限、報酬達成一致系認定事實錯誤。永盛房開財務(wù)人員張慧仙、郭月月出具的付款單、加蓋有永盛房開財務(wù)專用章的收據(jù)證明李某某年薪十萬元，支付方式為每月5000元，年底支付四萬元。任向紅的證言證實李某某在永盛房開一直工作到2015年底。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款，應(yīng)當(dāng)由永盛房開對勞務(wù)合同的履行負舉證責(zé)任，而一審將舉證責(zé)任分配給李某某，導(dǎo)致事實無法查清。
李某某在一審中提出：請求依法判決永盛房開立即給付所欠付的工資105000元。事實和理由：李某某于2013年應(yīng)聘到永盛房開工作，為永盛房開在宣化區(qū)沙嶺子開發(fā)的萬鑫小區(qū)工地的工程部現(xiàn)場負責(zé)人。約定年薪100000萬，每月支付5000元，到年底再支付40000元。2013年、2014年和2015年1至7月份的月工資5000元已支付，拖欠的是2014年、2015年底的40000元及2015年8至12月五個月的工資25000元，共計105000元。雖經(jīng)多次催要，永盛房開以無錢為由推脫。
永盛房開辯稱，李某某訴求不符合事實，已經(jīng)全額支付了的工資，不存在拖欠的情況。
李某某提交了如下證據(jù)：1、付款日期：2015年12月16日、收款單位（個人）：李某某、付款事由：應(yīng)付工資（14、15共2年80000+25000），付款金額：105000，大寫：壹拾萬五千元整，但沒有審批人、財務(wù)負責(zé)人簽字的張家口市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的《付款單》一份。2、任向紅身份證復(fù)印件一份及其出具的《證明》一份，內(nèi)容為：張家口市永盛房地產(chǎn)開發(fā)公司未支付李某某2015年8月---12月份工資。3、加蓋有張家口市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司財務(wù)專用章的今收到李某某勞務(wù)款轉(zhuǎn)為借款（2014、3、9,30#憑證）肆萬元的《收條》原件一份。對有爭議的證據(jù)，一審法院認定如下：對證據(jù)1，永盛房開對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認可，認為該證據(jù)雖然載有永盛房開的名稱，但沒有財務(wù)負責(zé)人及審批人的簽字。一審法院認為，該《付款單》雖然載有永盛房開的名稱，記載了一些付款內(nèi)容，但該《付款單》上既沒有財務(wù)負責(zé)人及審批人的簽字，也沒有單位公章，故對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予以采信。對證據(jù)2，永盛房開主張該證人既不是公司的財務(wù)人員，也不是公司的法定代表人，證明不了李某某的證明目的，一審法院認為該異議成立，對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予采信。對證據(jù)3，永盛房開主張2014年3月24日其財務(wù)向李某某出具的勞務(wù)費四萬元轉(zhuǎn)為借款的收據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能證明拖欠的勞務(wù)費，一審法院認為，永盛房開出具的勞務(wù)費轉(zhuǎn)借款的《收據(jù)》系其2013年度的勞務(wù)費的手續(xù)，且該借款已清償，故對該證據(jù)的關(guān)聯(lián)性不予采信。對張家口市中級人民法院調(diào)取的審批人處寫有：請與公司財務(wù)核對清楚、趙國忠、4/4字跡的《付款單》復(fù)印件，李某某主張這個付款單是永盛房開財務(wù)人員出具的，雖然沒有簽名，但是在2016年4月4日當(dāng)時的法定代表人給加注了意見，在二審中當(dāng)時的財務(wù)人員張慧仙、郭月月兩個人認可付款單是房地產(chǎn)公司的付款單，張慧仙不承認是其寫的，故提出筆跡鑒定申請，但對方財務(wù)人員不予配合。根據(jù)最高院證據(jù)規(guī)則第七十五條的規(guī)定，可以推定這個付款單就是對方財務(wù)人員所寫，也就可以證實李某某主張拖欠其105000元工資的事實。永盛房開對該證據(jù)提出異議，認為首先該份證據(jù)仍然沒有財務(wù)負責(zé)人及審批人的簽字，也沒有加蓋公司的財務(wù)章。雖然這份證據(jù)與原審中提交的證據(jù)相比，有趙國忠的簽字，內(nèi)容是請與公司財務(wù)核對清楚，但并未確定欠付105000元；而且這份證據(jù)沒有寫明哪年，現(xiàn)在公司的法定代表人是邢桂和，所以當(dāng)時趙國忠簽字時是否還是永盛的法定代表人不清楚，所以他的簽字是沒有效力的。即使該內(nèi)容是公司的會計書寫，也不能證明欠付105000元，趙國忠的簽字恰恰說明這個數(shù)字是不確定的，需要核對。公司有嚴格的財務(wù)制度，寫欠條必須加蓋公司的財務(wù)章。若公司會計隨便寫一個欠誰錢的單子，不加蓋公司財務(wù)章，這是不符合制度的。這個條子誰寫不重要，重要的是沒有加蓋公司財務(wù)章。一審法院認為，該異議成立，故對該證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，一審法院認定事實如下：
2013年3月初，李某某應(yīng)聘到永盛房開工作，但雙方未簽訂書面勞動合同，也未對勞動期限、勞動報酬等事宜達成口頭一致協(xié)議。李某某從2013年3月初一直在永盛房開工作至2015年底，其主張永盛房開拖欠其2014年、2015年兩年工資合計80000元及從2015年8月至12月工資25000元，但不能確定拖欠的數(shù)額。
一審法院認為，用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。雙方雖未簽訂書面勞動合同，但李某某在永盛房開工作，永盛房開對此予以認可，并給李某某按月發(fā)放工資，雙方已形成事實勞動合同關(guān)系。李某某主張其與永盛房開約定年薪100000元（每月支付5000元，年底支付40000元）及永盛房開拖欠其2015年8月至12月工資25000元，但未提供有效證據(jù)予以證實，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對李某某的主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定判決：駁回原告李某某的訴訟請求。案件受理費2,400元，由原告李某某負擔(dān)2,400元。
本院查明事實與一審法院查明事實相同。
認為，李某某持永盛房開的付款單向永盛房開主張欠付的工資105000元，該付款單上寫明“應(yīng)付工資14、15共2年80000＋25000，應(yīng)付款105000元”。并有永盛房開當(dāng)時的法定代表人趙國忠“請與財務(wù)人員核對清楚的”審批，則永盛房開有義務(wù)將有趙國忠審批的付款單核對清楚，如實償付李某某的工資。本案經(jīng)發(fā)還重審至今，永盛房開也沒有履行該義務(wù)，應(yīng)當(dāng)認定為是故意逃避舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。綜

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷張家口市宣化區(qū)人民法院重審后作出（2017）冀0705民初5號民事判決：
二、張家口市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付李某某工次105000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費2400元、二審案件受理費2400元，由張家口市永盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　姜　兵 審判員　梁金前 審判員　姜建龍

書記員：梁秀峰