李美林
楊世云（湖北施州律師事務(wù)所）
劉某
劉毅
陳某
何璇（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
朱禮（湖北聯(lián)信律師事務(wù)所）
唐某某
陳萬里
陳某
恩施市三岔鄉(xiāng)三元壩村村民委員會(huì)
陳嘉睿（湖北夷水律師事務(wù)所）

原告李美林，女，生于1955年9月17日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
原告劉某，男，生于1977年4月8日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，系原告李美林長(zhǎng)子。
原告劉毅，男，生于1979年3月4日，土家族，湖北省恩施市人，住上海市浦東新區(qū)，系原告李美林次子。
三原告共同委托代理人（特別授權(quán)）楊世云，湖北施州律師事務(wù)所律師。
被告陳某，男，生于1971年2月21日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市。
被告唐某某（自書名唐敦艷），女，生于1974年1月8日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市，系被告陳某妻子。
被告陳萬里，男，生于1996年6月29日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市，系被告陳某、唐某某長(zhǎng)子。
被告陳某，系被告陳某、唐某某長(zhǎng)女。
四被告共同委托代理人（特別授權(quán)）何璇、朱禮，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被告恩施市三岔鄉(xiāng)三元壩村村民委員會(huì)，住所地:恩施市三岔鄉(xiāng)三元壩村。
法定代表人唐曉洲，該村民委員會(huì)主任。
委托代理人（特別授權(quán)）陳嘉睿，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
原告李美林、劉某、劉毅訴被告陳某、唐某某、陳萬里、陳某、恩施市三岔鄉(xiāng)三元壩村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱三元壩村委會(huì)）確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2016年6月14日立案受理后，依法由審判員何世剛適用簡(jiǎn)易程序于同年8月16日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告劉某及三原告共同委托代理人楊世云，被告陳某、唐某某及四被告共同委托代理人何璇、朱禮，被告三元壩村委會(huì)的委托代理人陳嘉睿到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李美林、劉某、劉毅訴稱，1984年，以原告李美林為戶主，以原告劉某、劉毅為家庭成員的家庭戶在當(dāng)時(shí)的恩施市三岔鄉(xiāng)三元壩村一組（現(xiàn)石院墻組）享有自留山共計(jì)3.5畝，其中小地名古墳坡2畝、火山坡1畝、場(chǎng)壩坎0.5畝，上述林地登記在原告李美林家庭戶的自留山證上。
后因原告劉某、劉毅通過捐資形式獲取非農(nóng)戶口前往城鎮(zhèn)務(wù)工，原告李美林也因丈夫工作原因隨行，原告遂于2002年將位于當(dāng)時(shí)三元壩村一組的房屋作價(jià)5800元賣給當(dāng)時(shí)還不是本村人員的被告陳某。
同時(shí)，三原告委托被告陳某家庭代為管理前述山林，但未通過出售等方式予以轉(zhuǎn)讓。
2008年11月，被告陳某冒充與原告李美林系岳婿關(guān)系并以原告李美林家庭戶的自留山證為依據(jù)向被告三元壩村委會(huì)申請(qǐng)林權(quán)登記，各級(jí)部門疏忽之下審核通過，被告三元壩村委會(huì)于2009年4月19日與被告陳某簽訂了編號(hào)為三元村合0188號(hào)的《恩施市集體林地承包合同書》，將三原告家庭戶的自留山錯(cuò)誤的發(fā)包給被告陳某家庭戶，侵犯了原告的合法權(quán)益，特向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求判決確認(rèn)被告陳某家庭戶與被告三元壩村委會(huì)2009年4月19日簽訂的合同編號(hào)為三元村合0188號(hào)的《恩施市集體林地承包合同書》無效，同時(shí)確認(rèn)三原告對(duì)前述林地承包合同書中載明的林地繼續(xù)享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，并判令被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
被告陳某、唐某某、陳萬里、陳某辯稱，由于原告李美林的子女在外工作，沒有勞動(dòng)力繼續(xù)耕種原承包的農(nóng)村土地，也無時(shí)間精力管理承包的山林，原告一家人對(duì)外公開宣傳自愿出售農(nóng)村的房屋一棟，同時(shí)一并轉(zhuǎn)讓家庭承包的土地及山林。
我方得知后有意買受，經(jīng)雙方協(xié)商一致，原告以當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)5800元將房屋、土地、山林等財(cái)產(chǎn)一并轉(zhuǎn)讓給我方。
為此，雙方在邀請(qǐng)被告三元壩村委會(huì)到場(chǎng)參與的情況下，于2000年12月3日簽訂了《房屋買賣協(xié)議書》以及《土地承包轉(zhuǎn)讓合同書》，約定原告將其三元壩村一組的房屋作價(jià)5800元賣給我方，同時(shí)雙方基于房屋買賣關(guān)系，原告自愿將承包的4.07畝土地和山林全部轉(zhuǎn)讓給我方，轉(zhuǎn)讓后相關(guān)稅費(fèi)由我方承擔(dān)，原告協(xié)助辦理流轉(zhuǎn)手續(xù)。
同日，被告三元壩村委會(huì)作為發(fā)包方，將原告家庭原承包的農(nóng)村土地及山林承包權(quán)收回，并依法發(fā)包給我方，且簽訂有《土地轉(zhuǎn)包合同》，該合同也明確約定原屬原告家庭承擔(dān)的一切上繳稅費(fèi)，自2001年開始由我方承擔(dān)。
上述合同簽訂后，我方及時(shí)接收了受讓的房屋、土地及山林，并開始耕種、經(jīng)營(yíng)和管理。
多年來，我方積極承擔(dān)了4.07畝受讓土地應(yīng)繳的農(nóng)業(yè)稅等稅費(fèi)。
其間，我方及時(shí)入住了房屋，后進(jìn)行了拆除重建。
在農(nóng)業(yè)稅費(fèi)減負(fù)后，我方又享受了承包人的糧食直補(bǔ)申請(qǐng)待遇。
原告方多年來也從未提出過異議，雙方因房屋買賣而同時(shí)存在承包土地及山林流轉(zhuǎn)關(guān)系的事實(shí)，當(dāng)?shù)卮逦瘯?huì)及村民眾所周知。
我方與被告三元壩村委會(huì)簽訂的林地承包合同，未違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。
三原告對(duì)本案爭(zhēng)議土地已喪失承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告三元壩村委會(huì)的答辯意見與上述四被告的答辯意見一致。
本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。
本案中《房屋買賣協(xié)議書》、《土地承包轉(zhuǎn)讓合同書》以及《土地轉(zhuǎn)包合同》均由原告李美林的丈夫劉正清作為家庭代表簽名進(jìn)行了確認(rèn)，被告陳某家庭戶也有充分理由相信在涉及重大財(cái)產(chǎn)處分事宜時(shí)，劉正清得到了原告全部家庭成員的授權(quán)許可。
另一方面，協(xié)議的簽訂是在被告三元壩村委會(huì)的參與和見證下公開進(jìn)行的，協(xié)議的簽訂到價(jià)款的兩次支付歷時(shí)一年有余，被告陳某家庭戶入住翻修房屋、接收管理林地至今已逾十五年，但三原告未提供證據(jù)證明其在合理期間內(nèi)作出了否認(rèn)表示或提出過異議，應(yīng)視為同意劉正清以原告家庭名義實(shí)施的民事行為。
即使劉正清無權(quán)處分，但被告陳某家庭在支付了當(dāng)時(shí)合理市場(chǎng)對(duì)價(jià)5800元后于2009年4月20日善意取得了訴爭(zhēng)林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，三原告喪失原自留山使用權(quán)，故對(duì)于三原告要求確認(rèn)其繼續(xù)享有訴爭(zhēng)林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
從三份協(xié)議的內(nèi)容上來看，可以確認(rèn)雙方的土地、林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立。
具體說來，《房屋買賣協(xié)議書》約定房前屋后的空地、荒地交被告唐某某一方管理使用并由相關(guān)單位辦理過戶及用地手續(xù)，《土地承包轉(zhuǎn)讓合同書》約定基于雙方存在房產(chǎn)買賣關(guān)系，雙方協(xié)商將承包的土地、山林轉(zhuǎn)讓及接受，轉(zhuǎn)讓后由被告唐某某一方經(jīng)營(yíng)、管理、使用，原告李美林一方無權(quán)過問、索回，《土地轉(zhuǎn)包合同》雖然出現(xiàn)了“轉(zhuǎn)包給被告陳某一方”的表述，但在原告李美林一家三口將責(zé)任田、責(zé)任山退給被告三元壩村委會(huì)的語境下，結(jié)合前述《土地承包轉(zhuǎn)讓合同書》的明確約定以及農(nóng)村房屋買賣搭山帶田的交易習(xí)慣，本院認(rèn)定該份合同中的“轉(zhuǎn)包”二字其實(shí)質(zhì)意思是轉(zhuǎn)讓。
綜上，被告三元壩村委會(huì)在原告李美林家庭與被告陳某家庭存在林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的前提下，與后者簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》并未侵犯到前者的合法權(quán)益，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，本院認(rèn)定為有效合同，故對(duì)于三原告要求確認(rèn)該合同無效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
至于登記機(jī)關(guān)在林權(quán)登記過程中將標(biāo)注了“陳某與李美林為岳婿關(guān)系”的原告李美林家庭自留山存根復(fù)印件作為依據(jù)，而不是將雙方存在林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系作為依據(jù)，三原告對(duì)此如有異議，應(yīng)申請(qǐng)登記機(jī)關(guān)予以糾正，本院在本案民事審理范圍內(nèi)不予審查。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李美林、劉某、劉毅的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告李美林、劉某、劉毅負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則。
本案中《房屋買賣協(xié)議書》、《土地承包轉(zhuǎn)讓合同書》以及《土地轉(zhuǎn)包合同》均由原告李美林的丈夫劉正清作為家庭代表簽名進(jìn)行了確認(rèn)，被告陳某家庭戶也有充分理由相信在涉及重大財(cái)產(chǎn)處分事宜時(shí)，劉正清得到了原告全部家庭成員的授權(quán)許可。
另一方面，協(xié)議的簽訂是在被告三元壩村委會(huì)的參與和見證下公開進(jìn)行的，協(xié)議的簽訂到價(jià)款的兩次支付歷時(shí)一年有余，被告陳某家庭戶入住翻修房屋、接收管理林地至今已逾十五年，但三原告未提供證據(jù)證明其在合理期間內(nèi)作出了否認(rèn)表示或提出過異議，應(yīng)視為同意劉正清以原告家庭名義實(shí)施的民事行為。
即使劉正清無權(quán)處分，但被告陳某家庭在支付了當(dāng)時(shí)合理市場(chǎng)對(duì)價(jià)5800元后于2009年4月20日善意取得了訴爭(zhēng)林地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，三原告喪失原自留山使用權(quán)，故對(duì)于三原告要求確認(rèn)其繼續(xù)享有訴爭(zhēng)林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
從三份協(xié)議的內(nèi)容上來看，可以確認(rèn)雙方的土地、林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系成立。
具體說來，《房屋買賣協(xié)議書》約定房前屋后的空地、荒地交被告唐某某一方管理使用并由相關(guān)單位辦理過戶及用地手續(xù)，《土地承包轉(zhuǎn)讓合同書》約定基于雙方存在房產(chǎn)買賣關(guān)系，雙方協(xié)商將承包的土地、山林轉(zhuǎn)讓及接受，轉(zhuǎn)讓后由被告唐某某一方經(jīng)營(yíng)、管理、使用，原告李美林一方無權(quán)過問、索回，《土地轉(zhuǎn)包合同》雖然出現(xiàn)了“轉(zhuǎn)包給被告陳某一方”的表述，但在原告李美林一家三口將責(zé)任田、責(zé)任山退給被告三元壩村委會(huì)的語境下，結(jié)合前述《土地承包轉(zhuǎn)讓合同書》的明確約定以及農(nóng)村房屋買賣搭山帶田的交易習(xí)慣，本院認(rèn)定該份合同中的“轉(zhuǎn)包”二字其實(shí)質(zhì)意思是轉(zhuǎn)讓。
綜上，被告三元壩村委會(huì)在原告李美林家庭與被告陳某家庭存在林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系的前提下，與后者簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》并未侵犯到前者的合法權(quán)益，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律禁止性規(guī)定，本院認(rèn)定為有效合同，故對(duì)于三原告要求確認(rèn)該合同無效的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
至于登記機(jī)關(guān)在林權(quán)登記過程中將標(biāo)注了“陳某與李美林為岳婿關(guān)系”的原告李美林家庭自留山存根復(fù)印件作為依據(jù)，而不是將雙方存在林地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系作為依據(jù)，三原告對(duì)此如有異議，應(yīng)申請(qǐng)登記機(jī)關(guān)予以糾正，本院在本案民事審理范圍內(nèi)不予審查。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第四十四條 ?第一款 ?、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百零六條 ?以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告李美林、劉某、劉毅的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100元，減半交納50元，由原告李美林、劉某、劉毅負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：何世剛

書記員：鄒曉蓉