原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)，現住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：孟海，上海滬泰律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：瞿俊杰，上海滬泰律師事務所律師。
　　被告：上海普陀區(qū)宜某敬某某，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：劉建華，副院長。
　　委托訴訟代理人：裘振華，上海華勤基信律師事務所律師。
　　第三人：徐小寶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市普陀區(qū)中山北路中興村XXX號甲。
　　法定代理人：李巧珍(徐小寶之女)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)共和新路XXX弄XXX號XXX室。
　　原告李某某與被告上海普陀區(qū)宜某敬某某、第三人徐小寶服務合同糾紛一案，本院受理后，本院對第三人徐小寶送達傳票、訴狀副本、證據副本的公告期間，本院于2019年11月28日查得第三人徐小寶去向，原告李某某同意在本案審理過程中指定李巧珍為第三人徐小寶的法定代理人，本院于2019年12月2日向第三人徐小寶送達傳票、訴狀副本、證據副本等，并于2019年12月24日依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人瞿俊杰，被告上海普陀區(qū)宜某敬某某的委托訴訟代理人裘振華到庭參加訴訟，第三人徐小寶經本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
　　原告李某某向法院提出訴訟請求：1.要求判令被告上海普陀區(qū)宜某敬某某賠償原告醫(yī)療費人民幣82937.40元(以下幣種均為人民幣)、護理費6000元、營養(yǎng)費2400元；2.要求被告上海普陀區(qū)宜某敬某某賠償原告喪葬費42792元、死亡賠償金XXXXXXX元；3.訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告的父親李萬永于2016年1月8日入住被告上海普陀區(qū)宜某敬某某，護理級別為重度，原告與被告簽訂了服務合同和入院通知書，每月支付服務費用，形成服務合同法律關系。2016年11月、12月和2018年6月，因被告上海普陀區(qū)宜某敬某某的護工服務、衛(wèi)生和管理失職，造成李萬永尿路感染、褥瘡，分別被送醫(yī)治療。2018年8月，被告的護工管理不當導致李萬永患急性腸胃炎被送醫(yī)治療。同月，因被告護工管理不當又一次導致李萬永褥瘡和多次劇烈嗆咳。2018年9月29日，李萬永劇烈嘔吐，嚴重咳嗽，被告護工當時隱瞞病情，原告在第二天才得知病情并將李萬永送至同濟醫(yī)院救治。十天后，李萬永因褥瘡導致白蛋白流失、重癥肺部感染導致不治死亡。2018年11月，原告向普陀區(qū)民政局提出信訪事項，民政局對被告相關管理問題表示認可，要求被告限期整改。原告認為，因被告管理失職和護理人員護理不當，導致李萬永死亡，具有最直接的因果關系，被告存在嚴重過錯。為維護合法權益，原告訴至法院，請求判決如其訴請。
　　被告上海普陀區(qū)宜某敬某某辯稱，李萬永的死亡原因是肺炎重癥，李萬永于2016年1月入住被告處，當時已癱瘓在床、生活不能自理。在入住前，李萬永已經患有腦梗、糖尿病、高血壓3級(極高危)、心臟病、腎功能不全等疾病，李萬永之所以有褥瘡是因為長期臥床不起、局部皮膚組織長期受壓，加上自身免疫力差等綜合因素導致。根據原告提供的病歷，李萬永在2016年11月28日時褥瘡已經達到了Ⅳ期，但是原告作為李萬永的家屬、監(jiān)護人，沒有讓李萬永獲得治療，而是直接將李萬永送入養(yǎng)老院。在2016年11月至2018年10月長期兩年期間，李萬永一直有褥瘡，且逐漸嚴重，根據雙方的約定，被告作為普通的養(yǎng)老機構只能提供生活護理，李萬永的褥瘡應當去醫(yī)院治療，送醫(yī)的責任在原告，因此被告不承擔任何責任。李萬永的死亡是自身疾病和身體機能退化導致，被告向原告提出希望對李萬永進行尸檢，但是原告不同意進行尸檢。即使被告全力照顧李萬永，也不能避免其因自身原因導致的疾病，養(yǎng)老院承擔著很重的社會責任，不能苛責養(yǎng)老機構，李萬永的死亡與被告之間沒有因果關系，所以不同意原告的全部訴訟請求。關于賠償項目：醫(yī)療費認可52192.49元、護理費2812元，不認可營養(yǎng)費，對死亡賠償金和喪葬費的計算標準確認。被告經過考慮，愿意支付原告50000元作為對李萬永去世的一種補償。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證。
　　2015年12月31日，在上海中冶醫(yī)院對李萬永的出院小結中，出院診斷為：腦梗死恢復期、左側肢體功能障礙、原發(fā)性高血壓3級(極高危)、2型糖尿病、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病。李萬永于2016年1月入住被告上海普陀區(qū)宜某敬某某，在《上海市養(yǎng)老服務合同》中，甲方(服務機構)為上海普陀區(qū)宜某敬某某，乙方(服務對象)為李萬永，丙方(擔保人)為李某某，養(yǎng)老服務標準為重度，服務期限為2016年1月7日至2017年1月6日，服務費用2900元，其中床位(托管)費1290元、護理費1100元，其他伙食510元，在既往疾病介紹中李萬永有“慢性心衰、心律失常、高血壓、腎功能不全、糖尿病、貧血、腦梗塞”，現有疾病介紹中李萬永有“慢性心衰、高血壓、腎功能不全、糖尿病、腦梗塞”。2016年12月14日，在上海德濟醫(yī)院對李萬永的出院小結中，出院診斷為：褥瘡Ⅳ期、低蛋白血癥、電解質紊亂(低鈣血癥、低鎂血癥)、貧血、高血壓病、糖尿病、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、腦梗死后遺癥。2016年12月31日，在上海市普陀區(qū)中心醫(yī)院對李萬永的出院小結中，出院診斷為：腦梗死后遺癥、高血壓病3級、冠心病、慢性心功能不全、心功能Ⅲ級、褥瘡。2018年7月10日，在上海德濟醫(yī)院對李萬永的出院記錄中，出院診斷為：冠狀動脈粥樣硬化性心臟病、心功能Ⅳ級(NYHA)、高血壓病3級很高危組、腦梗死后遺癥、慢性腎功能不全。2018年9月30日，李萬永因“咳嗽、咳痰伴氣喘1天”進入上海市同濟醫(yī)院，入院診斷為：社區(qū)獲得性肺炎，重癥，感染性休克，Ⅰ型呼吸衰竭、低鈉血癥、粒細胞減低、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，心功能Ⅱ級、高血壓3級、腦梗死后遺癥、2型糖尿病、褥瘡。經救治，李萬永于2018年10月10日1時23分被宣布死亡，死亡原因為社區(qū)獲得性肺炎，重癥，感染性休克，死亡診斷為：社區(qū)獲得性肺炎，重癥，感染性休克，Ⅰ型呼吸衰竭、低鈉血癥、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，心功能Ⅱ級、高血壓3級、腦梗死后遺癥、2型糖尿病、垂體功能減退、粒細胞減低、褥瘡。
　　原告系李萬永之女，在李萬永死亡后，原告向上海市普陀區(qū)民政局進行信訪，反映“李萬永老人在宜某敬某某內被虐待，且該敬某某內存在賭博和收受紅包的行為”。2018年12月2日，被告向上海市普陀區(qū)民政局提交《整改意見》，其中載明：“據了解，有個別員工，在工作閑余時間進行娛樂活動。……養(yǎng)老院運轉過程中難免會發(fā)生護工在護理過程中護理技能不高，存在不規(guī)范的行為。為此，我院對護工實行崗位培訓一個月后才正式上崗。同時，在工作中，選派優(yōu)秀老師對員工進行服務理念繼續(xù)教育培訓?！欢M行棋牌娛樂及收受紅包的員工并非是李萬永老人去世之前照顧他的員工，我院也絕對沒有發(fā)生過虐待該老人的情況。李萬永老人的死亡原因是肺炎，并非是因護工護理不當。這些視頻也是老人家屬在老人去世后才來到我們養(yǎng)老院偷偷拍攝的，家屬的目的是為了迫使我們養(yǎng)老院和他們達成賠償協(xié)議，但是家屬要求的如此高昂的賠償金額我院實在無力承受，更何況老人的死亡是因為他自己的疾病。我院當時也建議家屬對老人進行尸檢來查明死亡原因，但家屬不同意。就該事宜，我院已多次與家屬溝通建議他們通過死亡途徑來解決，望貴局能代為轉達我院建議”。上海市普陀區(qū)民政局于2018年12月14日作出了《信訪事項答復意見書》，經核實，敬某某內確有職工在工作時間內參與棋牌活動，對該現象，民政局要求該養(yǎng)老機構立即進行整改，對相關人員予以處理。宜某敬某某內存在部分工作人員護理技能不高，在護理李萬永時確實存在護理流程不規(guī)范的行為，民政局作為養(yǎng)老機構的業(yè)務主管部門，將會對該敬某某進行通報整改。對原告提出的賠償要求，因雙方對賠償金額存在分歧，建議通過司法途徑進行老人身故的責任認定。
　　2019年11月28日，為查明第三人徐小寶下落，本院前往彭江醫(yī)院看望了徐小寶本人，并與李巧珍形成了談話筆錄一份，李巧珍陳述：徐小寶在2018年10月左右發(fā)生了腦梗，經過搶救后在11月住進了彭江醫(yī)院。當時因為徐小寶腦梗后意識不清，無法自己表達，也沒辦法進行對話，人都已經不認識了，現在肯定沒法表達任何意思了。當時在動遷組開會的時候，居委會工作人員在場，說好了由李巧珍照顧徐小寶，是家里人簽的家庭協(xié)議，徐小寶的一切都由李巧珍承擔，錢由李巧珍負責。如果李巧珍作為徐小寶的監(jiān)護人，李巧珍表態(tài)：原告打官司這件事徐小寶不參與，即使原告可以拿到錢，徐小寶也不會要一分錢。這個案件我們不會參與。
　　2019年12月24日，原、被告均同意在本案的一審、可能的二審、再審過程中，均由李巧珍作為案件中第三人徐小寶的法定代理人。
　　庭審中，原告提供了錄音及文字整理稿，原告主張在家屬與被告處院長的對話過程中，該院長說了對不起，說明就是承認了被告在管理中的失職。經質證，被告對真實性、合法性、關聯(lián)性均不予認可，無法確認錄音中的人是誰。
　　本院認為，原告以被告上海普陀區(qū)宜某敬某某存在違反服務合同為由要求被告承擔李萬永死亡的全部賠償責任，原告的請求權基礎是違約，本院對此予以確認。根據法律規(guī)定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。因當事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照合同法要求其承擔違約責任或者依照其他法律要求其承擔侵權責任。本院認為，無論原告的請求權基礎是違約之訴還是侵權之訴，都需要由原告予以舉證證明被告的行為與損害后果之間的因果關系?，F原告主張因被告的護理不當導致李萬永死亡的結果，則原告對于被告存在護理不當且導致了李萬永死亡之間的因果關系存在舉證責任。根據本案查明的事實，李萬永的死亡原因為社區(qū)獲得性肺炎，重癥，感染性休克，原告主張因被告的原因導致李萬永引發(fā)了社區(qū)獲得性肺炎，但原告并未提供任何證據予以證明，現被告對原告這一說法不予認可，本院對原告的上述訴稱意見難以采納；原告主張被告的護工護理不當，導致李萬永引發(fā)了褥瘡，但根據本案已查明的事實，李萬永此前也曾患有褥瘡，且入院治療，在死亡原因中也未提及系因褥瘡導致，原告亦未提供證據證明系被告護理不當導致李萬永引發(fā)了褥瘡，故本院對原告的該訴稱意見亦難以采納。原告又提及在錄音中被告處院長說了對不起，說明承認系被告造成李萬永死亡。本院認為，一方面被告對原告提供的錄音的真實性不予認可，另一方面，在錄音中并未有任何證據顯示被告處的工作人員對死亡原因作出了承認，原告僅通過“對不起”而主張被告承認的這一說法，缺乏足夠依據，本院對原告上述證據的證明目的也不予采納。綜合現有證據來看，原告并未提供任何證據就李萬永的死亡與被告處的護理之間存在任何因果關系進行舉證證明，根據被告的答辯意見，被告曾希望原告進行尸檢，但原告并未進行尸檢，從現有證據來看，原告并未對李萬永進行尸檢，存在舉證上的欠缺，由此產生的不利后果應由原告自行承擔。綜上，本院認為，原告缺乏證據證明李萬永死亡與被告之間的因果關系，故本院對原告據此主張的全部訴訟請求，不予支持。
　　被告上海普陀區(qū)宜某敬某某同意自愿補償原告李某某50000元，本院予以準許。
　　第三人徐小寶經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，且已明確表示不參與本案，故不影響本案依法裁判。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百二十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、駁回原告李某某的全部訴訟請求；
　　二、準予被告上海普陀區(qū)宜某敬某某于本判決生效之日起十日內補償原告李某某50000元。
　　案件受理費16982元(原告預付)，由原告李某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：趙龍偉

書記員：吳文俊