上訴人（原審原告）：李勝利，男，1973年5月8日出生，漢族，住陽新縣。
委托訴訟代理人：李遠(yuǎn)剛（系李勝利之兄），住陽新縣。
上訴人（原審被告）：大冶市捷豐汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡稱捷豐公司），住所地大冶市羅橋工業(yè)園工業(yè)大道東側(cè)。
法定代表人：曹祥勇，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙輔和，湖北東楚律師事務(wù)所律師。

上訴人李勝利與上訴人大冶市捷豐汽車出租有限責(zé)任公司（以下簡稱捷豐公司）合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2018）鄂0281民初2825號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，捷豐公司向本院提交了一份證據(jù)，即（鄂Ｂ×××××）出租車維修費用明細(xì)及相關(guān)票據(jù)復(fù)印件，擬證明其公司將涉案車輛出租給紀(jì)光燦之前支付了3800元的維修費用。經(jīng)質(zhì)證，李勝利對該份證據(jù)的真實性有異議，認(rèn)為涉案車輛被扣押后，長時間停用會導(dǎo)致電瓶的損壞，這是捷豐公司造成的。且捷豐公司也并未通知其修車，該維修費用明細(xì)的制表時間是2018年8月13日，而該車已于該時間出租給他人，故維修費用不應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，因捷豐公司提供的票據(jù)系復(fù)印件，李勝利對真實性持有異議，捷豐公司亦未提供其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。
本院對原審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合訴辯各方的觀點，歸納本案二審期間的爭議焦點為：1、李勝利應(yīng)否承擔(dān)停運期間的租金；2、捷豐公司應(yīng)承擔(dān)多少停運損失。針對上述爭議焦點，本院作如下評述：
一、關(guān)于李勝利應(yīng)否承擔(dān)停運期間租金的問題。捷豐公司因李勝利信訪而扣留李勝利承租的車輛，侵犯了李勝利的合法權(quán)利。雖然大冶市出租車管理局于2018年5月4日通知李勝利領(lǐng)取被扣押的車輛，但捷豐公司并未將車輛返還給李勝利，故捷豐公司提出李勝利應(yīng)承擔(dān)停運期間的租金的上訴理由不能成立，本院不予支持。
二、關(guān)于捷豐公司應(yīng)承擔(dān)多少停運損失的問題。1、停運期間的認(rèn)定。捷豐公司于2018年5月2日扣留了李勝利承租的車輛，雖然大冶市出租車管理局于2018年5月4日通知李勝利領(lǐng)取車輛，但捷豐公司并未將車輛返還給李勝利，后李勝利向法院提起訴訟要求解除合同，捷豐公司于2018年5月29日收到法院送達(dá)的起訴狀，故原審判決認(rèn)定停運期間為2018年5月2日至2018年5月29日正確，本院予以支持。2、停運期間損失的計算標(biāo)準(zhǔn)。李勝利向原審法院提出的訴訟請求是要求捷豐公司賠償停運期間的損失，因李勝利向原審法院提供的損失計算依據(jù)不足，而李勝利承租捷豐公司的出租車是為了從事出租汽車客運經(jīng)營活動，故原審判決比照2018年《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》中交通運輸行業(yè)人均年平均工資收入64574元的標(biāo)準(zhǔn)，酌定李勝利停運期間的損失為4776.71元并無不當(dāng)，本院對此予以支持。
綜上所述，李勝利與捷豐公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴(yán)云峰
審判員 朱興國
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠