李騰龍
張麗紅（河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所）
鎖軍校
杜亞賓
孫冰（河北泰通律師事務(wù)所）
張慧（河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）李騰龍。
委托代理人張麗紅，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）鎖軍校。
委托代理人杜亞賓。
委托代理人孫冰，河北泰通律師事務(wù)所律師。
原審被告張忠平。
委托代理人張慧，河北世紀(jì)三和律師事務(wù)所律師。
上訴人李騰龍因確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服河北省定州市人民法院（2014）定民初字第3184號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人李騰龍及其委托代理人張麗紅，被上訴人鎖軍校的委托代理人杜亞賓、孫冰，原審被告張忠平的委托代理人張慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人李騰龍與原審被告張忠平所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，上訴人李騰龍應(yīng)于協(xié)議簽訂之日起十個(gè)工作日內(nèi)將其用于購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的資金付清，但其二人均未提供在此期間的付款證據(jù)。關(guān)于定州市廣源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司是否曾向上訴人李騰龍借款1480萬(wàn)元，通過(guò)審查上訴人李騰龍與原審被告張忠平所提供的證據(jù)，不能確定該借款行為確實(shí)存在。同時(shí)，原審被告張忠平的委托代理人述稱(chēng)，張忠平5%的股權(quán)足夠償還借款。而上訴人李騰龍僅用1425萬(wàn)元就購(gòu)買(mǎi)了95%的股權(quán)，明顯不合常理。所以，上訴人李騰龍與原審被告張忠平簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并用不能確定實(shí)際存在的債務(wù)抵頂轉(zhuǎn)讓款，主觀(guān)上存在惡意。原判確認(rèn)上訴人李騰龍與原審被告張忠平所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，依法有據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百七十條第一款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)107300元，由上訴人李騰龍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人李騰龍與原審被告張忠平所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，上訴人李騰龍應(yīng)于協(xié)議簽訂之日起十個(gè)工作日內(nèi)將其用于購(gòu)買(mǎi)股權(quán)的資金付清，但其二人均未提供在此期間的付款證據(jù)。關(guān)于定州市廣源房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司是否曾向上訴人李騰龍借款1480萬(wàn)元，通過(guò)審查上訴人李騰龍與原審被告張忠平所提供的證據(jù)，不能確定該借款行為確實(shí)存在。同時(shí)，原審被告張忠平的委托代理人述稱(chēng)，張忠平5%的股權(quán)足夠償還借款。而上訴人李騰龍僅用1425萬(wàn)元就購(gòu)買(mǎi)了95%的股權(quán)，明顯不合常理。所以，上訴人李騰龍與原審被告張忠平簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并用不能確定實(shí)際存在的債務(wù)抵頂轉(zhuǎn)讓款，主觀(guān)上存在惡意。原判確認(rèn)上訴人李騰龍與原審被告張忠平所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，依法有據(jù)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》一百七十條第一款 ?第（1）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)107300元，由上訴人李騰龍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳恒然
審判員：鄭金梁
審判員：李舒淼

書(shū)記員：臧海月