原告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住七臺河市桃山區(qū)。
委托訴訟代理人：王淑燕，七臺河市中心法律服務所法律工作者。
被告：劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體業(yè)主，現(xiàn)住七臺河市茄子河區(qū)。
委托訴訟代理人：車成東，黑龍江齊開律師事務所律師。
第三人：宋貴發(fā)（曾用名宋軍），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市松北區(qū)。
第三人：孫吉海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住七臺河市桃山區(qū)。
第三人：王曉麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住山東省煙臺經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
第三人：閆慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住七臺河市桃山區(qū)。
第三人：魏寶玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住七臺河市新興區(qū)。
第三人：賈宏偉，男，其他身份信息不詳，現(xiàn)住七臺河市桃山區(qū)。

原告李某某與被告劉某某、第三人宋貴發(fā)、孫吉海、王曉麗、閆慧、魏寶玉、賈宏偉合伙糾紛一案，本院于2018年8月7日立案后，依法組成合議庭，適用普通程序公開開庭進行了審理，原告李某某及其委托訴訟代理人王淑燕，被告劉某某及其委托訴訟代理人車成東，第三人孫吉海、閆慧到庭參加了訴訟，第三人宋貴發(fā)、王曉麗、魏寶玉、賈宏偉經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院按缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1．要求確認投資合作協(xié)議無效；2．依法判決被告返還人民幣25萬元及利息2萬元；3．訴訟費用由被告及第三人承擔。事實與理由：2014年5月，原告與被告簽訂合作協(xié)議書一份，協(xié)議約定，原、被告及第三人共同投資合作大商法洛米食尚主題餐廳，原告依約轉款25萬元。依照合作協(xié)議書第四條第（八）項約定：“本協(xié)議由乙方（各股東）與甲方（大商）簽訂合同之日起予以生效”，被告于2014年7月11日以個人名義與大商新瑪特簽訂店鋪租賃合同后，于同年8月21日，以個人名義注冊了個體工商戶性質的法洛米食尚主題餐廳，原告認為被告未按照協(xié)議所附條件履行，協(xié)議自始未生效，被告應返還其投資款，經(jīng)原告多次索要未果，故訴至法院。
被告劉某某辯稱：原、被告及第三人于2014年5月簽訂投資合作協(xié)議的內(nèi)容符合合伙協(xié)議的實質條件，按照法律規(guī)定，約定提供資金并約定參與合伙盈余分配，但不參與經(jīng)營、勞動的，視為合伙人。其他合伙人將合伙出資都打入被告賬戶內(nèi)、被告以自己的名義代表餐廳與大商簽訂租賃合同及辦理營業(yè)執(zhí)照均能證實被告為合伙的負責人。關于合伙協(xié)議效力問題，該協(xié)議在履行過程中，因大商不能與每個合伙人簽訂一份租賃合同，故被告作為合伙負責人與大商簽訂租賃合同，原告已依約提供資金，其在餐廳負責記賬，雖未全程參與餐廳經(jīng)營，但應對合伙經(jīng)營的餐廳盈余或虧損承擔相應責任。故該合伙協(xié)議有效且已實際履行。
第三人孫吉海述稱：其答辯觀點同被告劉某某答辯觀點一致。
第三人閆慧述稱：其與大家的合伙是想做事情，合伙一段時間后因為一些事情要求退股，被告劉某某拒絕，沒有退成，因一直都是被告一個人在管理和決策，所以其未在合作協(xié)議上簽字，跟大商簽合同其不知情，未參與餐廳的經(jīng)營和管理，亦未履行合伙人權力，具體誰投資、多少人投資均不清楚。
第三人宋貴發(fā)、王曉麗、魏寶玉、賈宏偉經(jīng)合法傳喚未出庭亦未提交答辯及證據(jù)。
原、被告及第三人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認證如下：原告提供的證據(jù)：2．合作協(xié)議書復印件一份，證明2014年5月原、被告各方簽訂協(xié)議，約定原告投資25萬元，共同經(jīng)營、共享利潤，每年12月底按實際投資比例分配分紅，附條件生效條款為各股東共同與大商簽訂合同之日起生效。經(jīng)被告劉某某質證對真實性無異議，對證明的內(nèi)容有異議，認為此證據(jù)內(nèi)容為合伙協(xié)議，明確約定了合伙人及經(jīng)營項目名稱，實際履行時對書面的內(nèi)容有部分更改，如協(xié)議書中有宋軍簽字但未實際出資，而閆慧實際出資了卻沒在合伙協(xié)議上簽字，因此合伙協(xié)議應以實際履行內(nèi)容為準，包括原告所提出的4條8項附生效條款，實際履行時是以法洛米食尚餐廳與大商簽定的合同。經(jīng)第三人孫吉海質證對真實性無異議，但辯稱與大商簽租賃合同時，大商只與一個代表簽字。經(jīng)第三人閆慧質證有異議，稱沒有簽訂這份合同，不承認其為股東。第三人宋貴發(fā)、王曉麗、魏寶玉、賈宏偉經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄質證權利，本院經(jīng)審查核實對該證據(jù)真實性予以確認。4．被告劉某某與大商簽訂的租賃合同復印件一份，證明2014年7月11日，被告一人與大商簽訂租賃合同，其他股東未簽名，所附條件未成就，合作協(xié)議自始無效，屬不當?shù)美?，依法應予返還。經(jīng)被告質證對真實性無異議，對證明的內(nèi)容有異議，認為租賃合同是法洛米食尚主題餐廳與大商簽定的，合伙協(xié)議正在實際履行。第三人孫吉海質證對真實性無異議，但稱大商不與多個合伙人簽訂租賃協(xié)議，故由被告一人與大商簽訂租賃合同。經(jīng)第三人閆慧質證，其沒看到這個合同，始終未參與。第三人宋貴發(fā)、王曉麗、魏寶玉、賈宏偉經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄質證權利。本院經(jīng)審查核實對該證據(jù)的真實性予以確認。6.2015年3月19日企業(yè)基本信息表復印件一份，證明合伙未成立，所有人未參與餐廳經(jīng)營，法洛米食尚主題餐廳為個體工商戶性質，被告為負責人。經(jīng)被告質證對真實性沒有異議，對證明內(nèi)容有異議，因大商不允許多人和大商簽協(xié)議亦不允許有營業(yè)執(zhí)照，其已向大商說明是合伙，大商讓派代表簽字，故各合伙人讓其作為法人經(jīng)營管理，在辦理營業(yè)執(zhí)照方面與大商多次協(xié)商，從大照當中分出一個小照，雖注冊為個體工商戶性質，但實際為合伙經(jīng)營。經(jīng)第三人孫吉海質證無異議。經(jīng)第三人閆慧質證有異議，稱其不知情亦未參與。第三人宋貴發(fā)、王曉麗、魏寶玉、賈宏偉經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄質證權利，本院經(jīng)審查核實對該證據(jù)的真實性予以確認。
對被告提供的證據(jù)：1．合作協(xié)議書復印件一份，證明原、被告及第三人之間的合伙關系成立；經(jīng)原告質證對真實性無異議，對證明的內(nèi)容有異議，此證據(jù)是經(jīng)營合作協(xié)議。經(jīng)第三人孫吉海質證無異議；經(jīng)第三人閆慧質證無異議；第三人宋貴發(fā)、王曉麗、魏寶玉、賈宏偉經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄質證權利，本院對該證據(jù)真實性予以確認。2．租賃合同復印件一份，證明合伙實際履行；經(jīng)原告質證對真實性無異議，對證明的內(nèi)容有異議，此證據(jù)可以證明合同第4條8項所附條件未成就，故合作協(xié)議未生效，從未分紅，至今無任何股東會議召開，沒有任何事項是全體股東參與。經(jīng)第三人孫吉海質證無異議；第三人閆慧不質證，辯稱與其無關。第三人宋貴發(fā)、王曉麗、魏寶玉、賈宏偉經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄質證權利，本院對該證據(jù)真實性予以確認。3.2015年1月24日協(xié)議書復印件一份，證明合伙經(jīng)營的餐廳一直虧損，合伙協(xié)議不但實際履行，而且召開了會議，為以后如何發(fā)展確定實施計劃；經(jīng)原告質證對真實性無異議，但對證明內(nèi)容有異議，被告事先拿來自己擬定好的協(xié)議書讓原告和孫吉海來簽字，魏寶玉的簽名是原告代簽的，被告稱虧損讓繼續(xù)拿錢，但這個會議的事沒有，也沒有對賬，是按照劉某某的意思簽的字，而且這份協(xié)議中也不是所有股東都簽字了，損害投資人的合法利益。經(jīng)第三人孫吉海質證無異議。經(jīng)第三人閆慧質證稱字是被迫簽的，如果不簽以前投資就要不回來了。第三人宋貴發(fā)、王曉麗、魏寶玉、賈宏偉經(jīng)合法傳喚未出庭，視為放棄質證權利，本院對真實性予以確認。4．記賬憑證、收據(jù)、發(fā)票復印件一份，證明2014年11-12月法洛米向大商交2個月房租，因為合伙餐廳已經(jīng)沒有錢了，被告自己拿錢交的，當時是被告、原告、宋軍三個人一起去交的，上面有宋軍、原告的簽字。經(jīng)原告質證對真實性無異議，對證明的內(nèi)容有異議，是不是被告自己拿的錢我們不清楚，票子上的文字除了原告簽名外，內(nèi)容都是被告自己加上去的，字有多個筆體，原告不認可。經(jīng)第三人孫吉海質證無異議。經(jīng)第三人閆慧質證稱不知情，不質證。鑒于該組證據(jù)系原告、第三人經(jīng)手，故對真實性予以確認。
通過以上證據(jù)的分析與確認及原、被告及第三人的當庭陳述，本院認定案件事實如下：2014年5月，原、被告及第三人簽訂投資合作協(xié)議書，約定各合伙人共同投資合作大商六樓法洛米食尚主題餐廳，賈宏偉投資25萬元，孫吉海、王曉麗投資20萬元，閆慧投資25萬元，魏寶玉、李某某投資25萬元，劉某某投資55萬元，對利潤分配比例、入伙、退伙及經(jīng)營管理等內(nèi)容進行了詳細約定，合作方式為共負風險，共享利潤。該合作協(xié)議書第四條第（八）項約定：“本協(xié)議由乙方（各股東）與甲方（大商）簽訂合同之日起予以生效”。協(xié)議簽訂后，原告于2014年5月26日給被告轉賬200000.00元，于2014年6月9日給被告轉賬50000.00元。除了第三人賈宏偉、宋軍外其他合伙人均進行了投資。被告于同年5月份開始裝修，同年7月11日以個人名義代表七臺河市桃山區(qū)法洛米食尚餐廳與大商集團七臺河新瑪特購物廣場有限公司（以下簡稱大商）簽訂為期一年的店鋪租賃合同，后于同年8月21日，以個人名義注冊了個體工商戶性質的法洛米食尚主題餐廳，該餐廳于同年8月23日正式開業(yè)，被告對餐廳進行裝修及經(jīng)營，第三人閆慧于開業(yè)至同年10月參與記賬，原告于2014年10月6日至2015年1月8日期間繼第三人閆慧之后繼續(xù)參與記賬，之后由第三人王曉麗的母親孫萬蘭參與記賬。2015年1月14日，原、被告及第三人孫吉海、閆慧、王曉麗五人簽訂了協(xié)議書，該協(xié)議內(nèi)容為“2015年1月份往大商交房租費，不拿房費者，按自動退出，以后大商法洛米主題餐廳與自動退出者無任何關系。并且股金也沒有了，因一直處在虧損狀態(tài)。”，庭審中，原告自認該協(xié)議書上魏寶玉的名字為其書寫。現(xiàn)原告以投資合作協(xié)議書約定的附生效條件條款（各股東與大商簽訂合同之日起予以生效）未成就，協(xié)議未生效為由要求被告返還其投資款。

本院認為，本案爭議焦點為投資合作協(xié)議書附生效條件，條件未成就協(xié)議是否有效。根據(jù)審理查明的事實，原、被告及第三人簽訂投資合作協(xié)議書后，除了第三人賈宏偉、宋軍外其他合伙人均依約履行投資義務，原告稱被告以個人名義與大商簽訂租賃合同其不知情，但法洛米食尚主題餐廳于2014年5月份（投資協(xié)議簽訂當月）開始裝修，原告、第三人孫吉海、閆慧均到裝修現(xiàn)場看過，同年8月份正式開業(yè)經(jīng)營截止2015年初原告及第三人閆慧、王曉麗的母親孫萬蘭先后到餐廳記賬，原告連續(xù)記賬3個月之久，在此期間原告及第三人閆慧均未對租賃合同簽訂相關事宜提出質疑，庭審中原告及第三人閆慧未提供證據(jù)證明對未參與簽訂租賃合同提出過異議，現(xiàn)訴稱對租賃合同的簽訂情況不知情有悖常理，根據(jù)以上事實可以認定履行投資義務的合伙人均按該協(xié)議實際履行且對附條件條款變更是認可的。另外，原、被告及第三人孫吉海、閆慧、王曉麗于2015年1月14日簽訂內(nèi)容為“2015年1月份往大商交房租費，不拿房費者，按自動退出，以后大商法洛米主題餐廳與自動退出者無任何關系。并且股金也沒有了，因一直處在虧損狀態(tài)。”的協(xié)議書，該協(xié)議內(nèi)容明確了各合伙人出資的股金因經(jīng)營不善已經(jīng)虧損且欠大商房租，對不繼續(xù)履行投資的人按自動退出處理，該協(xié)議書亦可體現(xiàn)在協(xié)議書上簽字的各投資人對合伙經(jīng)營模式認可。關于原告訴稱對被告以個人名義注冊個體工商戶性質的法洛米食尚主題餐廳不知情，結合其在餐廳記賬長達3個月之久，且營業(yè)執(zhí)照一般均應懸掛在經(jīng)營場所內(nèi)，其訴稱不知情有悖常理，且注冊合伙企業(yè)不是個人合伙成立的必備條件，故對該抗辯不予支持。綜上，合伙人通過實際履行行為對投資合作協(xié)議書附生效條款進行了變更，該合伙協(xié)議已實際履行且發(fā)生法律效力，合伙經(jīng)營的事實已經(jīng)成就，涉案的投資合作協(xié)議書合法有效。關于原告主張由被告返還投資款25萬元及利息2萬元是否應予支持的問題，本院認為，任何經(jīng)營活動都是有風險的，原告作為完全民事行為能力人，應對合作經(jīng)營的風險具有判斷性和預見性，其以所附條件未成就主張協(xié)議未生效，要求返還投資款的理由不成立，且2015年1月14日的協(xié)議書已明確投資款已經(jīng)虧損且原、被告及第三人對合伙期間的賬目未進行清算，無法認定合伙盈虧，故對原告主張返還25萬元投資款及利息2萬元的主張不予支持。關于原、被告及第三人間的合伙盈虧情況，可在雙方清算后另案起訴。依照《中華人民共和國民法通則》第三十條、第三十一條、第三十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某某、被告劉某某及第三人宋貴發(fā)、孫吉海、王曉麗、閆慧、魏寶玉、賈宏偉于2014年5月簽訂的《投資合作協(xié)議書》合法有效；
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
案件受理費5,350.00元由原告李某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省七臺河市中級人民法院。

審判長 郎邦
審判員 閆丹丹
審判員 胡麗娜

書記員： 田秀梅