上訴人（原審原告）：李某某。
委托代理人：付毅，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李兵，湖北維思德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：武漢市新洲區(qū)舊街街道辦事處樓某某村民委員會(huì)。
法定代表人：胡新應(yīng)，主任。
委托代理人：胡雙全，村委會(huì)委員。
委托代理人：胡品祥，村委會(huì)副書記。
被上訴人（原審被告）：武漢市新洲區(qū)舊街樓寨碎石加工廠。
法定代表人：胡某某，廠長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：胡某某。

上訴人李某某為與被上訴人武漢市新洲區(qū)舊街街道辦事處樓某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱樓某某委會(huì)）、武漢市新洲區(qū)舊街樓寨碎石加工廠（以下簡(jiǎn)稱樓寨碎石廠）、胡某某返還財(cái)產(chǎn)糾紛一案，不服武漢市新洲區(qū)人民法院（2013）鄂新洲民初字第00079號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2014年7月25日公開開庭，因被上訴人樓寨碎石廠、胡某某下落不明未到庭訴訟，經(jīng)征求李某某意見，李某某要求按法律規(guī)定公告送達(dá)開庭傳票。本院于2014年10月8日公開開庭審理了本案。上訴人李某某及委托代理人付毅，被上訴人樓某某委會(huì)的法定代表人胡新應(yīng)及委托代理人胡品祥、胡雙全到庭參加了訴訟。被上訴人樓寨碎石廠、胡某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2002年11月18日，樓寨碎石廠成立，企業(yè)登記類型為集體所有制，業(yè)務(wù)范圍為片麻巖露天開采；2009年2月，樓某某委會(huì)任命胡某某為樓寨碎石廠法人代表職務(wù)，同時(shí)樓某某委會(huì)與胡某某簽訂了一份《樓寨石材廠承包合同書》，約定樓某某委會(huì)將現(xiàn)有的碎石生產(chǎn)企業(yè)資源、資質(zhì)及各種證照承包給胡某某經(jīng)營(yíng)，合同簽訂后原企業(yè)法人變更為胡某某姓名；胡某某一次性向樓某某委會(huì)交承包資金45萬元，承包金一次性到位后，樓某某委會(huì)按10％的比例獎(jiǎng)勵(lì)給胡某某即4.5萬元；廠內(nèi)從業(yè)人員的勞動(dòng)合同及安全管理由胡某某負(fù)責(zé)，承包期內(nèi)企業(yè)的各種證照需年檢、年審、更換等費(fèi)用由胡某某負(fù)責(zé)承擔(dān)，如相關(guān)證照能繼續(xù)使用，企業(yè)能合法繼續(xù)生產(chǎn)，此合同經(jīng)雙方協(xié)商可往下一年延續(xù)簽訂；為了便于企業(yè)統(tǒng)一管理，村民爆站本身是服務(wù)于采石廠，合同期內(nèi)樓某某委會(huì)將民爆站交給胡某某經(jīng)營(yíng)管理，一切安全責(zé)任由胡某某負(fù)責(zé)；此合同承包期為一年，即2009年2月15日至2010年2月15日，因政策性主管職能部門對(duì)企業(yè)進(jìn)行關(guān)停，樓某某委會(huì)則按生產(chǎn)時(shí)間的上交比例退還承包金給胡某某等相關(guān)內(nèi)容。之后胡某某將樓寨碎石廠的四個(gè)生產(chǎn)線又分別發(fā)包給四個(gè)業(yè)主，李某某為四個(gè)業(yè)主提供爆破服務(wù)，其報(bào)酬與四個(gè)業(yè)主進(jìn)行結(jié)算，胡某某對(duì)這四個(gè)生產(chǎn)線及爆破人員進(jìn)行管理。2011年5月16日，李某某作為爆破員與樓寨碎石廠的法定代表人胡某某簽訂了一份《爆破安全協(xié)議書》，加蓋了樓寨碎石廠印章，該協(xié)議書約定李某某向樓寨碎石廠交納安全保證金40000元，如在當(dāng)年內(nèi)發(fā)生重大傷亡安全事故，除安監(jiān)部門處罰外，此保證金不得退還，安全賠償金由李某某負(fù)責(zé)承擔(dān)，樓寨碎石廠概不負(fù)責(zé)；如平安過關(guān)，此保證金由業(yè)主抵當(dāng)年度上交資金及其它相關(guān)內(nèi)容。2011年5月18日和2012年3月30日，胡某某分別收到李某某安全保證金30000元和10000元；2011年胡某某收取了李某某繳納的安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)，并為其購買了相關(guān)保險(xiǎn)；20l2年3-4月，胡某某分兩次共收到李某某繳納的安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)24540元，沒有為爆破員購買安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)。2012年5月和6月，因新洲區(qū)政府要求，樓寨碎石廠相繼被關(guān)閉停產(chǎn)。
原審法院認(rèn)為，李某某與胡某某簽訂的《爆破安全協(xié)議書》，其中約定發(fā)生安全事故，樓寨碎石廠概不負(fù)責(zé)的內(nèi)容違反了法律規(guī)定屬無效條款，但對(duì)安全保證金約定的返還方式，系當(dāng)事人對(duì)其民事權(quán)利自愿進(jìn)行了處分，且不違反法律禁止性規(guī)定，該內(nèi)容有效，李某某再無權(quán)就安全保證金向樓寨碎石廠和胡某某主張權(quán)利。胡某某作為樓寨碎石廠的法定代表人，個(gè)人承包該企業(yè)，收取了李某某的保險(xiǎn)費(fèi)24540元，而沒有為其購買安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?，?yīng)承擔(dān)返還責(zé)任，樓寨碎石廠作為企業(yè)法人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任；因樓寨碎石廠法人主體資格存在，應(yīng)以該企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任，所以李某某主張其開辦單位樓某某委會(huì)共同承擔(dān)返還責(zé)任的請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，原審法院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十八條、第九十二條，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十四條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、胡某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付李某某24540元，武漢市新洲區(qū)舊街樓寨碎石加工廠對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任；二、駁回李某某的其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)1414元，由李某某負(fù)擔(dān)876元，胡某某負(fù)擔(dān)538元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，李某某與樓寨碎石廠的法定代表人胡某某于2011年5月16日簽訂了一份《爆破安全協(xié)議書》，該協(xié)議書約定李某某向樓寨碎石廠交納安全保證金40000元，如在當(dāng)年內(nèi)發(fā)生重大傷亡安全事故，除安監(jiān)部門處罰外，此保證金不得退還，安全賠償金由李某某負(fù)責(zé)承擔(dān)，樓寨碎石廠概不負(fù)責(zé)；如平安過關(guān)，此保證金由業(yè)主抵當(dāng)年度上交資金及其它相關(guān)內(nèi)容。2011年5月18日和2012年3月30日，胡某某分別收到李某某安全保證金30000元和10000元，根據(jù)《爆破安全協(xié)議書》約定胡某某、樓寨碎石廠不負(fù)有向李某某退還該款的義務(wù)，李某某現(xiàn)無充足理由否定《爆破安全協(xié)議書》中該條款的效力，本院對(duì)其要求返還安全保證金的上訴請(qǐng)求不予支持。2011年胡某某收取了李某某繳納的安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)，并為其購買了相關(guān)保險(xiǎn)；20l2年3-4月，胡某某分兩次共收到李某某繳納的安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)費(fèi)24540元，沒有為爆破員購買安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)。胡某某作為樓寨碎石廠的法定代表人，個(gè)人承包該企業(yè)，收取了李某某的保險(xiǎn)費(fèi)24540元，而沒有為其購買安全生產(chǎn)責(zé)任保險(xiǎn)，構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?，?yīng)承擔(dān)返還責(zé)任，樓寨碎石廠作為企業(yè)法人對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，因樓寨碎石廠法人主體資格存在，應(yīng)以該企業(yè)所有的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)民事責(zé)任。上訴人李某某要求樓某某委會(huì)應(yīng)承擔(dān)連帶返還責(zé)任沒有法律依據(jù)，故上訴人李某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條和第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1414元、公告費(fèi)260元，由上訴人李某某負(fù)擔(dān)。
一審案件受理費(fèi)1414元，由李某某負(fù)擔(dān)876元，胡某某負(fù)擔(dān)538元。公告費(fèi)1050元由胡某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　徐子岑 審判員　　龔治國 審判員　　蹇鵬飛

書記員：張繽