上訴人（原審被告、反訴原告）唐某某安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省唐山市路南區(qū)南新道124－59號。
法定代表人：韓義杰，該公司董事長。
委托代理人陳君，河北唐正律師事務所律師。
委托代理人蘆鐵斌，河北唐正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李某某，個體工商戶。
委托代理人竇桂清，河北華川律師事務所寬城滿族自治縣分所律師。
原審被告華某建設集團有限公司，住所地：浙江省嘉興市秀洲工業(yè)園區(qū)。
法定代表人沈建華，該公司總經(jīng)理。

上訴人唐某某安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱軍安公司）與被上訴人李某某、原審被告華某建設集團有限公司（以下簡稱華某公司）買賣合同糾紛一案，唐山市中級人民法院于2014年1月13日作出（2013）唐民初字第117號民事判決。軍安公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開進行了審理。上訴人軍安公司委托代理人陳君，被上訴人李某某委托代理人竇桂清到庭參加訴訟。原審被告華某公司未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年3月15日，原告（反訴被告）李某某（乙方）與南通嘉鴻建筑工程有限公司（甲方）簽訂了鋼材供應協(xié)議書，合同約定李某某為被告（反訴原告）唐某某安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)并由南通嘉鴻公司承建的唐山路南區(qū)定福莊三期改造項目（龍湖泓庭）工地供應鋼材，甲方南通嘉鴻建筑工程有限公司加蓋公章并由其負責人黃紅旗簽字，乙方李某某簽字，唐某某安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為擔保方加蓋了公章。合同第二條第3款約定：付款方式，工程十層封頂后，結(jié)清所有貨款，鋼材進場之日起，每天每噸加5元補償費…；第4款約定：如超期每天每噸加10元，第一次撥款不能結(jié)算所有款項，可由軍安公司直接扣除；第六條約定：擔保方責任，負責從撥付工程款中扣除本協(xié)議甲方簽字確認鋼材款票據(jù)的款額的擔保責任；第七條第3款約定：擔保方只擔保本工程十層以內(nèi)所用鋼材的貨款，超出部分不在擔保范圍；第八條約定：鋼材價格根據(jù)唐山市市場價格執(zhí)行“我的鋼鐵網(wǎng)當天價格”。
2011年8月15日，被告華某建設集團有限公司承接了南通嘉鴻公司承建的定福莊三期工程，該工程嘉鴻公司退場前實際發(fā)生的人工費、材料費等全部費用由被告華某公司承付，其中包括李某某供應的鋼材款，2011年8月26日，華某公司、李某某、軍安公司三方簽訂了結(jié)算清單，內(nèi)容為：“鋼筋的結(jié)算總噸數(shù)為3532.506噸，總計利息為1651921元。從8月26日起利息的計算為3532.506噸×每天每噸5元。上述鋼材數(shù)量及價格由原南通嘉鴻建筑公司轉(zhuǎn)入華某建設集團有限公司，并由我公司承擔全部債務，本款在工程主體十層結(jié)頂時，軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一次撥款時間結(jié)清?！奔追饺A某建設集團有限公司加蓋合同專用章，乙方李某某簽字確認，唐某某安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司加蓋定福三期項目部公章并由馬玉亭注明按施工合同及鋼材擔保執(zhí)行。2012年1月7日，華某公司向軍安公司發(fā)出通知，內(nèi)容為：“現(xiàn)華某建設集團承建貴公司的唐山路南區(qū)定福三期唐寧彎A區(qū)工程，工程到目前進度已經(jīng)到了撥款節(jié)點，我公司已無力支付鋼材款，經(jīng)我公司決定結(jié)合以前簽訂的鋼材合同條款，將鋼材款以及延期補償款交由軍安房地產(chǎn)撥付給供應商李某某，從我公司的工程款項中扣除。鋼材款項具體說明，從2011年3月29日－2011年8月25日鋼材3532.506噸，貨款18435473元，延期補償款1651921元（有合同）。以上款項及延期的后續(xù)的補償款全部交由軍安房地產(chǎn)公司在我公司的工程款中扣除?！弊?011年3月29日至2011年8月25日，李某某向定福莊三期工地共供應鋼材3532.506噸，貨款共計18435473元，2011年3月29日至8月25日期間總計利息1651921元。
2012年4月11日，軍安公司原法定代表人喬長順突發(fā)疾病死亡，軍安公司為盡快恢復施工，分別讓各個工程隊和供應商打了借條，先行支付部分錢款，其中包括李某某于2012年5月11日出具的300萬元的借條。
軍安公司于2012年3月14日、2012年5月11日、2012年6月11日、2012年10月15日、2013年2月8日通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式給林小紅名下?lián)芨朵摬目?030萬元，2013年3月8日、4月9日通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式給李某某名下?lián)芨恫目?0萬元。在庭審中，原告李某某主張2012年3月14日、2012年10月15日、2013年2月8日、2013年3月8日、2013年4月9日軍安公司給付的260萬元是給付本案中李某某的鋼材款，2012年5月11日、2012年6月11日給付的800萬元是軍安公司給付定福莊C區(qū)林小紅供應鋼材的鋼材款。軍安公司則主張全部是給付李某某的鋼材款。
上述事實有原告（反訴被告）、被告（反訴原告）雙方陳述、李某某與南通嘉鴻公司簽訂的鋼材供應協(xié)議書、華某公司給軍安公司的通知、結(jié)算清單、入庫單、進帳單、銀行轉(zhuǎn)帳回執(zhí)單、加蓋有軍安公司公章的通知、軍安公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復印件、資質(zhì)證書、核準證、路南區(qū)人民政府路南政函（2011）104號函、華某公司給軍安公司的申請函、華某公司的退進場保證書、軍安公司關(guān)于定福三期項目部關(guān)于招標項目定價的通知、林小紅、鄭某的證人證言、原審法院對呂喆林作的調(diào)查筆錄等證據(jù)予以證實。
原告李某某于2013年5月2日向唐山市中級人民法院提起訴訟，請求判令被告華某公司給付原告李某某鋼材款28243874.77元，并自應付款之日起至貨款付清之日按約定支付逾期付款的違約金3687000元，被告軍安公司承擔連帶責任，訴訟費由被告承擔。
原審認為，原告（反訴被告）李某某與南通嘉鴻建筑工程有限公司、被告（反訴原告）唐某某安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司三方于2011年3月15日簽訂的《鋼材供應協(xié)議書》系三方當事人的真實意思表示，該合同合法有效，三方均應依約履行。原告李某某于2011年3月29日至2011年8月25日向被告軍安公司開發(fā)的唐山定福莊三期改造項目（龍湖泓庭）工地供應鋼材3532.506噸，基礎貨款18435473元，2011年3月29日至2011年8月25日總計利息1651921元。華某公司于2011年8月15日承接了南通公司承攬的該項工程并承擔南通公司的所有債務，并繼續(xù)由軍安公司履行擔保責任，有鋼材供應協(xié)議書、華某公司給軍安公司的通知、華某公司、李某某、軍安公司三方簽訂的結(jié)算單予以證實，在以上的相關(guān)文件及單據(jù)中有軍安公司、華某公司的公章及相關(guān)負責人員的簽字，在原告李某某按合同約定及時履行供應鋼材義務之后，被告華某公司應按合同約定履行給付貨款的義務，軍安公司應當按合同約定履行擔保責任，現(xiàn)原告按三方確認的結(jié)算單要求二被告給付其貨款18435473元、2011年3月29日至2011年8月25日資金占用補償費1651921元理據(jù)充分，予以支持。
被告（反訴原告）軍安公司主張原告（反訴被告）李某某提交的鋼材供應協(xié)議書中加蓋的軍安公司的印章系虛假偽造之印章，華某公司并未承接南通公司的工程，華某公司在結(jié)算單上加蓋的公章也是虛假的，軍安公司亦未承擔過擔保責任，在軍安公司原法定代表人喬長順因突發(fā)疾病死亡后，由于該公司負責人對具體業(yè)務情況和是否存在欠款等問題都不清楚的情況下，輕信李某某的說辭，讓李某某出具了借條后先后通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式給李某某的妻子林小紅的帳戶打了830萬元，給李某某本人的帳戶打了20萬元，共計850萬元，軍安公司反訴要求李某某返還此850萬元，在庭審中軍安公司又增加反訴請求，要求李某某返還其1110萬元。針對軍安公司的反訴，原告李某某向本院提交了其向定福三期工程供應鋼材的送貨單54張，其中南通嘉鴻收貨的單據(jù)有52張，華某公司收貨的單據(jù)2張，54張送貨單上貨物的總計噸數(shù)為3532.506噸，送貨單上加蓋的南通嘉鴻公司定福三期項目部的公章與收貨人黃有良均與軍安公司在反訴中提交的證據(jù)五混凝土購銷合同中加蓋的南通嘉鴻公司定福三期項目部的公章與收貨人黃有良一致，軍安公司亦認可南通嘉鴻公司實際承攬了定福三期的工程，故李某某向定福莊三期工地供應鋼材的事實成立，后華某公司于2011年8月15日承接了南通嘉鴻公司的工程，并承接了南通公司的所有債務，有華某公司請求軍安公司為其購買鋼材提供擔保的申請函、華某公司出具的進退場保證書予以證實，退進場保證書上加蓋的華某公司的合同專用章與軍安公司提交的證據(jù)六中加蓋的華某公司合同專用章一致，進一步證實華某公司事實上承接了南通嘉鴻公司的工程。原告李某某提交的軍安公司給南通嘉鴻公司通知、軍安公司法人營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、核準證、路南政函（2011）104號函、林小紅與華宸建設集團唐山矗鑫建筑工程有限公司、軍安公司簽訂的鋼材供應協(xié)議書以及三方簽訂的2011年10月17日協(xié)議書，上述文件材料中加蓋的軍安公司的公章均與李某某提交的證據(jù)一鋼材供應協(xié)議中的軍安公司的公章相一致，故能夠認定原告提交的證據(jù)一鋼材供應協(xié)議中加蓋的軍安公司的公章系軍安公司一直在使用的公章，華某公司向軍安公司出具的擔保申請函中加蓋的軍安公司的合同專用章編號與軍安公司在反訴中提供的證據(jù)一中的軍安公司的合同專用章舊章的印模上的編號相一致，證人鄭某的證言及原審法院對呂喆林作的調(diào)查筆錄均能夠證實原告向軍安公司開發(fā)的定福三期工程工地供應鋼材及軍安公司為原告供應鋼材提供擔保的事實，綜上，原告李某某提交的證據(jù)已經(jīng)形成的完整的證據(jù)鏈條，充分證明了李某某為定福三期供應鋼材并由軍安公司為其提供擔保的事實，且軍安公司已經(jīng)實際履行了擔保責任，分別通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式給付李某某及其妻子林小紅部分鋼材款，軍安公司辯稱鋼材供應協(xié)議中加蓋的印章是虛假印章，華某公司未承接南通嘉鴻公司所承建工程的理由理據(jù)不足，不予采信。對于被告軍安公司當庭提交的關(guān)于對定福三期工程A區(qū)樓房十層以下鋼材用量（數(shù)量、規(guī)格、價格）、2011年10月17日協(xié)議書中“喬長順”的簽字是否真實、2011年8月17日、8月19日兩申請函中加蓋公章的時間和真?zhèn)?、華某公司的進退場保證書中印章的真?zhèn)我筮M行司法鑒定的申請，因已經(jīng)超過舉證期限，不予支持。軍安公司要求本案中止訴訟的申請理據(jù)不足，不予支持。
軍安公司通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式給李某某及其妻子林小紅打款共計1060萬元，其中2011年5月11日李某某向軍安公司出具了借款300萬元的借條，同日，軍安公司通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式打入李某某指定的其妻子林小紅的帳戶300萬元，應認定為是軍安公司履行其擔保責任而給付李某某的鋼材款，李某某在起訴狀中自認軍安公司給付其鋼材款260萬元，故確認軍安公司共給付李某某鋼材款560萬元。關(guān)于2012年6月11日軍安公司給林小紅的帳戶打款500萬元，因李某某提供林小紅與華宸建設集團唐山矗鑫建筑工程有限公司、軍安公司簽訂定福三期工程C區(qū)的鋼材供應協(xié)議且林小紅為該工地C區(qū)供應鋼材的證據(jù)，故軍安公司主張2012年6月11日打給林小紅的500萬元是給付李某某的鋼材款理據(jù)不足，不予認定。
因合同約定十層封頂后結(jié)清所有貨款，軍安公司第一次給付鋼材款的時間為2012年3月14日，應認定十層封頂?shù)淖詈髸r間為2012年3月14日，關(guān)于2011年8月26日結(jié)算單中約定的“從8月26日起利息的計算為3532.506噸×每天每噸5元…，在工程主體十層結(jié)頂時，軍安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司第一次撥款時結(jié)清”，2011年8月26日原告停止供貨至2012年3月14日十層結(jié)頂共計201天，因該期間按合同約定利息為3550168.5元（201天×5元／天×3532.506噸），超過中國人民銀行同期貸款利率四倍，故該201天的利息調(diào)整為按本金18435473元的中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。軍安公司已經(jīng)給付李某某的鋼材款為：2012年3月14日給付200萬元、2012年5月11日給付300萬元、2012年10月15日給付10萬元、2013年2月8日給付20萬元、2013年3月8日給付10萬元、2013年4月9日給付20萬元，共計560萬元，則應當在給付之日用應付基礎貨款減去支付的款項后用剩余的貨款按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算違約金。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”、第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”、第一百三十條“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人價款的合同”、第一百五十九條“買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款…”、第一百六十一條“買受人應當按照約定的時間支付價款…”、《中華人民共和國擔保法》第二十一條“保證擔保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金、損害賠償金和實現(xiàn)債權(quán)的費用?！薄ⅰ吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十四條“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)”之規(guī)定，判決如下：
一、被告華某建設集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）李某某鋼材款12835473元（18435473元－5600000元）、利息1651921元，共計14487394元；
二、被告華某建設集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）李某某2011年8月26日至2012年3月14日期間的利息按18435473元的中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算。
三、被告華某建設集團有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告（反訴被告）李某某違約金：自2012年3月15日至2012年5月11日按16435473元（18435473元－2000000元）的中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算；2012年5月12日至2012年10月15日按13435473元（16435473元－3000000）元的中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算；2012年10月16日至2013年2月8日按13335473元（13435473元－100000元）的中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算；2013年2月9日至2013年3月8日按13135473元（13335473元－200000元）的中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算；2013年3月9日至2013年4月9日按13035473元（13135473元－100000元）的中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算；2013年4月10日后按12835473元（13035473元－200000元）的中國人民銀行同期貸款利率四倍計算至實際給付之日。
四、被告（反訴原告）唐某某安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述款項承擔連帶給付責任。
五、駁回原告（反訴被告）李某某的其他訴訟請求。
六、駁回被告（反訴原告）唐某某安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他反訴請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣201455元，由原告李某某負擔40291元，由被告華某建設集團有限公司、唐某某安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔161164元；反訴費44200元，由原告李某某負擔22100元，由被告華某建設集團有限公司、唐某某安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔22100元；保全費5000元，由被告華某建設集團有限公司、唐某某安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
二審查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，關(guān)于軍安公司是否為李某某鋼材供應承擔擔保責任問題，從軍安公司材料員鄭某一審向李某某提交的軍安公司營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)證書、核準證、唐山市路南區(qū)政府函以及2011年8月13日軍安公司給李某某的書面通知和原審鄭某出庭時所作的證人證言等證據(jù)綜合分析，可以證實上述證據(jù)材料上加蓋的軍安公司的公章均是不帶編碼的公章，與鋼材供應協(xié)議上軍安公司的公章一致。并且原審法院對呂喆林的調(diào)查筆錄也證實，軍安公司同時使用多枚印章。因此應認定鋼材供應協(xié)議中加蓋的軍安公司不帶編碼的公章是軍安公司一直在使用的公章。原審認定鋼材供應協(xié)議合法有效正確，李某某提供的鋼材送貨單證實鋼材供應的數(shù)量，該鋼材已實際履行并用于定福三期工程，因此軍安公司應承擔擔保責任。2011年12月16日軍安公司關(guān)于招投標項目定價的通知以及2011年6月23日軍安公司給南通嘉鴻公司要求整改的通知，均加蓋軍安公司定福三期項目部的公章，證實軍安公司定福三期項目部的公章真實存在并實際使用。軍安公司以公章虛假，不承擔擔保責任并要求返還給付的1060萬元的主張不予支持，對該案涉嫌刑事犯罪并要求中止訴訟的觀點不予采納。
關(guān)于原審中軍安公司申請鑒定問題，軍安公司原審中要求對鋼材供應協(xié)議上軍安公司的印章與其在公安備案的印章進行鑒定，但在原審2013年11月6日庭前證據(jù)交換筆錄中，李某某認為鋼材供應協(xié)議上軍安公司加蓋的不帶編碼的印章與公安備案的公章明顯不一致，軍安公司同時使用多枚印章，沒有鑒定的必要。軍安公司則明確表示不再申請鑒定。因此原審未進行鑒定并不違反程序。二審軍安公司主張，原審沒有追加南通嘉鴻公司為本案當事人即徑行裁判，遺漏訴訟當事人。軍安公司未在原審中申請追加南通嘉鴻公司為當事人，依據(jù)三方的結(jié)算協(xié)議、2011年8月17日、19日華某公司要求軍安公司為鋼材供貨提供擔保的申請函以及華某公司的進退場保證書等證據(jù)證實，南通嘉鴻公司的債權(quán)債務已由華某公司承接，不應再另行追加其參加訴訟。自2011年8月26日三方簽訂鋼材貨款結(jié)算協(xié)議后，軍安公司多次向李某某履行付款義務，最后一次為2013年4月9日付款20萬元，故軍安公司主張已超過擔保期間，保證責任應依法免除的主張不能成立。
關(guān)于軍安公司匯入林小紅賬戶500萬元的認定問題，前期匯入林小紅賬戶的300萬元，有李某某向軍安公司出具的借條，并注明系李某某指定林小紅賬戶，應認定為支付給李某某的鋼材款。而涉案爭議的500萬元既無李某某出具的借條，軍安公司也無證據(jù)證明系李某某明確指定，李某某也不認可系支付給其的鋼材款。同時林小紅為定福三期工程C區(qū)的鋼材供應商，林小紅與華晨矗鑫公司及軍安公司的三方協(xié)議中約定軍安公司直接撥付林小紅鋼材款。且林小紅在與華晨矗鑫公司及軍安公司的鋼材買賣合同糾紛訴訟中，已扣除該500萬元。綜合以上事實，原審認定匯入林小紅賬戶的500萬元系給付林小紅的鋼材款而不是給付李某某的鋼材款并無不當。
關(guān)于鋼材款利息和違約金問題，本案為鋼材買賣合同糾紛，因鋼材買賣中占用資金數(shù)額較大，鋼材買賣合同中一般都有關(guān)于加價款的約定，此約定屬于行業(yè)慣例，鋼材加價款應認定為違約金性質(zhì)，買方不按合同約定給付鋼材款應承擔相應的違約責任。2011年8月26日三方結(jié)算協(xié)議明確約定了“2011年3月29日至2011年8月25日期間的利息1651921元，從2011年8月26起利息的計算為3532.506噸×每天每噸5元，……”。原審認定2011年3月29日至2011年8月25日期間的利息為1651921元，2011年8月26日至2012年3月14日期間的利息以18435473元為基數(shù)按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算，2012年3月14日以后的違約金扣除已付款后按中國人民銀行同期貸款利率的四倍分段計算。該計算方式并未將利息和違約金同時計算，綜合考慮本案的實際情況，原審計算并無不當，上訴人軍安公司關(guān)于買賣合同糾紛不應支付利息以及違約金不應按期限以銀行同期貸款利率四倍計算的觀點不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費、保全費負擔不變；二審案件受理費201455元，由唐某某安房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　吳曉慧 代理審判員　　葉　密

書記員：申毅 承德亞廈案件 本院認為，上訴人亞廈公司與被上訴人智達公司簽訂的鋼材購銷合同，有亞廈公司的公章和徐加才的簽字，上訴人稱合同上亞廈公司的公章系偽造，并已報案，但未提供相關(guān)證據(jù)予以反駁，且上訴人在對外經(jīng)營活動中同時使用多枚印章。因此上訴人主張合同公章系偽造，合同不能成立的主張無事實依據(jù)，不予支持，雙方簽訂的鋼材購銷合同有效。雖被上訴人智達公司提供的收貨單上除合同指定的簽收人“顧文革”外還有其他人簽字，但結(jié)合上訴人與承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)限公司簽訂的承德金龍皇家廣場一期工程外墻玻璃幕墻裝飾施工合同、原審法院對承德市金源房地產(chǎn)開發(fā)限公司“沈驚濤”、“宋樹國”所作的調(diào)查筆錄以及亞廈公司與孫洪、徐加才簽訂的項目部責任考核協(xié)議書（復印件）等證據(jù)綜合判斷，上述證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈條，足以證實被上訴人智達公司已實際履行合同，將所供鋼材用到上訴人亞廈公司承包的承德金龍皇家廣場項目工程上，上訴人亞廈公司應按合同約定給付被上訴人智達公司貨款。被上訴人孫洪、徐加才系代表亞廈公司履行職務的行為，在履行合同中的責任應由亞廈公司承擔。且智達公司明確表示追加二人為共同被告只是為了查清案件事實，不要求二人承擔責任，故亞廈公司的該項上訴理由不能成立。合同履行中已給付貨款60萬元，余款708559元未按時支付，上訴人應按合同約定承擔違約責任。關(guān)于合同約定的遲延給付貨款確定的每日加價款問題，應認定為違約金性質(zhì)，但上訴人主張原審認定加價款部分計算過高請求調(diào)整，綜合考慮本案的實際情況，加價款按每噸每日加價8元自2012年4月22日起計算至起訴日2012年9月18日為150天，未付款數(shù)額708559元折算未付款噸數(shù)為136.69噸，以此計算，加價款數(shù)額為8×150×136.69=164028元。以后部分以未付款708559元為基數(shù)，自2012年9月19日起按中國人民銀行同期貸款利率4倍計息計算至本判決確定的履行期限屆滿止。律師代理費5萬元系智達公司為實現(xiàn)債權(quán)而實際支付的費用，且在合同中有明確約定，應予支持。 綜上，原審認定事實清楚，但適用法律部分有誤，應予糾正。上訴人亞廈公司的上訴請求部分成立，應予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下： 一、撤銷承德市中級人民法院（2012）承民初字第00258號民事判決； 二、浙江亞廈幕墻有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付承德市智達商貿(mào)有限公司鋼材款708559元、加價款164028元及律師代理費50000元，以上共計922587元。 三、浙江亞廈幕墻有限公司自2012年9月19日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止，以708559元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款利率4倍向承德市智達商貿(mào)有限公司支付利息； 四、駁回承德市智達商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。 一審訴訟費負擔不變，二審案件受理費15600元，由上訴人浙江亞廈幕墻有限公司負擔10000元，被上訴人承德市智達商貿(mào)有限公司負擔5600元。 本判決為終審判決。 關(guān)于原審申請鑒定問題，一審中軍安公司要求對鋼材供應協(xié)議上軍安公司的印章和公安備案的公司印章進行鑒定，但在2013年11月6日庭前證據(jù)交換筆錄中，李某某認為鋼材供應協(xié)議上軍安公司加蓋的不帶編碼的印章與公安備案的公章明顯不一致，沒有鑒定的必要，軍安公司同時使用多枚印章。軍安公司則明確表示不再申請鑒定。2013年11月11日開庭時，軍安公司又當庭提交鑒定申請，2011年10月17日協(xié)議書喬長順的簽字是否真實，2011年8月17日、19日華某公司申請函加蓋公章的時間和真?zhèn)?，（加蓋軍安公司合同專用章、呂喆林同意擔保簽字）進退場保證書印章真?zhèn)芜M行鑒定，李某某以已經(jīng)超過舉證期限不同意鑒定。 2011年12月16日軍安地產(chǎn)定富三期項目部關(guān)于招投標項目定價的通知，加蓋軍安公司定福三期項目部的公章，華宸建設集團股份有限公司定福三期項目部出具（有原件在華宸）。張建華證明等，2011.6.23軍安項目部給南通嘉鴻的通知證實軍安公司項目部的公章真實存在并使用。正卷四 2013年11月11日開庭時，軍安公司又當庭提交鑒定申請，2011年10月17日協(xié)議書喬長順的簽字是否真實，2011年8月17日、19日華某公司申請函加蓋公章的時間和真?zhèn)?，（加蓋軍安公司合同專用章、呂喆林同意擔保簽字）進退場保證書印章真?zhèn)芜M行鑒定，李某某以已經(jīng)超過舉證期限不同意鑒定。 華宸建設集團股份有限公司定福三期項目部出具（有原件在華宸）。張建華證明等，2011年6月23日軍安公司給南通嘉鴻公司的通知證實軍安公司項目部的公章真實存在并使用。正卷四 4、十層以內(nèi)鋼材數(shù)量問題 李某某提交的入庫單，52張南通嘉鴻和2張華某公司入庫單，證實鋼材供應數(shù)量。送貨單簽字一致。結(jié)算單三方簽字，證實送貨的事實和數(shù)量。2011年8月17日、19日李某某供貨兩次，后再未供貨，當時工程施工到正負零左右。