原告：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市棗強(qiáng)縣。
委托訴訟代理人：陳亮，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被告：張高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山西省文水縣。
委托訴訟代理人：杜麗杰，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被告：文水縣利眾物流運(yùn)輸中心，住所地山西省呂梁市文水縣馬西村。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：92141121MA0JFB372A。
負(fù)責(zé)人：邢永吉，經(jīng)理。
被告：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文水縣支公司，住所地山西省呂梁市文水縣鳳凰鎮(zhèn)南街307國(guó)道東。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91141121681917219E。
負(fù)責(zé)人：宋鑫，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖川，河北尚言律師事務(wù)所律師。
被告：海城市安暢運(yùn)輸有限公司，住所地遼寧省海城市東四鎮(zhèn)東四村。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91210381091963637X。
被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海城支公司，住所地遼寧省海城市海州管理區(qū)北關(guān)街友誼委12號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91210381738784614J。
負(fù)責(zé)人：閔振，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王敏、殷小曼，北京東元（滄州）律師事務(wù)所律師。

原告李某與被告張高某、文水縣利眾物流運(yùn)輸中心（以下簡(jiǎn)稱文水物流公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文水縣支公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司文水支公司）、劉立功、海城市安暢運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱安暢公司）、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海城支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋保險(xiǎn)公司海城支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年6月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某委托訴訟代理人陳亮、被告張高某及委托訴訟代理人杜麗杰、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海城支公司委托訴訟代理人殷小曼、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文水縣支公司委托訴訟代理人肖川均到庭參加訴訟，被告文水縣利眾物流運(yùn)輸中心、被告海城市安暢運(yùn)輸有限公司經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告車輛損失、貨物損失、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)共計(jì)68380元。2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
事實(shí)和理由：2018年4月17日，張高某駕駛晉Ｊ×××××、晉Ｊ×××××車沿保滄公路由西向東行駛至黑龍港河橋西側(cè)路段時(shí)與劉立功駕駛的遼Ｃ×××××、遼Ｃ×××××車超出車廂部分的貨物相掛后又與行駛的李某駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車側(cè)面相撞，造成車輛損壞、貨物損壞的交通事故。該事故經(jīng)滄縣交警隊(duì)做出交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，張高某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉立功負(fù)此次事故的次要責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。首先由兩個(gè)保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分按照責(zé)任比例進(jìn)行賠償，如保險(xiǎn)公司未能賠償，由實(shí)際侵權(quán)人進(jìn)行賠償，按照主次責(zé)任70%和30%的比例進(jìn)行賠償。
被告文水縣利眾物流運(yùn)輸中心、被告海城市安暢運(yùn)輸有限公司均未提交書面答辯狀。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司文水支公司辯稱，我方承包車輛晉Ｊ×××××、晉Ｊ×××××車是無(wú)證駕駛，屬于法律明確規(guī)定的禁止性行為，同時(shí)根據(jù)我方與投保人文水縣利眾物流中心簽訂的保險(xiǎn)合同第24條第2款第3項(xiàng)，無(wú)證駕駛屬于責(zé)任免除。
被告張高某辯稱，對(duì)原告起訴的事故經(jīng)過(guò)予以認(rèn)可。被告在中國(guó)人壽文水縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)各一份，原告損失應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)文水縣支公司按照保險(xiǎn)責(zé)任進(jìn)行賠償。
被告太平洋保險(xiǎn)公司海城支公司辯稱，事故車輛遼Ｃ×××××在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，遼Ｃ×××××在我公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)5萬(wàn)元。我公司在核實(shí)事故車輛行駛證、營(yíng)運(yùn)證、駕駛證、從業(yè)資格證合法有效且無(wú)拒賠、免賠的情形下對(duì)原告合理合法的損失在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)等間接損失不予承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，2018年4月17日，被告張高某駕駛晉Ｊ×××××、晉Ｊ×××××車沿保滄公路由西向東行駛至黑龍港河橋西側(cè)路段時(shí)與劉立功駕駛的遼Ｃ×××××、遼Ｃ×××××車超出車廂部分的貨物相掛后又與行駛的原告李某駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車側(cè)面相撞，造成車輛損壞、貨物損壞的交通事故。該事故經(jīng)滄縣交警隊(duì)做出交通事故認(rèn)定書認(rèn)定張高某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉立功負(fù)此次事故的次要責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。
另查明，遼Ｃ×××××、遼Ｃ×××××車在太平洋保險(xiǎn)公司海城支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及105萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)一份且不計(jì)免賠。晉Ｊ×××××、晉Ｊ×××××車在中國(guó)人壽文水縣支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份及100萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
2018年4月17日，滄州市天平機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司接受滄縣公安交通警察大隊(duì)的委托，對(duì)冀Ｔ×××××號(hào)車的車輛損失及貨物損失進(jìn)行了鑒定評(píng)估，作出滄天平鑒字（2018）第067號(hào)評(píng)估結(jié)論書，鑒定車損金額為18900元、車載貨物損失為25140元。原告為此支出評(píng)估費(fèi)2640元。
2018年4月17日，滄州市天平機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀Ｔ×××××號(hào)車輛的日停運(yùn)損失進(jìn)行鑒定評(píng)估，于2018年4月23日作出滄天平鑒字（2018）第075評(píng)估報(bào)告，評(píng)定該車輛為日均損失利潤(rùn)金額為450元。原告因此支出評(píng)估費(fèi)2000元。
另查明，被告張高某和被告文水物流公司于2016年12月6日簽訂了分期付款購(gòu)車合同書，被告張高某分期購(gòu)買被告文水物流公司主車晉Ｊ×××××、晉Ｊ×××××車一輛。約定被告在車輛使用過(guò)程中，致使第三人造成財(cái)產(chǎn)損失的，由被告張高某承擔(dān)全部責(zé)任。在被告張高某付清全部車款前，被告文水物流公司擁有車輛所有權(quán)。
原告李某駕駛的冀Ｔ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車是衡水昌盛貨運(yùn)聯(lián)運(yùn)服務(wù)有限公司于2016年7月10日轉(zhuǎn)讓的，該車的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為20000元。有雙方簽訂的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議予以證實(shí)。因此，可以認(rèn)定原告李某為冀Ｔ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車實(shí)際車主。
以上事實(shí)有交通事故責(zé)任認(rèn)定書、車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議、滄天平鑒字（2018）第075評(píng)估報(bào)告、滄天平鑒字（2018）第067評(píng)估報(bào)告、保險(xiǎn)單、投保單等證據(jù)予以佐證。
在本案訴訟中，原告申請(qǐng)對(duì)劉立功撤訴，本院予以準(zhǔn)許。
被告太平洋保險(xiǎn)公司海城支公司于2018年6月26日提出重新鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)冀Ｔ×××××號(hào)車的貨物損失進(jìn)行重新鑒定，后于2018年7月23日撤回鑒定申請(qǐng)。
原告稱各項(xiàng)損失如下：車輛損失18900元、貨物損失20840元、評(píng)估費(fèi)2640元、停運(yùn)損失18000元、停運(yùn)鑒定費(fèi)2000元、施救費(fèi)6000元。以上合計(jì)68380元。
原告為證實(shí)以上損失，提交如下證據(jù)：
1、交通事故認(rèn)定書一份，證明事故發(fā)生的經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定、
2、原告行駛證、駕駛證、營(yíng)運(yùn)證、從業(yè)資格證，證明事故發(fā)生時(shí)原告車輛駕駛?cè)藛T符合法律規(guī)定。
3、原告的身份證、冀Ｔ×××××車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議、轉(zhuǎn)讓人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、法人身份證明、身份證復(fù)印件證實(shí)原告系冀Ｔ×××××實(shí)際車主。
4、被告張高某駕駛車輛的行駛證保單，證明被告張高某駕駛車輛及投保情況，在被告中國(guó)人壽投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
5、被告劉立功駕駛證及行車證、保單證實(shí)劉立功車輛在被告太平洋投保交強(qiáng)險(xiǎn)及105萬(wàn)元商業(yè)三者險(xiǎn)各一份且不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
6、滄州市天平機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的滄天平鑒字（2018）第67號(hào)評(píng)估結(jié)論書及發(fā)票各一份，證實(shí)車輛損失18900元、貨物損失25140元、公估費(fèi)2640元。
7、滄州市天平機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的滄天平鑒字（2018）第075號(hào)鑒定評(píng)估結(jié)論書、發(fā)票，證明該車輛日均損失利潤(rùn)金額為450元，花費(fèi)鑒定費(fèi)2000元，自事故到修理完畢40天按照每天450元計(jì)算停運(yùn)損失共計(jì)18000元。
8、施救費(fèi)發(fā)票6000元。
9、貨物損失賠償憑證，證明原告賠償貨物損失20840元。
被告太平洋保險(xiǎn)公司海城支公司對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，施救費(fèi)過(guò)高應(yīng)當(dāng)提交施救明細(xì)。車輛損失、貨物損失報(bào)告是單方委托，違反法定程序，我公司不予認(rèn)可,并保留申請(qǐng)重新鑒定的權(quán)利。對(duì)賠償證明是否已經(jīng)實(shí)際賠償，請(qǐng)法庭依法核實(shí)。評(píng)估費(fèi)票據(jù)不是正規(guī)發(fā)票，我公司不予認(rèn)可，且也不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。如果車輛已經(jīng)實(shí)際維修，應(yīng)當(dāng)提供維修發(fā)票的明細(xì)以佐證其實(shí)際損失。停運(yùn)損失也是原告單方委托且對(duì)于40天的停運(yùn)期間原告沒(méi)有提供相應(yīng)證據(jù)證明，對(duì)此我公司不予認(rèn)可。停運(yùn)損失是間接損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。買賣協(xié)議法庭核實(shí)真實(shí)性，駕駛證、行駛證均是復(fù)印件，法庭依法核實(shí)其真實(shí)性。
被告張高某對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)事故認(rèn)定書、行駛證、駕駛證、保單真實(shí)性予以認(rèn)可。對(duì)買賣協(xié)議因?yàn)槲曳讲皇钱?dāng)事人，我方不發(fā)表意見。對(duì)施救費(fèi)的意見同太平洋保險(xiǎn)公司。車輛貨物損失、停運(yùn)損失的公估報(bào)告是單方委托，我方不予認(rèn)可。原告應(yīng)當(dāng)提交修理明細(xì)佐證其實(shí)際損失。對(duì)原告主張的18000元的停運(yùn)損失不予認(rèn)可。最高院規(guī)定，停運(yùn)損失只能賠償修復(fù)期間的損失，原告應(yīng)提交停運(yùn)天數(shù)的證據(jù)證明其實(shí)際損失，賠償憑證無(wú)法證實(shí)已經(jīng)實(shí)際賠償實(shí)際貨主，原告應(yīng)當(dāng)提交賠償款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬記錄。對(duì)評(píng)估費(fèi)是單方委托且不是正式發(fā)票，我方不予認(rèn)可。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司文水支公司對(duì)原告提供的證據(jù)質(zhì)證稱，同太平洋保險(xiǎn)及張高某代理人意見。因事故認(rèn)定書證明我方駕駛車輛無(wú)證駕駛，因此我方拒賠原告的損失。對(duì)以上證據(jù)除事故認(rèn)定書、保單外均不認(rèn)可。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司文水支公司提供文水縣利眾物流中心作為投保人在該公司的投保單副本、交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單副本、投保單、費(fèi)率浮動(dòng)告知單、主車晉Ｊ×××××投保的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)單副本、投保單投保人聲明，晉Ｇ×××××投保單副本、投保單投保人聲明,用以證明保險(xiǎn)公司已經(jīng)對(duì)相應(yīng)免責(zé)條款向投保人履行了明確提示告知義務(wù)，投保人文水縣利眾物流中心在投保人聲明中加蓋了公章。我方認(rèn)為運(yùn)輸中心是投保人，我方是向投保人告知，對(duì)張高某沒(méi)有合同上的法律關(guān)系。原告的損失應(yīng)當(dāng)由實(shí)際侵權(quán)人和運(yùn)營(yíng)受益人承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張高某對(duì)被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司文水支公司提供的證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)保險(xiǎn)單副本真實(shí)性予以認(rèn)可。對(duì)于投保單、投保人聲明,我方認(rèn)為雖然加蓋了文水縣物流公司的印章，但不能證明人壽保險(xiǎn)文水縣支公司履行了提示說(shuō)明義務(wù)。根據(jù)保險(xiǎn)法第17條的規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供了投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，對(duì)保險(xiǎn)合同免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面形式或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未做提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。中國(guó)人壽文水縣支公司提供的機(jī)動(dòng)車輛投保單以兜底性格式條款框定保險(xiǎn)范圍，無(wú)證據(jù)證明其就免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)。我方認(rèn)為此為保險(xiǎn)公司自行制定的該兜底性格式條款，故該條款不生效，應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任比例在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
被告太平洋保險(xiǎn)公司海城支公司提交安暢公司投保單兩份、投保人聲明一份、保險(xiǎn)條款一份。根據(jù)機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)條款第9條第1款規(guī)定及第20條規(guī)定，停運(yùn)損失不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，因事故車輛違反裝載規(guī)定增加10%的絕對(duì)免賠率。以上證據(jù)可以證明保險(xiǎn)公司盡到了告知義務(wù)。
原告對(duì)被告太平洋保險(xiǎn)公司海城支公司提交的以上證據(jù)質(zhì)證稱其提供的證據(jù)均是復(fù)印件，無(wú)法證實(shí)其主張的真實(shí)性，雖有承保專用章，但是其單位自身扣章。因此保險(xiǎn)免責(zé)條款無(wú)效。

本院認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。滄縣交警大隊(duì)作出的認(rèn)定張高某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，劉立功負(fù)此次事故的次要責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任的交通事故責(zé)任認(rèn)定書合法準(zhǔn)確，本院予以采信。因被告張高某駕駛的晉Ｊ×××××、掛車號(hào)晉Ｊ×××××車是在被告文水物流公司分期購(gòu)買的，依照《最高人民法院關(guān)于購(gòu)買人使用分期付款購(gòu)買的車輛從事運(yùn)輸因交通事故造成他人財(cái)產(chǎn)損失，保留車輛所有權(quán)的出賣方不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，因被告文水物流公司對(duì)交通事故沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故被告文水物流公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定：“依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車輛，因無(wú)法從事相應(yīng)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。原告提供了行駛證、駕駛證、營(yíng)運(yùn)證、從業(yè)資格證，可以證實(shí)其駕駛的車輛從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)，因本次交通事故產(chǎn)生了停運(yùn)損失，理應(yīng)得到賠償。原告要求停運(yùn)損失的期間過(guò)長(zhǎng)，數(shù)額過(guò)高，本院酌定停運(yùn)天數(shù)為30日，停運(yùn)損失確定為13500元（450元x30日）。
因交通事故造成的貨物損失原告已進(jìn)行了賠付，天津鑫友寶科技發(fā)展有限公司于2018年4月27日出具證明，證實(shí)原告李某已賠償其貨物損失20840元。滄州市天平機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司對(duì)冀Ｔ×××××號(hào)車的車輛損失及貨物損失作出滄天平鑒字（2018）第067號(hào)評(píng)估結(jié)論書，鑒定車損金額為18900元、車載貨物損失為25140元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，但原告實(shí)際賠償?shù)呢浳飺p失為20840元，因此，本院確定原告的貨物損失為20840元。被告張高某及保險(xiǎn)公司雖對(duì)滄天平鑒字（2018）第067號(hào)評(píng)估結(jié)論書和滄天平鑒字（2018）第075號(hào)停運(yùn)損失結(jié)論書提出異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，亦未提供相反的證據(jù)。因此，本院對(duì)以上結(jié)論書予以確認(rèn)。
原告要求被告支付評(píng)估費(fèi)2640元和2000元，因其是為評(píng)估貨物損失和停運(yùn)損失所支出的必要費(fèi)用，且有滄州市天平機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司出具的票據(jù)兩張予以證實(shí)，本院予以支持。
原告要求被告支付施救費(fèi)6000元，是原告為施救車輛所支出的必要費(fèi)用，且有正式票據(jù)一張予以證實(shí)，本院予以支持。
綜上，原告李某的各項(xiàng)損失共計(jì)63880元。
被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司文水支公司和太平洋保險(xiǎn)公司海城支公司均辯稱已經(jīng)對(duì)相應(yīng)免責(zé)條款向投保人履行了明確提示告知義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保人、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。”該案中，被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司文水支公司和太平洋保險(xiǎn)公司海城支公司提交的投保單、保險(xiǎn)單、投保人聲明中僅加蓋了文水縣利眾物流中心和海城市安暢運(yùn)輸有限公司的公章，并沒(méi)有法定代表人或具體經(jīng)辦人的簽字。因此，被告保險(xiǎn)公司所提交的證據(jù)不足以證明其對(duì)該免責(zé)條款盡到了明確提示告知義務(wù)，其抗辯主張本院不予支持。被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)公司文水支公司和太平洋保險(xiǎn)公司海城支公司應(yīng)分別在投保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告車輛損失各2000元，余款59880元分別在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)按照70%和30%的比例分別承擔(dān)41916元和17964元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文水縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某各項(xiàng)損失43916元（此款匯入原告李某中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行天津市西青支行62×××12帳戶內(nèi)）。
二、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某各項(xiàng)損失19964元（此款匯入原告以上帳戶內(nèi)）
三、被告張高某、文水縣利眾物流運(yùn)輸中心、被告海城市安暢運(yùn)輸有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
以上第一、二項(xiàng)于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取525元，保全費(fèi)520元，共計(jì)1045元。由原告李某負(fù)擔(dān)50元，被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司文水縣支公司負(fù)擔(dān)50元，被告張高某負(fù)擔(dān)647元，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司海城支公司負(fù)擔(dān)298元(此費(fèi)用因原告已預(yù)交，匯入原告上述帳號(hào)內(nèi))。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員 鄭云賞

書記員： 張欣