上訴人(原審被告)：李某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住安平縣。委托訴訟代理人：徐文權(quán)，河北理源律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：張某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住安平縣。委托訴訟代理人：何榮起，河北人民長城律師事務(wù)所律師。

張某一審訴稱：請求判令李某某向張某償付由張某墊付的銀行貸款本息5415000元及逾期付款利息300000元，共計5715000元（計算至2016年11月1日，訴訟期間的利息損失按年利率6%計算至款項還清之日），本案訴訟費用由李某某承擔(dān)。事實與理由：2014年11月24李某某以購貨為由與衡水銀行股份有限公司河?xùn)|支行簽訂抵押擔(dān)保借款合同，借款金額500萬元，借款期限為一年，借款利率按基準利率上浮55%，該借款由張某為其提供抵押擔(dān)保。李某某取得貸款后，怠于履行本息清償義務(wù)，張某為其清償本金500萬元，利息415000元。張某認為作為擔(dān)保人，張某代李某某履行本息清償義務(wù)，依法對李某某享有追償權(quán)。李某某怠于償付，應(yīng)當對張某承擔(dān)逾期付款的利息損失300000元。李某某答辯稱：個人借款擔(dān)保合同，沒有給我看過，貸款合同中的聯(lián)系方式也不是我的，張子彥（張某父親）帶領(lǐng)兩個人到我的家里拿了張空白紙，讓我簽的字。個人借款擔(dān)保合同第20頁借款人李某某的簽字，也不知道具體內(nèi)容就簽了。當時我說不簽字，那兩人說這錢還不上對我也沒有任何損失，這是張某的房子抵押的，到時候用房子抵。張子彥與我的通話錄音，可以說明貸款這事與我沒有關(guān)系。一審法院經(jīng)審理查明：2014年11月24日李某某以購貨為由與衡水銀行股份有限公司河?xùn)|支行簽訂個人借款擔(dān)保合同，借款金額500萬元，貸款期限為2014年11月24日至2015年11月4日，借款利率以貸款發(fā)放時適用的中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準利率上浮55%確定，該貸款的擔(dān)保方式由張某的房產(chǎn)為其提供抵押擔(dān)保。借款人授權(quán)貸款人發(fā)放貸款一次性劃入下列賬戶：戶名李某某，賬號62×××88，開戶行衡水銀行河?xùn)|支行。借款人還款方式按月付息，一次性還本。借款人指定其在衡水銀行開立的個人結(jié)算賬戶作為還款賬戶，即與發(fā)放貸款的賬戶一致。抵押物為張某位于安平縣××房產(chǎn)、土地。衡水銀行股份有限公司河?xùn)|支行于2014年11月25日將借款500萬元交付李某某。李某某未按合同約定歸還借款利息和本金，張某只得為李某某按月歸還利息共計418000元，并為其歸還借款本金500萬元。后經(jīng)張某多次向李某某催要，李某某至今未付。一審法院經(jīng)審理認為：李某某在衡水銀行股份有限公司河?xùn)|支行借款5000000元，并由張某用自己的房地產(chǎn)為該筆借款承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，現(xiàn)有三方所簽個人借款擔(dān)保合同所證實，事實清楚，證據(jù)確實充分。借款后李某某未按合同約定履行歸還借款本息義務(wù)，現(xiàn)張某已按合同約定將借款本金及利息支付給出借人，故張某取得了追償權(quán)，有權(quán)向李某某追償借款本息，李某某理應(yīng)向張某履行借款合同所約定的義務(wù)。經(jīng)張某多次催要，李某某未歸還張某墊付借款本息，已構(gòu)成違約，侵犯了張某的合法權(quán)益。現(xiàn)張某要求李某某償還借款本金、利息與法有據(jù)，應(yīng)予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定判決：被告李某某在判決生效后五日內(nèi)歸還原告張某為其墊付的借款本金5000000元、利息418000元，并從2015年11月5日起至債務(wù)清償完畢止支付逾期后的利息，利率按借款擔(dān)保合同確定的利率計算。案件受理費51806元，減半收取25903元，保全費5000元，由被告李某某負擔(dān)。李某某提起上訴稱：一、2014年11月24日的借款合同是由張某與衡水銀行股份有限公司河?xùn)|支行惡意串通以李某某的名義簽訂的。從張某向一審法院提交的借款擔(dān)保合同中的簽字和所留的聯(lián)系方式（電話號碼正是張某的父親張子彥向一審法院提供的手機號）等均能證明該合同是由張某一手操縱下簽訂的。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條等相關(guān)規(guī)定，該合同無效；第二，辦理該筆借款業(yè)務(wù)的銀行卡是張某以李某某的名義辦理、持有和使用的。李某某并沒有辦理和使用此銀行卡及賬戶，也沒有見過此卡，更沒有利用該卡進行過任何收支款業(yè)務(wù)。綜上，李某某從未收到和使用本案涉及的銀行貸款，請求撤銷原判并依法駁回張某對李某某的訴訟請求。張某答辯稱：第一，案涉借款合同由李某某簽訂，真實有效。案涉借款到賬后，由李某某支配使用，李某某取得借款后怠于履行向銀行償付借款本息的合同義務(wù)，陷擔(dān)保人張某處于或有債務(wù)的被訴、執(zhí)行風(fēng)險；第二，李某某取得案涉借款利益、張某履行擔(dān)保人的清償責(zé)任的事實客觀存在，依照法律規(guī)定張某享有追償權(quán)利。本院二審期間，上訴人李某某新提交證據(jù)：證據(jù)一：衡水銀行河?xùn)|支行的銀行卡申請表，用以證明該申請表不是李某某的簽字，申請表上的聯(lián)系電話是張某母親的電話，張某用該卡接收并使用該筆借款；證據(jù)二：李某某活期賬戶明細查詢，用以證明張某以李某某名義借款并使用該筆借款。被上訴人張某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見：對證據(jù)一，該證據(jù)與本案不具有關(guān)聯(lián)性。既然雙方作為借款人和擔(dān)保人，李某某將聯(lián)系電話填寫為張某母親的電話也在情理之中，該申請表是李某某辦理銀行卡時填寫的，內(nèi)容是否真實張某不知情。李某某取得款項后，由其支配使用這是不爭的事實，李某某作為借款人占有使用案涉款項，但違背合同義務(wù)，不曾清償本息；對證據(jù)二，該證據(jù)與本案也不具有關(guān)聯(lián)性。在該份證據(jù)中2014年11月25日，李某某取得銀行支付的案涉借款500萬元，于同日即以大量金額進行往來，李某某回避的諸多問題，由此或可以得到解決。懇請法庭責(zé)令李某某說明該筆款項轉(zhuǎn)出的收款人，在此合同的真實性款項由誰占有使用便一目了然。本院二審期間，被上訴人張某新提交證據(jù)：證據(jù)一：2015年11月2日簽訂的《個人借款/擔(dān)保合同》一份；證據(jù)二：2015年11月2日的借款借據(jù)一份；證據(jù)三：由衡水銀行加蓋印章的還款憑證一份；證據(jù)四：戶名為張某的《活期賬戶明細查詢》一份。以上證據(jù)用以證明：第一，2014年11月24日簽訂的《個人借款/擔(dān)保合同》項下本息清償后，于同日即2015年11月2日簽訂的《個人借款/擔(dān)保合同》的事實，從而反映兩份借款擔(dān)保合同間為倒貸的事實，兩筆貸款事實上具有一致性；第二，兩份合同貸款人同為衡水銀行河?xùn)|支行，借款人同為李某某、擔(dān)保人同為張某；第三，張某作為擔(dān)保人向衡水銀行河?xùn)|支行清償本息共計5919470.03元的事實。上訴人李某某對上述證據(jù)的質(zhì)證意見：張某二審新提交的證據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性，因本案所涉及的借款是2014年11月，而張某提交的證據(jù)均反映的是2015年11月2日以后的借款情況，因此不能作為本案證據(jù)使用。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人李某某因與被上訴人張某追償權(quán)糾紛一案，不服河北省安平縣人民法院（2017）冀1125民初340號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月19日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。上訴人李某某委托訴訟代理人徐文權(quán)及被上訴人張某委托訴訟代理人何榮起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人李某某主張案涉借款合同是由被上訴人張某與衡水銀行股份有限公司河?xùn)|支行惡意串通以上訴人李某某的名義簽訂的，但在本案一審?fù)徶?，李某某的委托代理人張佐輝對被上訴人方所陳述的除銀行卡系李某某親自所開外的借款事實明確表示承認，也明確承認案涉款項打在李某某銀行卡上，由其與李某某之子李璇直接支配。張佐輝既是李某某的妻子又是其特別授權(quán)的委托代理人，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條第三款“當事人委托代理人參加訴訟的，代理人的承認視為當事人的承認”的規(guī)定，張佐輝在法庭上對案件事實的承認應(yīng)視為李某某的承認。李某某在二審的主張與其在一審承認的案件事實相矛盾，并提供了錄音證據(jù)予以證明。但該錄音證據(jù)從內(nèi)容看并不能證明其主張，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條“訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理人詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當予以確認。但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”的規(guī)定，應(yīng)對李某某在一審承認的案件事實予以確認。根據(jù)上述案件事實并結(jié)合李某某在案涉借款合同及借款借據(jù)上予以簽字的行為，足以說明李某某即案涉借款合同的借款人。由此，李某某主張案涉借款合同是由被上訴人張某與衡水銀行股份有限公司河?xùn)|支行惡意串通以李某某的名義簽訂不能成立。案涉借款在2014年11月25日即借款合同簽訂后第二日即轉(zhuǎn)入李某某的賬戶，至于實際其使用與否，屬于另外的法律關(guān)系，李某某作為借款人，不能以此對抗張某在履行擔(dān)保責(zé)任后向其追償?shù)闹鲝?。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，其應(yīng)償還被上訴人張某為其墊付的案涉借款本息。一審判決并無不當，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費49726元，由上訴人李某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　付圣云
審判員　　王江豐
審判員　　關(guān)信娜

書記員：潘惠聰