李某財(cái)
張萬(wàn)發(fā)
關(guān)玉春（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
鶴崗市玉某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
鶴崗市洪某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
艾立鵬

上訴人（原審原告）李某財(cái)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鶴崗市工農(nóng)區(qū)騰達(dá)門(mén)窗廠廠長(zhǎng)。
上訴人（原審原告）張萬(wàn)發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原系鶴崗市氣象局駕駛員。
二
上訴人
委托代理人關(guān)玉春，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）鶴崗市玉某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地:鶴崗市工農(nóng)區(qū)紅旗路。
法定代表人曹玉霞，職務(wù)董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）鶴崗市洪某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地:鶴崗市南山區(qū)24委8組南山區(qū)鐵西辦事處。
法定代表人夏冬冬，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人艾立鵬，系該單位法律顧問(wèn)。
上訴人李某財(cái)、張萬(wàn)發(fā)因房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2014）工民初字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人李某財(cái)、張萬(wàn)發(fā)及其二人的委托代理人關(guān)玉春，被上訴人鶴崗市洪某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)洪某公司）的委托代理人艾立鵬到庭參加訴訟。被上訴人玉某某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)玉某某公司）經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，證人汪洋的證言只能證實(shí)上訴人張萬(wàn)發(fā)要買(mǎi)車(chē)庫(kù)，但不能證實(shí)張萬(wàn)發(fā)交納了購(gòu)房款。該證據(jù)不予采信。證人張麗華的證言能夠證實(shí)房屋動(dòng)遷時(shí)是與玉某某第二分公司簽訂的合同。該證據(jù)予以采信。
二審經(jīng)審理查明，2009年8月，被上訴人洪某公司在原審的代理人夏錫民以玉某某公司第二分公司的名義為上訴人李某財(cái)出具購(gòu)買(mǎi)湖濱小區(qū)車(chē)庫(kù)收據(jù)一張，價(jià)款8.8萬(wàn)元。夏錫民稱(chēng)該收據(jù)是李某財(cái)讓其出具，因有人要購(gòu)買(mǎi)車(chē)庫(kù)，但其并未收到收據(jù)上的款項(xiàng)，后期夏錫民向李某財(cái)催要此款，李某財(cái)于2009年11月19日為其出具了欠車(chē)庫(kù)工程款人民幣8.8萬(wàn)元欠條一張。
在二審審理期間，上訴人李某財(cái)對(duì)該欠條辯解稱(chēng)，其于2009年11月19日為夏錫民出具的欠據(jù)，是因?yàn)閺埲f(wàn)發(fā)購(gòu)買(mǎi)車(chē)庫(kù)所交的款項(xiàng)夏錫民少給回?fù)芰?.8萬(wàn)元，讓夏錫民占用了，李某財(cái)因無(wú)法給工人開(kāi)資，就去找夏錫民，夏錫民讓李某財(cái)出去抬點(diǎn)錢(qián)，用夏錫民的車(chē)庫(kù)做抵押，李某財(cái)抬錢(qián)后，抬錢(qián)處給出具了3萬(wàn)元的收據(jù)，同時(shí)夏錫民用價(jià)值8.8萬(wàn)元的車(chē)庫(kù)做抵押，給出的手續(xù)，包括購(gòu)房合同和收據(jù)，一同放在出借人手里，之后李某財(cái)又給夏錫民出了一個(gè)8.8萬(wàn)元的欠據(jù)，最后李某財(cái)抬的3萬(wàn)元夏錫民給還了，他把手續(xù)都拿回去了，但是李某財(cái)給其出具的8.8萬(wàn)元的欠條還在他手里，沒(méi)有還給李某財(cái)，后期李某財(cái)管他要，他說(shuō)給撕了，不再管李某財(cái)要了。出欠據(jù)的這個(gè)車(chē)庫(kù)與本案的車(chē)庫(kù)不是一個(gè)車(chē)庫(kù)。被上訴人洪某公司否認(rèn)李某財(cái)辯解的以上事實(shí)，李某財(cái)對(duì)于其辯解的事實(shí)未提供證據(jù)證實(shí)。除以上事實(shí)外，二審認(rèn)定的其他事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人李某財(cái)、張萬(wàn)發(fā)雖然持有交款單位為李某財(cái)?shù)氖論?jù)，向二被上訴人請(qǐng)求交付車(chē)庫(kù)，但二上訴人并沒(méi)有直接證據(jù)證實(shí)其已向二被上訴人交納了購(gòu)車(chē)庫(kù)款，并且上訴人李某財(cái)又于2009年11月19日為夏錫民出具了欠據(jù)，李某財(cái)提出該欠據(jù)與本案訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)無(wú)關(guān)，是因?yàn)樘Э?萬(wàn)元而產(chǎn)生的，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，同時(shí)李某財(cái)亦沒(méi)有承包夏錫民的車(chē)庫(kù)施工工程，故應(yīng)視為上訴人李某財(cái)因購(gòu)買(mǎi)本案訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)未付款而為夏錫民出具了8.8萬(wàn)元欠據(jù)?，F(xiàn)上訴人李某財(cái)主張交付車(chē)庫(kù)的請(qǐng)求，不予支持。因收據(jù)上體現(xiàn)的交款單位為上訴人李某財(cái)，故上訴人張萬(wàn)發(fā)的主張亦不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人李某財(cái)、張萬(wàn)發(fā)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，證人汪洋的證言只能證實(shí)上訴人張萬(wàn)發(fā)要買(mǎi)車(chē)庫(kù)，但不能證實(shí)張萬(wàn)發(fā)交納了購(gòu)房款。該證據(jù)不予采信。證人張麗華的證言能夠證實(shí)房屋動(dòng)遷時(shí)是與玉某某第二分公司簽訂的合同。該證據(jù)予以采信。
二審經(jīng)審理查明，2009年8月，被上訴人洪某公司在原審的代理人夏錫民以玉某某公司第二分公司的名義為上訴人李某財(cái)出具購(gòu)買(mǎi)湖濱小區(qū)車(chē)庫(kù)收據(jù)一張，價(jià)款8.8萬(wàn)元。夏錫民稱(chēng)該收據(jù)是李某財(cái)讓其出具，因有人要購(gòu)買(mǎi)車(chē)庫(kù)，但其并未收到收據(jù)上的款項(xiàng)，后期夏錫民向李某財(cái)催要此款，李某財(cái)于2009年11月19日為其出具了欠車(chē)庫(kù)工程款人民幣8.8萬(wàn)元欠條一張。
在二審審理期間，上訴人李某財(cái)對(duì)該欠條辯解稱(chēng)，其于2009年11月19日為夏錫民出具的欠據(jù)，是因?yàn)閺埲f(wàn)發(fā)購(gòu)買(mǎi)車(chē)庫(kù)所交的款項(xiàng)夏錫民少給回?fù)芰?.8萬(wàn)元，讓夏錫民占用了，李某財(cái)因無(wú)法給工人開(kāi)資，就去找夏錫民，夏錫民讓李某財(cái)出去抬點(diǎn)錢(qián)，用夏錫民的車(chē)庫(kù)做抵押，李某財(cái)抬錢(qián)后，抬錢(qián)處給出具了3萬(wàn)元的收據(jù)，同時(shí)夏錫民用價(jià)值8.8萬(wàn)元的車(chē)庫(kù)做抵押，給出的手續(xù)，包括購(gòu)房合同和收據(jù)，一同放在出借人手里，之后李某財(cái)又給夏錫民出了一個(gè)8.8萬(wàn)元的欠據(jù)，最后李某財(cái)抬的3萬(wàn)元夏錫民給還了，他把手續(xù)都拿回去了，但是李某財(cái)給其出具的8.8萬(wàn)元的欠條還在他手里，沒(méi)有還給李某財(cái)，后期李某財(cái)管他要，他說(shuō)給撕了，不再管李某財(cái)要了。出欠據(jù)的這個(gè)車(chē)庫(kù)與本案的車(chē)庫(kù)不是一個(gè)車(chē)庫(kù)。被上訴人洪某公司否認(rèn)李某財(cái)辯解的以上事實(shí)，李某財(cái)對(duì)于其辯解的事實(shí)未提供證據(jù)證實(shí)。除以上事實(shí)外，二審認(rèn)定的其他事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，上訴人李某財(cái)、張萬(wàn)發(fā)雖然持有交款單位為李某財(cái)?shù)氖論?jù)，向二被上訴人請(qǐng)求交付車(chē)庫(kù)，但二上訴人并沒(méi)有直接證據(jù)證實(shí)其已向二被上訴人交納了購(gòu)車(chē)庫(kù)款，并且上訴人李某財(cái)又于2009年11月19日為夏錫民出具了欠據(jù)，李某財(cái)提出該欠據(jù)與本案訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)無(wú)關(guān)，是因?yàn)樘Э?萬(wàn)元而產(chǎn)生的，但其未提供證據(jù)予以證實(shí)，同時(shí)李某財(cái)亦沒(méi)有承包夏錫民的車(chē)庫(kù)施工工程，故應(yīng)視為上訴人李某財(cái)因購(gòu)買(mǎi)本案訴爭(zhēng)車(chē)庫(kù)未付款而為夏錫民出具了8.8萬(wàn)元欠據(jù)?，F(xiàn)上訴人李某財(cái)主張交付車(chē)庫(kù)的請(qǐng)求，不予支持。因收據(jù)上體現(xiàn)的交款單位為上訴人李某財(cái)，故上訴人張萬(wàn)發(fā)的主張亦不予支持。綜上，原審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人李某財(cái)、張萬(wàn)發(fā)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李德厚
審判員：高紅娟
審判員：張博

書(shū)記員：王云澤