上訴人（原審被告）宋某某。
委托代理人劉建錄，河北厚正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某訊。
委托代理人史妍妍，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）翟某某。
被上訴人（原審被告）翟衛(wèi)姿。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)公司），住所地：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)方北路13號(hào)。
負(fù)責(zé)人李全勇，總經(jīng)理。
委托代理人班元飛，河北時(shí)音律師事務(wù)所律師。

上訴人宋某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省欒城縣人民法院（2015）欒民初字第68號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2014年10月19日8時(shí)10分許，宋某某駕駛冀A×××××小客車沿太行大街由北向南行駛至衡井線交叉口處，與翟衛(wèi)姿駕駛的冀A×××××小轎車由西向東行駛相撞，進(jìn)而宋某某駕駛的小客車又與賈書林駕駛冀A×××××轎車、李某訊駕駛的冀A×××××小轎車相撞，造成四車受損、宋某某受傷的交通事故。經(jīng)欒城縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，并由宋某某、翟衛(wèi)姿、賈書林、李某訊簽字確認(rèn)，宋某某負(fù)事故主要責(zé)任，翟衛(wèi)姿負(fù)次要責(zé)任，賈書林、李某訊無責(zé)任。本次事故造成李某訊車輛損失12850元、鑒定費(fèi)780元、施救費(fèi)450元，損失共計(jì)14080元。李某訊主張交通費(fèi)，但沒有提供證據(jù)。另查明，翟某某的車輛在平安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和商業(yè)第三者險(xiǎn)30萬元且不計(jì)免賠。李訊訊當(dāng)庭表示放棄對(duì)宋某某、賈書林所駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司的索賠。
原審法院認(rèn)為，宋某某駕駛機(jī)動(dòng)車與翟洪姿駕駛的機(jī)動(dòng)車相撞，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定宋某某負(fù)此事故主要責(zé)任，翟衛(wèi)姿負(fù)次要責(zé)任，李訊訊等人無責(zé)任，各車輛駕駛?cè)司谑鹿收J(rèn)定書上簽字，故對(duì)道路交通事故認(rèn)定書采信。李訊訊車輛因交通事故受到損害，有權(quán)依法獲得相應(yīng)賠償。對(duì)李訊訊的財(cái)產(chǎn)損失，首先由翟衛(wèi)姿所駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的平安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠償2000元，宋某某駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償2000元，但宋某某在舉證期限內(nèi)沒有申請(qǐng)追加其投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)賠償，故該損失由宋某某承擔(dān)。李訊訊當(dāng)庭表示放棄對(duì)賈書林駕駛車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在無責(zé)任財(cái)產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額的部分損失9980元，根據(jù)翟衛(wèi)姿和宋某某在事故中分別負(fù)次要責(zé)任和主要責(zé)任，由翟衛(wèi)姿按30%賠償李訊訊（9980×30%）2994元，由宋某某按70%賠償李訊訊（9980×70%）6986元。應(yīng)由翟衛(wèi)姿賠償?shù)牟糠?，因翟衛(wèi)姿駕駛的車輛投保第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)由翟衛(wèi)姿賠償?shù)?994元部分，由平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。鑒定費(fèi)是為查明事故損失程度支付的必要的、合理費(fèi)用，由平安保險(xiǎn)公司承擔(dān)是合理的，故平安保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的抗辯，不予支持。原審法院判決如下：一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某訊財(cái)產(chǎn)損失計(jì)4994元。二、被告宋某某賠償原告李某訊財(cái)產(chǎn)損失8986元。三、駁回原告李某訊其他訴訟請(qǐng)求。上述給付事項(xiàng)，限本判決生效后五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)164元減半收取82元，由被告翟衛(wèi)姿承擔(dān)25元，被告宋某某承擔(dān)57元。
二審期間，各方當(dāng)事人均沒有提供新的證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審相同。

本院認(rèn)為，各方當(dāng)事人對(duì)于發(fā)生交通事故的事實(shí)沒有爭(zhēng)議。事故發(fā)生后，欒城縣公安局交通警察大隊(duì)做出了《道路交通事故認(rèn)定書》，事故有關(guān)當(dāng)事人包括上訴人宋某某都在認(rèn)定書上簽字，且當(dāng)時(shí)均沒有提出異議或申請(qǐng)復(fù)議。在本案訴訟過程中，上訴人雖對(duì)事故認(rèn)定書中關(guān)于責(zé)任劃分的結(jié)論不予認(rèn)可，但沒有提供足夠的證據(jù)否定交警部門的事故認(rèn)定結(jié)論，故本院對(duì)其主張不予支持。原審判決關(guān)于事故責(zé)任的劃分并無不當(dāng)。事故責(zé)任人應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任，肇事車輛的保險(xiǎn)公司依照合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)代為賠償責(zé)任。本案系因李訊訊主張損失賠償而引起，上訴人是否因事故而受到損失，應(yīng)否予以賠償，不屬于本案審理范圍。上訴人可另行解決。李訊訊因本案交通事故遭受的車輛損失12850元、鑒定費(fèi)780元、施救費(fèi)450元，均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)。上訴人宋某某在一審?fù)徺|(zhì)證過程中，對(duì)有關(guān)證據(jù)的真實(shí)性未提出異議，也沒有提供相反的證據(jù)予以否定。原審判決對(duì)于李訊訊損失的認(rèn)定有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人宋某某之上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)164元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　路立學(xué) 審　判　員　　張　潔 代理審判員　　陳愛民

書記員：劉琨