上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市滄縣。
被上訴人（原審原告）：于某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，職工，住河北省黃驊市。
委托代理人：于建秀，河北興驊律師事務(wù)所律師。
原審被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：河北省滄州市運河區(qū)御河路16號。組織機(jī)構(gòu)代碼：76033683-4。
法定代表人：黃玉璋，該公司經(jīng)理。

上訴人李某某因與被上訴人于某某、原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初2563號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人李某某、被上訴人于某某及其委托訴訟代理人于建秀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某上訴請求：請求對(2016)冀0983民初2563號民事判決依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：1、上訴人委托親戚作為代理人按時到達(dá)了法庭，一審法院認(rèn)為代理人不合格，并在此之后拒絕接收上訴人提交的任何答辯意見，缺席判決，剝奪了上訴人出庭辯護(hù)和書面答辯的權(quán)利；對責(zé)任事故的認(rèn)定屬于復(fù)雜的司法活動，一審法院卻以案情簡單為由獨任審判。綜上兩點，一審法院在審理本案過程中嚴(yán)重違反法定程序。2、一審認(rèn)定的誤工費為12619.76元，而該認(rèn)定所依據(jù)的勞動合同并未經(jīng)過登記認(rèn)證；被上訴人存在多處骨折，應(yīng)該能夠認(rèn)定其駕車速度極快，而根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，只有最高限速在20公里每小時以下的電動自行車在同時符合其他條件限制的情況下才能認(rèn)定為非機(jī)動車，而一審法院逕行認(rèn)定被上訴人所駕駛的電動車為非機(jī)動?車，并據(jù)此做出了錯誤的責(zé)任劃分；被上訴人的傷情鑒定違反法律規(guī)定，一審法院剝奪了上訴人的庭審參與權(quán)及答辯權(quán)，致使上訴人無法在一審中法定期限內(nèi)提出重新鑒定；被上訴人的戶籍性質(zhì)沒有足夠證據(jù)證明。綜上，一審法院認(rèn)定事實錯誤。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：原審法院對本案進(jìn)行了兩次庭審，庭審前的開庭傳票均已合法送達(dá)各當(dāng)事人，第一次庭審上訴人沒有到庭。第二次庭審時上訴人稱自己委托親戚作為代理人按時到庭，一審法院認(rèn)為代理人不合格，并拒收上訴人答辯，對此，被上訴人不予認(rèn)可，原審卷中亦無相關(guān)材料和記載，上訴人亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證實。一審法院審理過程中，于某某提交其與滄州臨港中建投資有限公司簽訂的勞動合同書一份，該合同由河北省人力資源和社會保障廳監(jiān)制，并加蓋了勞動合同管理機(jī)關(guān)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)人事勞動和社會保障局公章。事故發(fā)生后，渤海新區(qū)交警二大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)被上訴人在該次事故中駕駛的是利得牌電動自行車，因上路行駛未確保安全，負(fù)事故次要責(zé)任。上訴人對該道路交通事故認(rèn)定書有異議，并在法定期限內(nèi)向向滄州市公安交警支隊申請復(fù)核，滄州市公安交警支隊以當(dāng)事人就該事故向法院提起訴訟并經(jīng)法院受理為由，終止了對該道路交通事故認(rèn)定的復(fù)核。對此，上訴人提交滄州市公安交警支隊《道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論》一份，被上訴人對其真實性沒有異議，本院對該證據(jù)真實性依法予以認(rèn)定。原審法院審理本案期間，委托黃驊法醫(yī)鑒定中心對被上訴人的傷情進(jìn)行鑒定，該鑒定機(jī)構(gòu)具有司法鑒定許可證，鑒定人員楊俊杰、李樹嶺具備相應(yīng)的執(zhí)業(yè)資格。被上訴人在原審提交了戶籍證明、常住人口登記卡、房屋所有權(quán)證，證明于某某為黃驊市城鎮(zhèn)戶口。

本院認(rèn)為，原審法院對本案兩次庭審，開庭傳票均已合法送達(dá)上訴人，第一次庭審上訴人無正當(dāng)理由拒不到庭，第二次庭審時其委托代理人不符合法律規(guī)定，原審法院缺席審理并無不當(dāng)。上訴人稱原審法院拒收其答辯意見，沒有相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。本案不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百五十七條所規(guī)定的不適用簡易程序的案件，原審法院針對該案案情使用簡易程序?qū)徖聿o不當(dāng)。一審法院審理過程中，被上訴人于某某提交了其與滄州臨港中建投資有限公司簽訂的勞動合同書，該合同加蓋了勞動合同管理機(jī)關(guān)中捷產(chǎn)業(yè)園區(qū)人事勞動和社會保障局公章，對其真實性本院依法予以認(rèn)定，一審據(jù)此認(rèn)定于某某誤工費并無不當(dāng)。關(guān)于被上訴人所騎乘的電動自行車是否應(yīng)認(rèn)定為機(jī)動車，因目前尚無相關(guān)法律法規(guī)對其進(jìn)行明確界定，故上訴人主張被上訴人乘騎的電動自行車系機(jī)動?車沒有法律依據(jù)，且一審時上訴人拒不到庭，亦未就交通事故認(rèn)定書的責(zé)任劃分提出異議，故原審法院依據(jù)該交通事故認(rèn)定書認(rèn)定雙方責(zé)任比例并無不當(dāng)。被上訴人的傷情鑒定，系由原審法院依法委托具有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的，委托和鑒定程序合法，上訴人在一審過程中并未對該鑒定提出異議，該鑒定應(yīng)該作為本案的定案依據(jù)。被上訴人在原審提交了戶籍證明等證據(jù)，能夠證明于某某為黃驊市城鎮(zhèn)戶口，本院對此依法予以認(rèn)定。
綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張友僧
審判員 于振東
審判員 穆慶偉

書記員： 苗園園