原告李某和，農(nóng)民。
原告周玉某，農(nóng)民，系李某和之妻。
原告共同委托代理人（特別授權(quán)）向香華，男，生于1967年9月1日，土家族。系原告李某和表弟。
原告共同委托代理人（特別授權(quán)）毛振發(fā)，男，生于1960年5月11日，漢族。與二原告系姻親關(guān)系。
被告恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村民委員會。住所地：恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村。
法定代表人董魁武，該村民委員會主任。
被告恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村經(jīng)濟聯(lián)合社。住所地：恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村。
法定代表人董魁武，該經(jīng)濟聯(lián)合社主任。
二被告共同委托代理人（特別授權(quán)）王明，湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。

原告李某和、周玉某訴被告恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村民委員會（以下簡稱下壩村委會）、恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村經(jīng)濟聯(lián)合社（以下簡稱下壩村經(jīng)聯(lián)社）確認(rèn)合同效力糾紛一案，本院于2014年7月4日受理，在適用簡易程序?qū)徖磉^程中，發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜，不宜適用簡易程序繼續(xù)進行審理，遂裁定轉(zhuǎn)入普通程序并依法組成由審判員于永國擔(dān)任審判長、審判員吳紅、助理審判員區(qū)海玲參加的合議庭于2014年12月15日公開開庭進行了審理。原告周玉某及二原告的委托代理人向香華、毛振發(fā)，被告下壩村委會、下壩經(jīng)聯(lián)社的委托代理人王明到庭參加訴訟。審理中，雙方同意延長調(diào)解期限一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原某李某和、周玉某訴稱，地名為硝洞巖的山林，自土改至今，由原某李某和家庭承包經(jīng)營管理，有1984年頒發(fā)有《自留山證》、2008年的《恩施市集體林地承包合同書》為證。經(jīng)營、管理期間，原某投入了大量人力、物力等。二被告于2014年4月23日擅自作出關(guān)于解除與李某和簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》的決定。二被告的行為違反了我國土地承包法和物權(quán)法的規(guī)定，侵害了原某的物權(quán)，使原某蒙受巨大經(jīng)濟損失。為此，原某起訴請求人民法院撤銷二被告作出的關(guān)于解除與李某和簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》的決定，確認(rèn)原某李某和與二被告于2008年1月1日簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》有效合法。
原某李某和、周玉某為支持其訴訟主張，向本院提交了下列證據(jù)：
證據(jù)一、《關(guān)于解除與李某和簽訂的﹤恩施市集體林地承包合同書﹥的通知》復(fù)印件，證明新塘鄉(xiāng)下壩村經(jīng)濟聯(lián)合社沒有和承包人商量，沒有通知承包人，是擅自、單方面解除合同。二被告對通知的真實性無異議，也是村經(jīng)濟聯(lián)合社下發(fā)的，但對證明目的有異議，認(rèn)為原某可能對行使解除權(quán)有誤解，行使解除權(quán)本身就是一個單方行為，不需要經(jīng)過所謂的商量。村經(jīng)濟聯(lián)合社的解除行為是合法有效的。二被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院確認(rèn)其客觀性。
證據(jù)二、《恩施市集體林地承包合同書》復(fù)印件（編號下壩林合字0868），證明新塘鄉(xiāng)下壩村經(jīng)濟聯(lián)合社在合同承包期內(nèi)的情況下單方解除合同。二被告對真實性有異議，認(rèn)為沒有蓋章，該承包合同書的內(nèi)容是真實的。硝洞巖并不是原某承包的，被告沒有擅自解除合同的行為。本院認(rèn)為，二被告雖然對該證據(jù)的真實性提出異議，但認(rèn)可內(nèi)容是真實的，且經(jīng)核實與二被告提交的該合同內(nèi)容一致，故，本院確認(rèn)其客觀性。
證據(jù)三、1984年《自留山證》原件、2009年《林權(quán)證》原件，證明硝洞巖山林從土改至今一直由李某和家經(jīng)營管理。二被告對真實性無異議，對合法性有異議，認(rèn)為不能達到原某的證明目的。林權(quán)證正在撤銷中，恩施市人民法院當(dāng)時就該案件終止審理。二被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。
證據(jù)四、原某同組村民李某貴、李某巖、譚雙平、李某青、梅菊春、李某忠、梅艷春、李某富、李某山的證明原件，證明硝洞巖林地從土改至今一直屬于李某和。二被告認(rèn)為作為證人證言，必須符合民事訴訟法的規(guī)定，證人有義務(wù)當(dāng)庭作證，只有經(jīng)過法庭質(zhì)詢才能知道證言的真?zhèn)?。證人證言內(nèi)容不屬實，都是一個人所寫的。所有的證人證言都未提及李某和1999年就沒在墨斗池（小地名）居住，1999年之后的情況從證言也無法顯示。證人與原某是親戚關(guān)系。均和原某有利害關(guān)系，其證明力低下。李某富、李某忠、李某青、李某巖這些證人系原某同胞姊妹。李某山、李某貴是不是同胞弟兄不清楚。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十五條的規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，接受當(dāng)事人質(zhì)詢，本案中的證人未出庭作證。且原某也未提供證據(jù)證明證人確有困難不能出庭的證據(jù)。因此，對該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)五、《青龍電站進壩公路及壩區(qū)土地指標(biāo)調(diào)查表》復(fù)印件（復(fù)印于新塘移民辦），證明與原某同組的村民李吉明獲得補償460000元，陳代福、王華高這三戶也是搬到長嶺崗的村民，得到了征地的補償。二被告對調(diào)查表的真實性無異議，但是對其關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)。原某所稱的證明目的，如果得到錢應(yīng)該是以領(lǐng)款單證明，而不是由該調(diào)查表證明。是從移民站主任譚開順處出來的，青龍電站所涉及村民土地山林的調(diào)查。其中王華高是和原某一同搬遷出來的而且在一個屋場，而王華高的母親沒有搬出，直到不能生活才搬遷到長嶺崗（小地名）的。搬遷出來的都沒有享受補償款。陳代福是五保戶，當(dāng)時搬遷到長嶺崗，陳代福現(xiàn)在去世了。陳代福與原某不是一個類型。王華高的田土、林地一直沒有動一直居住在下面。李吉明是2012年才出來、山林田土一直保留在下面。二被告對該證據(jù)的真實性無異議，本院確認(rèn)其客觀性。
經(jīng)審理查明，1984年恩施市人民政府頒發(fā)的《自留山證》載明：雙河區(qū)下壩鄉(xiāng)白巖村墨斗池村民小組，戶主李某和，人口一人，林地名為1、四方臺，2、何家灣（均記載了四界），未載明林地面積。
1999年3月24日，原恩施市雙河鄉(xiāng)人民政府向恩施市開發(fā)辦公室呈報《關(guān)于移民搬遷的立項報告》，以該鄉(xiāng)原白巖村、上臺村等處一百余戶、三百余人居住地的生存條件極為惡劣，為改善其生活生存環(huán)境需搬遷為由，申請立項。1999年9月20日，原恩施市雙河鄉(xiāng)人民政府頒發(fā)《雙河鄉(xiāng)人民政府關(guān)于移民搬遷基地安置的實施方案》，第一批統(tǒng)一安置10戶40人，安置時間從1999年9月20日開始至1999年11月20日結(jié)束，安置地點該鄉(xiāng)長嶺崗村。
2000年，二原某夫婦作為搬遷移民，由原居住地白巖村搬遷至長嶺崗村，以12000元價款購得該村李順成家的房屋正屋二間（含偏屋后半間及正屋后豬圈），其中11000元屬扶貧搬遷款，由政府支付，二原某自籌1000元。二原某遷入長嶺崗村落戶后，該村給原某發(fā)包土地1.8畝，譚老灣、巖灣處林地共45.8畝。
2003年，原恩施市雙河鄉(xiāng)人民政府合并為恩施市新塘鄉(xiāng)人民政府，原白巖村、長嶺崗村、下壩村等四個自然村合并為下壩村。
2008年林權(quán)制度改革時，下壩村經(jīng)聯(lián)社將原某持有的《自留山證》中載明的地名四方臺，現(xiàn)更名為硝洞巖的林地以及在原長嶺崗村承包的地名為譚老灣（兩宗）、巖灣共四宗林地壹佰壹拾柒畝發(fā)包給原某李某和家承包，并于2008年1月1日簽訂下壩林合字0868號《恩施市集體林地承包合同書》。該合同載明承包方代表姓名李某和，林地承包經(jīng)營權(quán)家庭共有人情況欄內(nèi)為空白。原某提交的在恩施市林業(yè)局復(fù)印的下壩林合字0868號《恩施市集體林地承包合同書》發(fā)包方加蓋的是下壩村民委員會的印章，被告提交的該合同發(fā)包方加蓋的是下壩村經(jīng)聯(lián)社的印章。
2009年3月27日恩施市人民政府頒發(fā)的恩市政林證字（2009）第017893號《林權(quán)證》載明：林地所有權(quán)人權(quán)利人下壩村，林地使用權(quán)權(quán)利人、森林或林木所有權(quán)人、森林或林木使用權(quán)權(quán)利人均為李某和，坐落于湖北省恩施州恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村王家臺組的小地名為硝洞巖的面積64.2畝。
2009年開始修建青龍電站時，需征用原白巖村墨斗池的土地和山林，其中涉及本案爭議的硝洞巖林地。
2014年4月23日，被告下壩村經(jīng)聯(lián)社向原某李某和發(fā)出《關(guān)于解除與李某和簽訂的﹤恩施市集體林地承包合同書﹥的通知》。內(nèi)容為：李某和同志：因2008年林改任務(wù)重、時間緊，工作人員加班加點趕進度，造成你所持恩市政林證字（2009）第017893號林權(quán)證上錯登了一塊地名為硝洞巖、面積為64.2畝的林地。該林地是你享受扶貧搬遷政策遷往原長嶺崗村無償取得到林地、耕地后，早已退還原白巖村集體的山林，應(yīng)屬原白巖村全體村民共有。為糾正錯誤，還原真相，以示公平，經(jīng)村民代表大會決定按程序申請市人民政府注銷你所持恩市政林證字（2009）第017893號《林權(quán)證書》，并為你重新核發(fā)注銷證上除硝洞巖地塊林地以外林地的《林權(quán)證書》，現(xiàn)村經(jīng)濟聯(lián)合社書面通知你，解除與你簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》。
2014年6月4日，二原某曾起訴請求確認(rèn)與被告下壩村委會簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》有效。2014年7月3日申請撤回起訴后，又于2014年7月4日訴至本院，請求判準(zhǔn)其前述訴訟請求。
審理中，二原某認(rèn)可林地承包合同本人未簽字，系林權(quán)制度改革時的工作人員代為簽字，但對該行為未提出異議。雙方對下壩林合字0868號《恩施市集體林地承包合同書》中原某承包的原長嶺崗村地名為譚老灣（兩宗）、巖灣共三宗林地的事實無爭議。對該合同中名硝洞巖的林地有爭議，二原某認(rèn)為應(yīng)由其承包，被告認(rèn)為不應(yīng)由其承包。爭議林地的被征用面積，二原某主張已被全部征用，面積達二百余畝，但當(dāng)庭未提交證據(jù)證實。二被告稱只征用了部分，面積是23.6畝，登記在集體名下，有公示表為證。

本院認(rèn)為，原、被告對下壩林合字0868號《恩施市集體林地承包合同書》中原某承包的原長嶺崗村地名為譚老灣（兩宗）、巖灣共三宗林地的事實無爭議。而對該合同中名硝洞巖的林地有爭議，二原某認(rèn)為應(yīng)由其承包，被告認(rèn)為不應(yīng)由其承包。為此，二原某起訴請求確認(rèn)原某李某和與二被告于2008年1月1日簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》合法、有效。則應(yīng)審查該合同的內(nèi)容有無違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定的情形。對此。本院評判如下：
第一，爭議的硝洞巖林地的權(quán)屬。從雙方提交證據(jù)證實，該林地屬原白巖村集體所有。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十條“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會經(jīng)營、管理；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，有村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組經(jīng)營、管理；已經(jīng)屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)民集體所有的，由鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）農(nóng)村集體經(jīng)濟組織經(jīng)營管理”和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條“農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包；已經(jīng)分別屬于村內(nèi)兩個以上農(nóng)村集體經(jīng)濟組織的農(nóng)民集體所有的，有村內(nèi)各該農(nóng)村集體經(jīng)濟組織或者村民小組發(fā)包；村集體經(jīng)濟組織或者村民委員會發(fā)包的，不得改變村內(nèi)各集體經(jīng)濟組織農(nóng)民集體所有的土地所有權(quán)。國家所有依法由農(nóng)民集體使用的農(nóng)村土地，由使用該土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織、村民委員會或者村民小組發(fā)包”的規(guī)定，該林地應(yīng)由原白巖村集體經(jīng)濟組織經(jīng)營、管理，進行發(fā)包。雖然此后原白巖村合并為下壩村，但不得改變村內(nèi)各集體經(jīng)濟組織農(nóng)民集體所有的土地所有權(quán)。所以，該林地仍屬原白巖村集體所有。
第二，爭議林地的發(fā)包主體。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條的規(guī)定，村民委員會和村經(jīng)濟聯(lián)合社均是集體集體土地發(fā)包主體。原白巖村合并為下壩村后，由合并后的村民委員會或者經(jīng)濟聯(lián)合社進行林地發(fā)包，符合法律規(guī)定。所以，無論是村民委員會還是村經(jīng)濟聯(lián)合社與承包方簽訂承包合同均屬有效行為。
第三，二原某是否有權(quán)繼續(xù)承包爭議的林地。2000年，二原某作為扶貧搬遷戶已遷入原長嶺崗村落戶，并在該村承包了土地和林地，同時還享受了扶貧搬遷的相關(guān)優(yōu)撫政策。根據(jù)中共湖北省委辦公廳、湖北省人民政府辦公廳鄂辦發(fā)2006年12月3日鄂辦發(fā)（2007）27號《關(guān)于推進集體林權(quán)制度改革若干問題的意見》第四條第四款“農(nóng)戶遷移、戶籍變動后的自留山和責(zé)任山的處理。林業(yè)‘三定’以后，農(nóng)戶居家遷移的，如戶籍尚未變更，仍屬于該集體經(jīng)濟組織成員的，其原劃分的自留山和承包的責(zé)任山應(yīng)維持不變。居家遷移且戶籍已經(jīng)變更（遷移到設(shè)區(qū)的市的中心城區(qū)除外）的，如在遷入地已經(jīng)取得承包地（含耕地和林地，下同）或其他生產(chǎn)資料，其在遷出地的自留山和責(zé)任山應(yīng)當(dāng)歸還集體經(jīng)濟組織；在遷入地未取得承包地或其他生產(chǎn)資料的，其自留山和責(zé)任山可以保留。舉家遷移到設(shè)區(qū)的市的中心城區(qū)落戶的，其自留山和責(zé)任山應(yīng)當(dāng)歸還給集體經(jīng)濟組織。不論何種情形將自留山和責(zé)任山歸還給集體經(jīng)濟組織的，集體經(jīng)濟組織或者新的承包經(jīng)營戶應(yīng)當(dāng)在相互協(xié)商或者資產(chǎn)評估的基礎(chǔ)上，對其現(xiàn)有林木資產(chǎn)給予合理的補償；經(jīng)集體經(jīng)濟組織同意，遷移農(nóng)戶也可以通過流轉(zhuǎn)的方式，對其自留山和責(zé)任山上的林木進行轉(zhuǎn)讓，然后由集體經(jīng)濟組織與受讓人重新簽訂林地承包使用合同。對目前尚未確權(quán)到戶的集體山林確權(quán)時，原則上以戶籍登記落戶為依據(jù)。對在?；虼龢I(yè)的大中專學(xué)生、初級士官以下（含初級）的現(xiàn)役軍人、‘兩勞’人員，應(yīng)當(dāng)作為可承包林地的人口對待”的規(guī)定，二原某在遷入地已經(jīng)取得承包地（含耕地和林地，下同）或其他生產(chǎn)資料，其在遷出地原白巖村的自留山和責(zé)任山應(yīng)當(dāng)歸還給原白巖村集體經(jīng)濟組織。因此，在2008年進行集體林權(quán)制度改革時，二原某應(yīng)予退還爭議的山林。二原某退還后，可根據(jù)上述規(guī)定，要求就林木資產(chǎn)給予合理的補償。
第四，《中華人民共和國土地管理法》第十五條和《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十八條均規(guī)定了發(fā)包方將農(nóng)村土地發(fā)包給本集體經(jīng)濟組織以外的單位或者個人承包，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府批準(zhǔn)。二原某作為移民遷入原長嶺崗村后，已不屬原白巖村集體經(jīng)濟組織成員，則承包爭議的林地，應(yīng)按上述規(guī)定進行發(fā)包、承包。但被告在發(fā)包過程中，并未按照法律規(guī)定的程序進行。被告將爭議的林地發(fā)包給二原某違反了法定程序，損害了原白巖村集體經(jīng)濟組織成員的合法利益。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效”的規(guī)定，被告與二原某簽訂的爭議的硝洞巖處林地的承包合同無效。
關(guān)于二原某請求撤銷二被告作出的關(guān)于解除與李某和簽訂的《恩施市集體林地承包合同書》的通知。該通知的具體內(nèi)容是僅針對爭議的硝洞巖林地而解除下壩林合字0868號《恩施市集體林地承包合同書》，未對合同內(nèi)容其他部分提出異議。而該部分合同屬無效合同，無效合同自始無效，不存在解除。
綜上所述，依照《中華人民共和國土地管理法》第十條、第十五條、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條、第四十八條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、原告李某和與被告恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村民委員會、被告恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村經(jīng)濟聯(lián)合社對下壩林合字0868號《恩施市集體林地承包合同書》中名為譚老灣（兩宗）、巖灣共三宗林地的承包合同有效。
二、原告李某和與被告恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村民委員會、被告恩施市新塘鄉(xiāng)下壩村經(jīng)濟聯(lián)合社對下壩林合字0868號《恩施市集體林地承包合同書》中名為硝洞巖一宗林地的承包合同無效。
三、駁回原告李某和、周玉某的其他訴訟請求。
案件受理費200元，由原告李某和、周玉某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯至恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　于永國 審　判　員　　吳　紅 代理審判員　　區(qū)海玲

書記員：陳林 員羅毅