上訴人（原審原告）：李遠(yuǎn)山，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。
委托代理人（特別授權(quán)）劉宗權(quán)，湖北勇鑫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：田某某，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，農(nóng)民，住湖北省巴東縣。

上訴人李遠(yuǎn)山因與被上訴人田某某物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1182號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2017年3月10日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人李遠(yuǎn)山上訴請求：撤銷巴東縣人民法院（2016）鄂2823民初1182號民事裁定，支持上訴人停止侵害、賠償損失訴訟請求，訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：上訴人在一審提交了2005年6月25日的承包合同、2005年8月25日巴東縣人民政府頒發(fā)的農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)證，以及村、鎮(zhèn)相關(guān)部門出具的調(diào)解材料和告知書，證明爭議地塊系上訴人的承包地，一審認(rèn)定土地存在權(quán)屬糾紛無事實(shí)和法律依據(jù)。一審依據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款的規(guī)定駁回上訴人起訴屬于適用法律錯誤。
李遠(yuǎn)山一審訴訟請求：請求判令被告補(bǔ)償強(qiáng)占原告土地11年的承包經(jīng)營損失費(fèi)13200元。事實(shí)與理由：被告之妻周德平是原告妻妹，1987年與周德平分家，老屋各二分之一，1988年被告與周德平結(jié)婚，2000年前各遷址另立了新居，原老屋各都拆除，此老屋地壩、場壩荒蕪多年，原告才將其復(fù)墾后與村委會于2005年承包，而被告聲稱此老屋地壩和場壩他應(yīng)有二分之一，強(qiáng)行耕種長達(dá)11年之久。經(jīng)楊家坪村委會多次調(diào)解未果，于2016年3月20日巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)信訪辦又組織村支兩委人員到實(shí)地觀察，確認(rèn)《巴府農(nóng)地承包權(quán)(2005)第062149號》證件有效。但被告不遵守法律法規(guī)，不以鎮(zhèn)、村兩級的確權(quán)處理。現(xiàn)特訴至法院，請求判決支持原告的訴訟請求。
原審認(rèn)為，原告雖起訴要求被告賠償損失，但實(shí)質(zhì)是雙方對爭議的土地的權(quán)屬有爭議。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款規(guī)定“土地所有權(quán)和使用權(quán)有爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”。權(quán)屬確認(rèn)屬政府處理事項(xiàng)，不屬于民事法律調(diào)整范圍。鑒于本案涉案土地權(quán)屬不明，原告可在涉案土地權(quán)屬確認(rèn)后再另行主張。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回原告李遠(yuǎn)山的起訴。

二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議之地原系上訴人與被上訴人的老屋宅基地，老屋撤除后，一直由被上訴人耕種。2005年楊家坪村委會將該地發(fā)包給上訴人。《中華人民共和國土地管理法》第十六條第一款規(guī)定“土地所有權(quán)和使用權(quán)有爭議，由當(dāng)事人協(xié)商解決；協(xié)商不成的，由人民政府處理”。權(quán)屬確認(rèn)屬政府處理事項(xiàng)，不屬于人民法院民事法律調(diào)整范圍。原審法院駁回上訴人的起訴是正確的。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。
本裁定為終審裁定。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　李　莉

書記員：劉繼紅