趙某某
李勇（北京杰通律師事務所）
李某某
劉先軍（北京東燕律師事務所）

上訴人（原審被告）:趙某某，現(xiàn)住三河市燕郊紫竹院B區(qū)。
委托代理人:李勇，北京市杰通律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，現(xiàn)住三河市。
委托代理人:劉先軍，北京東燕律師事務所律師。
上訴人趙某某為與被上訴人李某某房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2014）三民初字第1872號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人趙某某的委托代理人李勇，被上訴人李某某的委托代理人劉先軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方于2007年6月9日簽訂《房屋買賣契約》。該契約約定上訴人將其所有的位于三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村的房宅一處轉(zhuǎn)讓給被上訴人，轉(zhuǎn)讓價為20萬元。依據(jù)相關法律規(guī)定，被上訴人并非三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村村民，且涉案宅院的宅基使用權(quán)尚未由確權(quán)機關依法變更登記，故一審法院認為雙方簽訂的《房屋買賣契約》違法了國家法律的強制性規(guī)定，應為無效并無不當。合同無效后，因合同取得的財產(chǎn)應予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯一方應賠償對方因此遭受的損失。雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。因涉案房屋已被河北福成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆除，因此被上訴人不負有向上訴人返還房屋的義務。而上訴人收取的200000元購房款應依法予以返還。同時雙方還約定，若遇拆遷問題，所有涉及房屋的補償費、優(yōu)惠條款全部歸被上訴人所有，由上訴人之子趙勇出面辦理相關事宜。根據(jù)一審法院調(diào)取的上訴人與河北福成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的兩份《中趙甫村拆遷補償協(xié)議》、一份《關于中趙甫村村民拆遷補償情況說明》、兩份《中趙甫村拆遷補償金發(fā)放表》，可以證實，現(xiàn)涉案房屋及宅基地已拆遷并補償完畢。上訴人在2013年10月21日，給付被上訴人土地補償費60萬元。被上訴人為此出具《收條》一份，內(nèi)容為:“今收到趙某某土地補償款陸拾萬元整（￥600000元），原宅基地證和以前的協(xié)議作廢，特此為證。李某某2013年10月21號?！钡珡纳姘阜课菁罢氐恼麄€拆遷及補償結(jié)果來看，上訴人并未對被上訴人如實告知涉案房屋上訴人已實際獲得多少拆遷利益，導致被上訴人在不了解真實情況下出具并非真實意思表示的收條，依照相關法律規(guī)定及雙方約定，應依法予以調(diào)整，因被上訴人并未上訴主張依照約定取得全部拆遷利益，故被上訴人已取得利益不宜再行返還。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人趙某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方于2007年6月9日簽訂《房屋買賣契約》。該契約約定上訴人將其所有的位于三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村的房宅一處轉(zhuǎn)讓給被上訴人，轉(zhuǎn)讓價為20萬元。依據(jù)相關法律規(guī)定，被上訴人并非三河市燕郊鎮(zhèn)中趙甫村村民，且涉案宅院的宅基使用權(quán)尚未由確權(quán)機關依法變更登記，故一審法院認為雙方簽訂的《房屋買賣契約》違法了國家法律的強制性規(guī)定，應為無效并無不當。合同無效后，因合同取得的財產(chǎn)應予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應當折價補償。有過錯一方應賠償對方因此遭受的損失。雙方都有過錯的，應當各自承擔相應的責任。因涉案房屋已被河北福成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司拆除，因此被上訴人不負有向上訴人返還房屋的義務。而上訴人收取的200000元購房款應依法予以返還。同時雙方還約定，若遇拆遷問題，所有涉及房屋的補償費、優(yōu)惠條款全部歸被上訴人所有，由上訴人之子趙勇出面辦理相關事宜。根據(jù)一審法院調(diào)取的上訴人與河北福成房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂的兩份《中趙甫村拆遷補償協(xié)議》、一份《關于中趙甫村村民拆遷補償情況說明》、兩份《中趙甫村拆遷補償金發(fā)放表》，可以證實，現(xiàn)涉案房屋及宅基地已拆遷并補償完畢。上訴人在2013年10月21日，給付被上訴人土地補償費60萬元。被上訴人為此出具《收條》一份，內(nèi)容為:“今收到趙某某土地補償款陸拾萬元整（￥600000元），原宅基地證和以前的協(xié)議作廢，特此為證。李某某2013年10月21號?！钡珡纳姘阜课菁罢氐恼麄€拆遷及補償結(jié)果來看，上訴人并未對被上訴人如實告知涉案房屋上訴人已實際獲得多少拆遷利益，導致被上訴人在不了解真實情況下出具并非真實意思表示的收條，依照相關法律規(guī)定及雙方約定，應依法予以調(diào)整，因被上訴人并未上訴主張依照約定取得全部拆遷利益，故被上訴人已取得利益不宜再行返還。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人趙某某負擔。

審判長：張欣
審判員：李成佳
審判員：楊莉

書記員：高鵬