上訴人（原審原告）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住順平縣。
委托訴訟代理人：王媛，河北桁公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國工商銀行股份有限公司順平支行，住所地順平縣平安東大街38號。
負責(zé)人：臧瑞亮，該行行長。
委托訴訟代理人：許雙全、陳立乾，河北頌和安達律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司順平支行勞動爭議一案，不服河北省順平縣人民法院（2017）冀0636民初240號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月8日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明，1988年上訴人到被上訴人處工作，2002年8月雙方終止勞動關(guān)系。2016年12月12日上訴人向順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求被上訴人繳納或賠償上訴人工作期間的養(yǎng)老保險，順平縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會以超過時效為由不予受理。
被上訴人主張，雙方就上訴人的養(yǎng)老保險、失業(yè)保險等事項達成協(xié)議，提供2003年3月10日收據(jù)兩份及2004年1月6日的證明一份。上訴人認可2004年1月6日證明上簽字是其簽名，但主張簽字時并不清楚證明的內(nèi)容，對此上訴人未提供證據(jù)。該證明載明：“二、順平工行已經(jīng)一次性支付給我經(jīng)濟補償金（包括養(yǎng)老保險金和失業(yè)保險金）。三、我與順平工行的一切手續(xù)均處理完畢。四、我的勞動關(guān)系自解除之日起自然終止，勞動關(guān)系存續(xù)期間的權(quán)利和義務(wù)也相應(yīng)終止”。
在二審審理中，上訴人先稱自2015年開始知道被上訴人未給其向社保機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險費用后，于當(dāng)年開始主張權(quán)利，后又稱自雙方解除勞動關(guān)系已知道被上訴人未給其向社保機構(gòu)繳納養(yǎng)老保險費用，其一直向上訴人主張權(quán)利，后上訴人答應(yīng)解決的情況下其在2004年1月6日證明上簽字。

本院認為，仲裁時效期間自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。上訴人2002年雙方解除勞動關(guān)系時已經(jīng)知道權(quán)利被侵害，2016年向勞動仲裁機構(gòu)申請仲裁，因此一審法院認定上訴人申請仲裁已經(jīng)超過仲裁時效無不妥。且上訴人認可在2004年1月6日證明上簽字，應(yīng)視為其知曉該證明的內(nèi)容，其主張不知曉證明內(nèi)容沒有證據(jù)證實，本院不予支持。現(xiàn)上訴人主張被上訴人未給其辦理社會保險手續(xù)，沒有繳納養(yǎng)老保險等費用，未提供充分有效的證據(jù)反駁上述證明的內(nèi)容，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。綜上所述，李某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張碩
審判員 張曉清
審判員 張曉靜

書記員： 盧創(chuàng)