靳某某
李孝霖（北京天馳洪苑律師事務(wù)所）
劉怡（北京天馳洪苑律師事務(wù)所）
楊某某
王印秋（河北天禹律師事務(wù)所）
李某某
張國強(qiáng)（河北山莊律師事務(wù)所）
薛度書

上訴人（原審被告）:靳某某，系承鋼天運(yùn)物流有限公司第一分公司經(jīng)理。
委托代理人:李孝霖、劉怡，北京天馳洪苑律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:楊某某。
委托代理人:王印秋，河北天禹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某。
委托代理人:張國強(qiáng)，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:薛度書。
上訴人靳某某、楊某某為與被上訴人李某某、薛度書借款合同糾紛一案，不服承德市中級(jí)人民法院（2013）承民初字第220號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人靳某某及其委托代理人李孝霖、上訴人楊某某的委托代理人王印秋、被上訴人李某某及其委托代理人張國強(qiáng)、被上訴人薛度書到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明，2005年6月1日的股東會(huì)議紀(jì)要中雖載明“楊永水、楊某某將瑞昌公司自己的股份全部轉(zhuǎn)讓給靳某某”，但靳某某二審?fù)徶斜硎驹摴煞蒉D(zhuǎn)讓約定并未實(shí)際履行，楊某某也沒有提供證據(jù)證明股份已實(shí)際轉(zhuǎn)讓；且2007年1月1日瑞昌公司《結(jié)至2006年12月31日前外欠賬目明細(xì)表》上楊某某依然以股東身份簽字確認(rèn)，因此原審以2005年6月1日的股東會(huì)議紀(jì)要認(rèn)定楊某某不是瑞昌公司股東依據(jù)不足。另，楊某某提供灤平縣人民法院（2012）灤民初字第1238號(hào)民事調(diào)解書和霸州市人民法院（2012）霸民初字第608號(hào)民事調(diào)解書擬證明楊某某的身份是瑞昌公司雇傭的廠長(zhǎng)，而不是瑞昌公司的股東，但這兩個(gè)身份并不互相排斥，并沒有廠長(zhǎng)不能由股東擔(dān)任的禁止性規(guī)定，因此楊某某提供的上述兩份證據(jù)亦不能證明楊某某已不再擔(dān)任瑞昌公司的股東。綜上，楊某某所稱股份早已轉(zhuǎn)讓的證據(jù)不足，應(yīng)認(rèn)定楊某某依然是瑞昌公司的隱名股東。
本院二審查明的其他事實(shí)與原審一致。
本院認(rèn)為，關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否清償期已屆滿、李某某是否有權(quán)主張案涉?zhèn)鶛?quán)的問題，2010年1月9日《現(xiàn)金欠條》不僅約定履行期限最終屆滿的時(shí)間為2014年6月30日，還約定了債務(wù)人應(yīng)自2010年6月起每月至少還款10萬元。截止到2011年10月，債務(wù)人共計(jì)還款220萬元，按照上述約定，該220萬元可以視為22個(gè)月的還款數(shù)額，瑞昌公司至遲應(yīng)自2012年3月開始每月再至少還款10萬元。但債務(wù)人在2011年10月后再未償還過欠款，屬于以自己的行為表明不再履行合同義務(wù)的情形，已構(gòu)成違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?的規(guī)定，作為合同相對(duì)方的李某某有權(quán)在履行期限屆滿前要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，因此李某某有權(quán)主張案涉?zhèn)鶛?quán)。二審?fù)徶校衬畴m然對(duì)瑞昌公司與李某某之間存在借款關(guān)系提出異議，但其一審中并未否認(rèn)借款事實(shí)和借款數(shù)額，只是提出借款主體是瑞昌公司而非其個(gè)人；且其二審中對(duì)李某某提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑條以及瑞昌公司加蓋公章的收款收據(jù)的真實(shí)性均未提出異議，其在2010年1月9日的《現(xiàn)金欠條》及《會(huì)議紀(jì)要》上簽字的行為也表明其對(duì)瑞昌公司欠款一事是認(rèn)可的，故靳某某提出的該項(xiàng)主張不能成立。關(guān)于靳某某、楊某某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題，2010年1月9日《現(xiàn)金欠條》上列明的欠款人為瑞昌公司，薛度書、靳某某、楊某某三人雖在欠條上簽字，但并未表明是以共同借款人或者擔(dān)保人的身份簽字，一審僅以此認(rèn)定該三人為共同借款人依據(jù)不充分。但瑞昌公司在與許鎮(zhèn)剛、王志國簽訂的《企業(yè)以資抵賬協(xié)議》中約定，該筆欠款由原公司三股東負(fù)責(zé)償還，債權(quán)人李某某對(duì)此也表示認(rèn)可，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?的規(guī)定，該筆債務(wù)已依法轉(zhuǎn)移給瑞昌公司的三股東，因此靳某某、楊某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于程序問題，李某某在一審撤回對(duì)瑞昌公司的起訴是對(duì)自己權(quán)利的處分，一審法院準(zhǔn)許其撤回起訴并未違反法律規(guī)定，也未影響本案審理，并無不當(dāng)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)18682元，由上訴人靳某某、楊某某各半負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否清償期已屆滿、李某某是否有權(quán)主張案涉?zhèn)鶛?quán)的問題，2010年1月9日《現(xiàn)金欠條》不僅約定履行期限最終屆滿的時(shí)間為2014年6月30日，還約定了債務(wù)人應(yīng)自2010年6月起每月至少還款10萬元。截止到2011年10月，債務(wù)人共計(jì)還款220萬元，按照上述約定，該220萬元可以視為22個(gè)月的還款數(shù)額，瑞昌公司至遲應(yīng)自2012年3月開始每月再至少還款10萬元。但債務(wù)人在2011年10月后再未償還過欠款，屬于以自己的行為表明不再履行合同義務(wù)的情形，已構(gòu)成違約，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零八條 ?的規(guī)定，作為合同相對(duì)方的李某某有權(quán)在履行期限屆滿前要求債務(wù)人承擔(dān)違約責(zé)任，因此李某某有權(quán)主張案涉?zhèn)鶛?quán)。二審?fù)徶?，靳某某雖然對(duì)瑞昌公司與李某某之間存在借款關(guān)系提出異議，但其一審中并未否認(rèn)借款事實(shí)和借款數(shù)額，只是提出借款主體是瑞昌公司而非其個(gè)人；且其二審中對(duì)李某某提供的銀行轉(zhuǎn)賬憑條以及瑞昌公司加蓋公章的收款收據(jù)的真實(shí)性均未提出異議，其在2010年1月9日的《現(xiàn)金欠條》及《會(huì)議紀(jì)要》上簽字的行為也表明其對(duì)瑞昌公司欠款一事是認(rèn)可的，故靳某某提出的該項(xiàng)主張不能成立。關(guān)于靳某某、楊某某是否應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的問題，2010年1月9日《現(xiàn)金欠條》上列明的欠款人為瑞昌公司，薛度書、靳某某、楊某某三人雖在欠條上簽字，但并未表明是以共同借款人或者擔(dān)保人的身份簽字，一審僅以此認(rèn)定該三人為共同借款人依據(jù)不充分。但瑞昌公司在與許鎮(zhèn)剛、王志國簽訂的《企業(yè)以資抵賬協(xié)議》中約定，該筆欠款由原公司三股東負(fù)責(zé)償還，債權(quán)人李某某對(duì)此也表示認(rèn)可，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八十四條 ?的規(guī)定，該筆債務(wù)已依法轉(zhuǎn)移給瑞昌公司的三股東，因此靳某某、楊某某應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于程序問題，李某某在一審撤回對(duì)瑞昌公司的起訴是對(duì)自己權(quán)利的處分，一審法院準(zhǔn)許其撤回起訴并未違反法律規(guī)定，也未影響本案審理，并無不當(dāng)。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)18682元，由上訴人靳某某、楊某某各半負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王巍
審判員：葉密
審判員：吳曉慧

書記員：李冠霞