原告：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，漁民，住河北省滄州渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人：張華英，河北興驊律師事務(wù)所律師。
被告：李某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漁民，住河北省滄州渤海新區(qū)。
指定代理人：李淑香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漁民，住河北省滄州渤海新區(qū)。
委托訴訟代理人：曹寶振，河北銘暉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉軍強(qiáng)，河北銘暉律師事務(wù)所律師。

原告李某某與被告李某發(fā)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院2018年2月5日受理后，依法由審判員劉秀杰獨(dú)任審判，于2018年4月28日、5月30日公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某某及其委托訴訟代理人張華英，被告李某發(fā)指定代理人李淑香的委托訴訟代理人曹寶振、劉軍強(qiáng)兩次均到庭參加訴訟。本院于2018年6月20日組織原被告對被告申請調(diào)取的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，原告李某某及其委托訴訟代理人張華英，被告李某發(fā)指定代理人李淑香的委托訴訟代理人劉軍強(qiáng)到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某某訴稱：原被告是兄弟關(guān)系，父母曾經(jīng)有房屋四間，父母在世時(shí)將房屋分給原告和被告李某發(fā)。棚戶區(qū)改造時(shí)，該四間房屋得拆遷補(bǔ)償款共計(jì)730，000元，原告應(yīng)得補(bǔ)償款365，000元。該款全部被李某發(fā)領(lǐng)取，領(lǐng)取后李某發(fā)拒絕給付原告。為此，原告特向人民法院提起訴訟，請求依法判令：一、被告給付原告365，000元房屋分割款；二、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
為證實(shí)自己的主張，原告提供了以下四組證據(jù)：
一、《新村鄉(xiāng)其他住宅用地基本信息（22宗）》一份，其中載明：申請人：李某發(fā)（本村）、李某某（本村）；宗地編號：0293；取得方式：自建；取得時(shí)間：1979年；實(shí)測面積：288.84平方米；漁民小區(qū)分樓情況：7-3-102。該證據(jù)系復(fù)印件，且未加蓋任何單位印章。
二、滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)民委員會（以下簡稱委會）出具的《證明》一份，載明：“李云升與姬春英曾系我村村民，現(xiàn)都已經(jīng)死亡。二人有子女6個(gè)，分別為兒子李某1、李某2、李某某、李某發(fā)及女兒李淑香、李淑霞。李云升與姬春英在我村有房屋四間。棚戶區(qū)改造四間房屋拆遷，因領(lǐng)拆遷補(bǔ)償款，女兒李淑香和李某某發(fā)生爭議，多次找村委會調(diào)解。調(diào)解過程中都認(rèn)可四間房屋分給了李某某和李某發(fā)各兩間。只是因李某發(fā)智力存在問題，李淑香要求代領(lǐng)李某發(fā)的補(bǔ)償款。經(jīng)過村委會調(diào)解，雙方最終達(dá)成協(xié)議，李淑香將所有款項(xiàng)73萬元領(lǐng)出后，將其中的一半給付李某某。李淑香現(xiàn)已經(jīng)將補(bǔ)償款領(lǐng)出，但是拒絕將其中的一半365000元給付李某某。特此證明。證明單位：滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)民委員會”。證明單位上加蓋了委會的公章，并由其法定代表人劉寶光和村黨支部書記劉振祥的親筆簽名。
三、《天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心司法鑒定意見書》一份。開庭審理前，為查明案件事實(shí)，保證訴訟程序合法，原告李某某向本院提出對被告李某發(fā)的民事行為能力進(jìn)行司法鑒定的申請。本院依法委托天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心進(jìn)行了司法鑒定，該中心于2018年3月27日作出津津?qū)崱?018〕精神病鑒字第175號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：李某發(fā)目前為限制民事行為能力人。
四、證人李某1、李某2的證言：
（一）李某1證實(shí)：李某1與原被告是兄弟關(guān)系，其兄弟六人，分別為李金增、李金林、李某1、李某2、李某發(fā)、李某某；另外還有姐妹二人李淑霞、李淑香。涉案的四間房屋登記在父親李云升名下，老人在世時(shí)分家的時(shí)候李某1和李某2都沒有分到房，李某1分到的是打漁的網(wǎng)具，李某發(fā)和李某某分到涉案房屋各兩間。父母在1998年左右去世。
（二）李某2證實(shí)：李某2與原被告是兄弟關(guān)系，其兄弟六人，分別為李金增、李金林、李某1、李某2、李某發(fā)、李某某；另外還有姐妹二人李淑霞、李淑香。分家已經(jīng)30多年了，父母給分家時(shí)有三棟房屋和家俱，大哥李金增沒有參與，僅分得了家俱，二哥李金林已經(jīng)去世了，李某1、李某2各分得一棟，涉案四間房屋登記在父親李云升名下，一直沒有變更，原被告各分得兩間。當(dāng)時(shí)原被告均沒有結(jié)婚，一起跟父母住。原告后來賣給王玉柱的房屋是原告自己掙錢蓋的，原告賣房后在村上沒有了房屋，村里才分給原告漁民小區(qū)的樓房。父母在1998年左右去世的，當(dāng)時(shí)分家時(shí)有高玉樓和姬寶文在場，姬寶文已經(jīng)去世，高玉樓還健在。
原告提供上述證據(jù)用以證實(shí)：涉案房屋登記在確權(quán)登記之前的所有權(quán)人為原被告的父親李云升，分家時(shí)原被告各分得兩間。在拆遷確權(quán)登記時(shí)系原被告共有，被告的監(jiān)護(hù)人李淑香獨(dú)自領(lǐng)取了730，000元補(bǔ)償款未按約定給予原告。
被告李某發(fā)辯稱：原告所訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)。被告李某發(fā)是該征收房屋的所有權(quán)人及占有人，此補(bǔ)償款屬于李某發(fā)。因此應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
為反駁原告的主張，被告提供了以下三組證據(jù)：
一、《平面示意圖》一份，證明涉案房屋標(biāo)注給被告李某發(fā)。該證據(jù)系復(fù)印件，未加蓋任何單位印章。
二、滄州渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)四村城中村棚戶區(qū)改造項(xiàng)目房屋結(jié)果報(bào)告單、騰空驗(yàn)房單、簽約順序號、2017年10月29日有“李某發(fā)”、“李淑香”簽名的房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書、2018年1月2日有“李某發(fā)”簽名的棚戶區(qū)改造結(jié)算單各一份。
（一）房屋結(jié)果報(bào)告單載明：權(quán)利人：李某發(fā)；價(jià)值時(shí)點(diǎn)：2017年9月6日；房屋編號：0293；房屋坐落：；作業(yè)日期：2017年9月8日至9月30日；房屋名稱：北房，建筑結(jié)構(gòu)：土木，建筑面積：85.87㎡，綜合重置單價(jià)：877元/㎡，成新率：0.84，評估值：63，259元；核定土地面積：233㎡，土地單價(jià)：2100元/㎡，評估值：489，300元；估價(jià)結(jié)果總計(jì)552，559元。
（二）騰空驗(yàn)房單載明：被征收人：李某發(fā)，房屋編號：0293；房屋及附屬設(shè)施已按要求搬清、騰空，于2017年10月14日驗(yàn)收完畢，上交物品：房屋鑰匙。
（三）簽約順序號載明：房屋編號0293姓名李某發(fā)，簽約順序號為2003號。
（四）房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書主要載明：被征收人為李某發(fā)。
1、被征收房屋基本情況：坐落于；房屋編號：0293，建筑層數(shù)：1；實(shí)際占地面積288.84㎡，認(rèn)定合法占地面積233㎡，實(shí)際建筑面積85.87㎡，認(rèn)定合法建筑面積85.87㎡，符合相關(guān)條件的占地面積55.84㎡。
2、補(bǔ)償、補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)款項(xiàng)及補(bǔ)償安置方式：被征收人自愿選擇純貨幣補(bǔ)償方式；補(bǔ)償金額：合法房地產(chǎn)評估值552，559元，附屬物及室內(nèi)裝飾裝修評估值6019元，搬遷補(bǔ)償費(fèi)1030.44元，臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)7728.30元，電器移裝費(fèi)238元，貨幣補(bǔ)貼82883.85元，獎(jiǎng)勵(lì)22102.36元：其中簽約獎(jiǎng)勵(lì)11051.18元，搬遷獎(jiǎng)勵(lì)11051.18元，符合相關(guān)條件的獎(jiǎng)勵(lì)（補(bǔ)助）67，008元，總額為739568.95元。
3、結(jié)算：被征收人選擇純貨幣補(bǔ)償?shù)?，在協(xié)議審核通過、騰空驗(yàn)房合格后，持協(xié)議審核號、騰空驗(yàn)房單到雙創(chuàng)中心一樓大廳結(jié)算處進(jìn)行結(jié)算，填寫結(jié)算單，領(lǐng)取本協(xié)議及補(bǔ)償款。
（五）棚戶區(qū)改造結(jié)算單載明：純貨幣補(bǔ)償，房屋編號：0293號，被征收人：李某發(fā)，被征收房屋補(bǔ)償安置協(xié)議簽約補(bǔ)償金額：739568.95元。
三、四村棚改工作指南一冊。
依照被告的申請，本院依法調(diào)取了以下四組證據(jù)：
一、委會于2018年5月4日出具的《證明》一份，載明：“我村村民李某某，在2011年在我村海華家園購買7號樓3單元102號房間。特此證明”?！蹲C明》上加蓋了委會的公章，并由其法定代表人劉寶光簽名。
二、《滄州渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)“四村”住宅及用地權(quán)屬調(diào)查認(rèn)定辦法》、《渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)四村城中村棚戶區(qū)改造征收與補(bǔ)償方案》及補(bǔ)充規(guī)定。上述文件中與本案有關(guān)的相關(guān)規(guī)定：
（一）“四村”住宅及用地權(quán)屬主體資格認(rèn)定：依據(jù)公安部門提供的戶籍信息，截至2017年9月6日《滄州市人民政府〈關(guān)于國有土地上房屋征收決定的公告〉》發(fā)布之日，戶籍在“四村”年滿18周歲的居民（公務(wù)員、正式事業(yè)編人員除外），于2015年10月26《關(guān)于嚴(yán)禁非法圈占宅基地私搭亂建行為的公告》發(fā)布之日前，實(shí)際已建成擁有住宅的，認(rèn)定為具備主體資格。
(二)認(rèn)定的基本準(zhǔn)則：
1、凡能提供行政機(jī)關(guān)審批文件的住宅及用地認(rèn)定為合法。
2、2015年10月26日前建成使用的住宅及用地，基于政府原因未取得批準(zhǔn)證件的，按合法予以認(rèn)定。
3、基于“四村”整體“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的歷史事實(shí)，執(zhí)行“一個(gè)合法主體只能擁有一處住宅”的規(guī)定。
4、在“漁民小區(qū)”取得一處安置樓房的，相當(dāng)于擁有一處住宅。
（三）認(rèn)定程序中的初步認(rèn)定和公示：
1、初步認(rèn)定：村兩委組織村民代表會議，在權(quán)利人申請和中介機(jī)構(gòu)調(diào)查基礎(chǔ)上，認(rèn)定權(quán)屬主體、建房（取得）時(shí)間、取得方式等，依據(jù)有關(guān)規(guī)定對每處住宅及用地進(jìn)行初步認(rèn)定，將初步認(rèn)定結(jié)果加蓋村委會公章提交領(lǐng)導(dǎo)小組認(rèn)定。
2、公示：由領(lǐng)導(dǎo)小組及村兩委匯總初步認(rèn)定結(jié)果，將初步認(rèn)定結(jié)果在本村進(jìn)行公示，公示期不少于五天。
（四）獎(jiǎng)勵(lì)（補(bǔ)助）政策：
1、自簽約工作開始之日起，第1天至第7天內(nèi)簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議的，給予被征收合法房地產(chǎn)評估價(jià)值3%的簽約獎(jiǎng)勵(lì)；第8天至第15天內(nèi)簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議的，給予被征收人合法房地產(chǎn)評估價(jià)值2%的簽約獎(jiǎng)勵(lì)，超過期限不享受獎(jiǎng)勵(lì)。
2、在規(guī)定的簽約期限內(nèi)簽訂征收補(bǔ)償協(xié)議后，15日內(nèi)主動騰空房屋上交鑰匙的，經(jīng)驗(yàn)房合格后，再給予被征收人合法房地產(chǎn)評估價(jià)值2%的搬遷獎(jiǎng)勵(lì)；逾期不騰空房屋上交鑰匙的，不享受搬遷獎(jiǎng)勵(lì)。
3、由于歷史原因形成且符合本村規(guī)劃經(jīng)認(rèn)定為合法住宅用地的，其實(shí)際占用土地面積超過認(rèn)定面積，在規(guī)定的簽約獎(jiǎng)勵(lì)期內(nèi)簽訂協(xié)議并按時(shí)騰空房屋上交鑰匙的，超出住宅用地認(rèn)定面積的土地給予基準(zhǔn)地價(jià)60%的助拆補(bǔ)助；房屋總建筑面積超過住宅用地認(rèn)定面積的，超出部分按評估價(jià)值的80%給予助拆補(bǔ)助。其實(shí)際占用土地面積及其地上房屋總建筑面積超過四村住宅用地中最大認(rèn)定合法面積部分的，不予補(bǔ)助。
4、經(jīng)認(rèn)定為“一戶多宅”的，所占土地不予補(bǔ)償，在規(guī)定的簽約獎(jiǎng)勵(lì)期內(nèi)簽訂協(xié)議并按時(shí)騰空房屋上交鑰匙的，地上房屋按評估價(jià)80%給予助拆補(bǔ)助，地上房屋總建筑面積超過四村住宅用地中最大認(rèn)定合法面積部分的，不予補(bǔ)助。在簽約獎(jiǎng)勵(lì)期內(nèi)不簽訂協(xié)議或未按時(shí)騰空房屋上交鑰匙的，依法無償拆除。
三、滄州市國土資源局渤海新區(qū)分局于2018年6月14日出具的關(guān)于查詢李云升、李某發(fā)宅基地登記情況結(jié)果的復(fù)函，載明：“黃驊市人民法院：貴院向我局調(diào)取李云升、李某發(fā)自1993年的房屋宅基地權(quán)屬登記情況，經(jīng)查詢，未查到此二人1993年以來宅基地權(quán)屬登記資料”。
四、在滄州渤海新區(qū)房屋征收管理辦公室及滄州市國土資源局渤海新區(qū)分局調(diào)取的案外人馮平春的宅基地使用證、馮平柱及劉寶安的集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證各一份。
（一）馮平春證載明的四至：東：馮平柱，西：道2米，南：道1.5米，北：李云升。
（二）馮平柱證載明的四至：東到道，西至李金發(fā)，南至李某某，北至張金來。
（三）劉寶安證載明的四至：東至張金來，西到道，南至李金發(fā)，北至道。
被告提供上述證據(jù)用以證實(shí)：涉案房屋在被征收之前的系李某發(fā)占有使用，李某發(fā)是房屋的所有權(quán)人，后來的被征收人、被拆遷人均是李某發(fā)。
為查明案件事實(shí)，本院依法調(diào)取了以下五組證據(jù)：
一、被告李某發(fā)的常住人口數(shù)據(jù)查詢詳細(xì)信息，載明：李某發(fā)的詳細(xì)住址為，李某發(fā)為戶主且無曾用名。
二、黃驊市國土資源局（原黃驊市土地管理局）出具的當(dāng)年換發(fā)《集體土地建設(shè)用地使用證》時(shí)的不動產(chǎn)登記簿，該登記簿載明：李云升（原被告之父），人口：5人；宅基使用時(shí)間：1981年10月；占地類別：空閑地；面積：0.43畝；宅基地證號：21020**。
三、對高玉樓、劉振祥的詢問筆錄。
（一）高玉樓證實(shí)其未參與當(dāng)時(shí)原被告及其兄弟分家的事宜。
（二）劉振祥證實(shí)：棚戶區(qū)改造時(shí)，李某發(fā)與李某某共有的房屋在拆遷時(shí)，由于只能確定一個(gè)被拆遷人，雙方都找到劉振祥，要求其進(jìn)行調(diào)解。經(jīng)調(diào)解，雙方同意被拆遷人確定為李某發(fā)，所得補(bǔ)償款雙方平均分配。當(dāng)時(shí)因?yàn)槔钅嘲l(fā)與李某某是親兄弟關(guān)系，劉振祥認(rèn)為雙方都說好了，沒有必要再簽書面協(xié)議了。
四、在滄州渤海新區(qū)棚戶區(qū)改造前住宅用地調(diào)查示意圖，載明：0290號為張金來，0291號為劉洪建，0292號為馮平柱，0293號為李某發(fā)、李某某，0294號為王玉柱，0295號為馮平春。
五、在滄州市國土資源局渤海新區(qū)分局調(diào)取的證據(jù)：
（一）有“李某發(fā)”、“李某某”簽名的《證明》一份，載明：“狼坨0293宗地及地上房屋歸李某發(fā)所有，自愿放棄。同意，李某發(fā)；同意，李某某。2017（年）9（月）11（日）。經(jīng)核實(shí)為本人簽字，劉勁松，2017（年）10（月）2（日）”。
（二）四村住宅用地異議表兩張，載明：申請人：李某某，宗地編號：0293，問題分類（申請改名）：房屋改名，異議內(nèi)容：申請李某某與李某發(fā)共（有）的房屋改為李某發(fā)所有。
（三）宗地圖一張，載明：宗地代碼：0293，土地權(quán)利人：李某發(fā)，宗地面積：288.84㎡。
（四）《新村鄉(xiāng)住宅及用地合法性認(rèn)定表》一張，載明：申請人：李某發(fā)；宗地編號：0293；取得方式：自建；取得時(shí)間：1979年；實(shí)測面積：288.84㎡；核定面積：233㎡。村委會意見：經(jīng)村民代表會議研究同意認(rèn)定。住宅及用地權(quán)屬調(diào)查認(rèn)定工作領(lǐng)導(dǎo)小組意見：經(jīng)審核，住宅及用地權(quán)屬調(diào)查認(rèn)定工作領(lǐng)導(dǎo)小組集體研究討論，同意認(rèn)定。2017年10月3日。
原告的質(zhì)證意見：
一、對被告第一組證據(jù)《平面示意圖》的真實(shí)性不認(rèn)可，即便示意圖是真實(shí)的，只能證明居住情況，不能證明房屋的權(quán)屬。
二、對被告第二組證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，由于涉案房屋由確實(shí)由被告居住，所以騰空驗(yàn)房單填寫被告名字是符合常理的；其他證據(jù)證明原被告經(jīng)村委會協(xié)商之后，由被告一人代為領(lǐng)取的情況下，補(bǔ)償部門才出具的簽約順序號，該組證據(jù)不能證明被告的主張，更不能證明補(bǔ)償款中沒有原告的。
三、被告第三組證據(jù)四村棚改工作指南與本案沒有關(guān)聯(lián)性，原告陳述自己也有成年兒子，并沒有違反指南的規(guī)定，涉案房屋是原告在父母分家時(shí)所得，亦不違反指南的相關(guān)規(guī)定。
四、對于被告申請法院調(diào)取及法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)中除對高玉樓詢問筆錄有異議外，其余證據(jù)無異議。
（一）高玉樓的陳述不真實(shí)，當(dāng)時(shí)分家時(shí)，高玉樓確實(shí)作為時(shí)任村主任參與了分家，有可能時(shí)間較長而忘記了。
（二）黃驊市國土資源局的不動產(chǎn)登記簿、滄州市國土資源局渤海新區(qū)分局的復(fù)函證實(shí)被告無房屋宅基證，涉案房屋并非如被告所述登記在其名下，而是登記在原被告父親李云升的名下。
（三）馮平春的宅基地使用證、馮平柱及劉寶安的集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證與本案無直接的關(guān)聯(lián)性，鄰居在宅基證、使用權(quán)證所涉及的四至并不能證明涉案房屋的權(quán)屬，且四至所涉及的人員中有李金發(fā)、李某某并沒有涉及到被告李某發(fā)。
（四）對劉振祥的《詢問筆錄》與法院依職權(quán)在滄州市國土資源局渤海新區(qū)分局調(diào)取的第五組證據(jù)相印證，可以說明涉案房屋為原被告共同共有，原告對拆遷房屋的補(bǔ)償款享有與被告平均分配的權(quán)利；但是由于拆遷政策的限制，只能登記一人，在村委會領(lǐng)導(dǎo)協(xié)調(diào)下，原告才同意以被告的名義登記領(lǐng)取，并不是原告對實(shí)體權(quán)利的放棄。
被告的質(zhì)證意見：
一、對原告提供第一組證據(jù)有異議，該證據(jù)系復(fù)印件，無任何單位的蓋章，只能相當(dāng)于原告的陳述，不是相關(guān)機(jī)關(guān)的確權(quán)登記憑證。
二、對原告提供第二組證據(jù)的真實(shí)性、合法性不予認(rèn)可。經(jīng)被告委托訴訟代理人庭前詢問被告及劉振祥，原被告并沒有就平均分割補(bǔ)償款達(dá)成一致意見。該《證明》如果真實(shí)的話，相當(dāng)于惡意串通騙取國家拆遷補(bǔ)償款，也是無效的。同時(shí)，被告系限制民事行為能力人，任何監(jiān)護(hù)人、法定代理人只能為了被告的利益進(jìn)行相應(yīng)的民事活動，代被告放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為也是無效的。
三、對原告第三組證據(jù)的真實(shí)性無異議。
四、對原告第四組證據(jù)有異議。證人李某1、李某2與原被告均有很大的利害關(guān)系，其證言不可避免地對原告具有傾向性。另外，兩位證人的證言相互矛盾，原被告與父母一起生活居住時(shí)均未另行成家，原告單獨(dú)建房不符合事實(shí)和常理。
五、對被告申請法院調(diào)取證據(jù)的真實(shí)性沒有異議。上述證據(jù)證實(shí)：在拆遷政策確定了一戶一宅的原則，但并未規(guī)定被拆遷房屋只能確定一個(gè)被拆遷人的規(guī)定。原告在海華家園購買了一套樓房，不符合一戶一宅的補(bǔ)償條件。李某發(fā)原名叫李金發(fā)，滄州市國土資源局渤海新區(qū)分局的復(fù)函只能證明自1993年以來李云升、李某發(fā)權(quán)屬宅基地登記的情況，并不能證實(shí)涉案房屋、宅基地檔案的登記情況，也不能證實(shí)被告對涉案房屋沒有相應(yīng)的權(quán)利。馮平柱及劉寶安的集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證是1996年6月以后，相關(guān)機(jī)關(guān)對土地權(quán)屬進(jìn)行調(diào)查以后統(tǒng)一辦理的，各住戶之間位置和相應(yīng)前后左右的關(guān)系都是一一對應(yīng)的，結(jié)合法院調(diào)取的宗地圖，證實(shí)涉案房屋事實(shí)上是歸被告所有。
六、對于法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)中除對劉振祥詢問筆錄有異議外，其余證據(jù)無異議。
（一）劉振祥的證言不具有真實(shí)性。劉振祥與原告有親屬關(guān)系，有偏袒原告的嫌疑。因被告系限制民事行為能力人，不可能主動要求調(diào)解。即便劉振祥對原被告進(jìn)行過調(diào)解，不管過程如何，也沒有任何的事實(shí)和法律意義。
（二）黃驊市國土資源局的不動產(chǎn)登記簿與本案無關(guān)，因原被告父親名下有多處宅基，無法確定登記簿中的宅基與爭議的宅基、房屋有必然的聯(lián)系，且其與《新村鄉(xiāng)住宅及用地合法性認(rèn)定表》中的取得時(shí)間、編號均不一致。
（三）住宅用地調(diào)查示意圖曾經(jīng)記錄0293號為李某發(fā)、李某某，這只是對原告的主張進(jìn)行記錄，不是最后權(quán)利確定，當(dāng)時(shí)原告也沒有任何實(shí)體性證據(jù)證實(shí)其主張，按照拆遷政策和程序，遠(yuǎn)未達(dá)到拆遷主體認(rèn)定權(quán)屬狀況的程度，且政府部門最終認(rèn)定涉案房屋的權(quán)利人為被告一人。
（四）其他證據(jù)證實(shí)了被告系涉案房屋及宅基地的所有權(quán)人和權(quán)利人，被告享有被拆遷人的主體資格，有關(guān)部門對其發(fā)放拆遷補(bǔ)償款合法有效。即便原告享有共同權(quán)利，原告也通過自己的行為放棄了該權(quán)利。
本院的認(rèn)證意見：
一、因被告提供的第一組證系復(fù)印件，未加蓋任何單位印章，且原告對此不予認(rèn)可，加之無其他證據(jù)相佐證，故對該證據(jù)的真實(shí)性及證明力，本院不予確認(rèn)。
二、原告提供的第三組證據(jù)及本院依法調(diào)取的第三組證據(jù)中對高玉樓詢問筆錄的效力認(rèn)定。司法鑒定意見書鑒定程序合法，鑒定意見比較客觀真實(shí)地反映了被告目前的民事行為能力狀況；高玉樓明確證實(shí)其未參與原被告分家的事宜，原告也不能提供其他證據(jù)予以印證。因此，對于兩組證據(jù)的真實(shí)性及證明力，本院一并予以確認(rèn)。
三、關(guān)于原告提供的其他三組證據(jù)，被告申請調(diào)取的第三組、第四組證據(jù)，本院依法調(diào)取的第一組、第二組、第四組證據(jù)的效力認(rèn)定。《新村鄉(xiāng)其他住宅用地基本信息（22宗）》雖系復(fù)印件，但其與上述其他證據(jù)相互印證，足以證實(shí)棚戶區(qū)改造前第0293號住宅用地的權(quán)利人為李某發(fā)、李某某。證人李某1及李某2作為原被告的同胞兄弟以及當(dāng)時(shí)兄弟分家的親歷者和見證人，在被告不能提供證據(jù)證實(shí)兩位證人與原被告均存在利害關(guān)系的情況下，其證言中除關(guān)于兄弟分家時(shí)其他兄弟分得財(cái)產(chǎn)有矛盾之處、高玉樓參與了分家事宜本院不予采信外，其余證言真實(shí)可信。雖然馮平春的宅基證及馮平柱、劉寶安的集體土地建設(shè)用地使用證中載明的“四至”比較客觀真實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)宅基地登記的客觀情況，但是被告李某發(fā)并無曾用名“李金發(fā)”，且根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)；不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，所以不能以其他鄰居所持有權(quán)屬證書中的“四至”作為涉案房屋權(quán)屬的確認(rèn)依據(jù)。留存于黃驊市國土資源局關(guān)于1990年換發(fā)《集體土地建設(shè)用地使用證》的不動產(chǎn)登記簿與滄州市國土資源局渤海新區(qū)分局出具的復(fù)函，比較客觀真實(shí)地反映了當(dāng)時(shí)的登記情況，經(jīng)本院查詢，原被告的父親李云升生前唯一登記的宅基地便是留存于黃驊市國土資源局不動產(chǎn)登記簿中所記載的宅基地，被告至拆遷前沒有宅基地權(quán)屬登記記錄。以上證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈條，足以證實(shí)：原被告及其兄弟在分家時(shí)，李云升將當(dāng)時(shí)為其所有的四間房屋分給原被告各兩間；原告在結(jié)婚之前，以自己勞動收入中的6000元左右在建造房屋一棟，后賣給集體經(jīng)濟(jì)組織成員王玉柱。上述證據(jù)證明力強(qiáng)，可信程度高，對其真實(shí)性和證明力，本院一并予以確認(rèn)。
四、關(guān)于被告提供的第二組、第三組證據(jù)，被告申請調(diào)取的第一組、第二組證據(jù)，本院依法調(diào)取的第三組證據(jù)中對劉振祥的詢問筆錄、第五組證據(jù)的效力認(rèn)定。該證據(jù)與原告提供的第二組證據(jù)相互印證，足以證實(shí)：在滄州渤海新區(qū)管理委員會決定對新村鄉(xiāng)四村城中村棚戶區(qū)進(jìn)行改造時(shí)，因涉案房屋拆遷補(bǔ)償事宜，原告與被告的指定代理人李淑香發(fā)生爭執(zhí)。雙方多次找委會進(jìn)行協(xié)調(diào)，最后在黨支部書記劉振祥的協(xié)調(diào)下，雙方達(dá)成協(xié)議，同意被拆遷人確定為李某發(fā)，所得補(bǔ)償款雙方平均分配。后來雙方到相關(guān)部門辦理了相關(guān)拆遷手續(xù)，原告申請將與被告共有的涉案房屋變更為被告所有，被告共計(jì)得到拆遷補(bǔ)償款739568.95元。以上證據(jù)來源合法，可信程度高，對其證實(shí)上述相關(guān)事實(shí)的證明力，本院予以確認(rèn)。
綜上認(rèn)證，本院查明以下事實(shí)：1989年7月27日，經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)、民政部同意撤銷黃驊縣，設(shè)立黃驊市（縣級），以原黃驊縣的行政區(qū)域?yàn)辄S驊市的行政區(qū)域?，F(xiàn)滄州渤海新區(qū)新村回族鄉(xiāng)原隸屬黃驊市，下轄新村、狼坨、漁溝、馮家堡四村，該鄉(xiāng)于1993年12月1日劃歸原黃驊港開發(fā)區(qū)，在2007年7月滄州渤海新區(qū)成立后又隸屬滄州渤海新區(qū)。
1990年7月20日，黃驊市人民政府印發(fā)《黃驊市人民政府關(guān)于認(rèn)真搞好土地發(fā)證工作的通知》，通知要求：凡是已經(jīng)辦理征、占地手續(xù)，依法取得土地使用權(quán)的單位和個(gè)人，按審批面積予以發(fā)證或重新?lián)Q發(fā)新證；農(nóng)村居民以前頒發(fā)的各種舊宅基證由各鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）組織換發(fā)新證；新發(fā)或換發(fā)的新證，由市土地局按上級要求統(tǒng)一編號，各單位不得自行安排；過去發(fā)給各鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）的空白宅基證自19**年起不再使用，換證工作結(jié)束后，原發(fā)舊宅基地使用證一律作廢，由各鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）土地所統(tǒng)一收回銷毀。
原被告及其父親李云升、母親姬春英為集體經(jīng)濟(jì)組織成員。涉案四間房屋系李云升于1979年自建，宅基地證號為21020**，建筑層數(shù)為1層，實(shí)際占地面積288.84㎡、建筑面積85.87㎡，該宅基證的權(quán)利人一直是李云升且始終未作變更。李云升、姬春英分別于1995年8月、1996年去世，兩位老人生前育有六子二女：長子李金增、次子李金林、三子李某1、四子李某2、五子李某發(fā)、六子李某某；長女李淑霞、次女李淑香。其中五子李某發(fā)為精神二級殘疾，并由滄州市殘疾人聯(lián)合會于2015年12月21日向其頒發(fā)了殘疾人證，確定了李淑香為其監(jiān)護(hù)人。1984年冬天，兩位老人為兒子們分家時(shí)，原被告及李淑香均沒有結(jié)婚成家，三人與父母共同居住生活，原被告各分得涉案房屋兩間，被告一直在四間房屋中居住至棚戶區(qū)改造。1988年原告結(jié)婚之前，原告以自己勞動收入中的6000元左右在建造房屋一棟，后于1996年賣給集體經(jīng)濟(jì)組織成員王玉柱。2011年，原告在購買了海華家園7號樓3單元102號樓房一套。
2017年7月20日，為保障滄州渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)四村棚戶區(qū)改造工作順利進(jìn)行，改善居住環(huán)境，提升城市形象，維護(hù)被征收人的合法權(quán)益，滄州渤海新區(qū)管理委員會制定了《渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)四村城中村棚戶區(qū)改造征收與補(bǔ)償方案》及補(bǔ)充規(guī)定，對征收主體、范圍、補(bǔ)償原則、房屋認(rèn)定、“標(biāo)準(zhǔn)房屋”選取及預(yù)評估、評估機(jī)構(gòu)的選定、住宅房屋及非住宅補(bǔ)償方式及標(biāo)準(zhǔn)、獎(jiǎng)勵(lì)（補(bǔ)助）政策等作了詳細(xì)規(guī)定。同年9月8日，滄州渤海新區(qū)管理委員會又制定《滄州渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)“四村”住宅及用地權(quán)屬調(diào)查認(rèn)定辦法》，并成立了渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)“四村”住宅及用地權(quán)屬調(diào)查認(rèn)定工作領(lǐng)導(dǎo)小組，對“四村”住宅及用地權(quán)屬主體資格認(rèn)定、認(rèn)定的基本原則、住宅用地面積認(rèn)定、定界原則、認(rèn)定程序等作了規(guī)定。
《渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)四村城中村棚戶區(qū)改造征收與補(bǔ)償方案》及補(bǔ)充規(guī)定、《滄州渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)“四村”住宅及用地權(quán)屬調(diào)查認(rèn)定辦法》實(shí)施后，棚戶區(qū)改造及房屋征收管理的相關(guān)機(jī)構(gòu)開始工作，在對住宅用地進(jìn)行調(diào)查后，涉案房屋的住宅用地被確定為0293號，載明的權(quán)利人為李某發(fā)、李某某，并將住宅用地調(diào)查示意圖進(jìn)行了公示，公示期間無其他人主張權(quán)利。2017年9月8日至9月30日，黃驊市誠佳房地產(chǎn)價(jià)格評估有限責(zé)任公司對涉案房屋進(jìn)行了評估，房屋的評估值為63，259元，核定土地評估值為489，300元。9月12日，委會指定李淑香為李某發(fā)的監(jiān)護(hù)人。由于李淑香與原告就涉案房屋補(bǔ)償款的分配事宜不能達(dá)成一致意見，雙方多次要求委會和黨支部進(jìn)行調(diào)解，最后在黨支部書記劉振祥的協(xié)調(diào)下，雙方同意被拆遷人確定為李某發(fā)，所得補(bǔ)償款雙方平均分配。10月2日，原被告辦理了住宅用地異議改名申請事宜，原告同意涉案房屋改為被告所有，宗地圖上0293號的土地權(quán)利人也變更為被告李某發(fā)，并經(jīng)村民代表會議研究同意認(rèn)定。10月3日，經(jīng)新村鄉(xiāng)四村住宅用地合法性認(rèn)定領(lǐng)導(dǎo)小組集體研究討論，同意認(rèn)定。10月14日，李某發(fā)、李淑香在《騰空驗(yàn)房單》簽字，隨后棚戶區(qū)改造指揮部向被告發(fā)放了第2003號簽約順序號，10月29日，李某發(fā)、李淑香又在房屋征收補(bǔ)償協(xié)議書上簽字。涉案房屋的拆遷補(bǔ)償價(jià)格為：合法房地產(chǎn)評估值552，559元，附屬物及室內(nèi)裝飾裝修評估值6019元，搬遷補(bǔ)償費(fèi)1030.44元，臨時(shí)安置補(bǔ)償費(fèi)7728.30元，電器移裝費(fèi)238元，貨幣補(bǔ)貼82883.85元，獎(jiǎng)勵(lì)22102.36元：其中簽約獎(jiǎng)勵(lì)11051.18元，搬遷獎(jiǎng)勵(lì)11051.18元，符合相關(guān)條件的獎(jiǎng)勵(lì)（補(bǔ)助）67，008元，總額為739568.95元。2018年1月2日，滄州渤海新區(qū)房屋征收管理辦公室為被告出具棚戶區(qū)改造結(jié)算單后，將上述補(bǔ)償款項(xiàng)支付給被告。被告得到補(bǔ)償款后，未按照雙方約定給付原告補(bǔ)償款分文。

本院認(rèn)為：根據(jù)已經(jīng)認(rèn)定的證據(jù)和查明的事實(shí)，原被告在分家時(shí)各分得涉案房屋兩間是不爭的事實(shí)。由于原告已經(jīng)購買了海華家園7號樓3單元102號一套樓房，即在“漁民小區(qū)”取得了一處安置樓房。根據(jù)《渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)四村城中村棚戶區(qū)改造征收與補(bǔ)償方案》及補(bǔ)充規(guī)定、《滄州渤海新區(qū)新村鄉(xiāng)“四村”住宅及用地權(quán)屬調(diào)查認(rèn)定辦法》等棚戶區(qū)改造的政策，原告再與被告一起被確定為涉案房屋的被拆遷人，其必然會被認(rèn)定為“一戶多宅”的被拆遷人，即原告所有兩間房屋下的相應(yīng)土地不再予以補(bǔ)償；如果在規(guī)定的簽約獎(jiǎng)勵(lì)期內(nèi)簽訂協(xié)議并按時(shí)騰空房屋上交鑰匙，原告也僅能獲得兩間房屋評估價(jià)80%的助拆補(bǔ)助及相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。為了使自己拆遷的利益最大化，原告與被告指定代理人李淑香最終約定被拆遷人確定為被告李某發(fā)，所得補(bǔ)償款雙方平均分配。雙方的上述行為屬于惡意串通損害國家利益，其訂立的口頭協(xié)議因違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。本案中，滄州渤海新區(qū)房屋征收管理辦公室支付給被告739568.95元的拆遷補(bǔ)償款，被告應(yīng)得377292.35元【552，559元÷2+6019元+1030.44元+7728.30元+238元+（82883.85元+22102.36元+67，008元）÷2】，原告應(yīng)得111300.71元【63，259元÷2×80%+（82883.85元+22102.36元+67，008元）÷2】，其余250975.89元（739568.95元-377292.35元-111300.71元）依法應(yīng)予追繳。上述款項(xiàng)追繳后，滄州渤海新區(qū)管理委員會可依據(jù)相關(guān)法律、行政法規(guī)及本次棚戶區(qū)改造拆遷的政策規(guī)定進(jìn)行處理。綜上所述，被告的指定代理人李淑香至今未給付原告應(yīng)得拆遷補(bǔ)償款111300.71元，其行為侵害了原告的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、第十五條第一款第（四）項(xiàng)、第三十二條之規(guī)定，判決如下：

被告李某發(fā)的指定代理人李淑香于判決生效之日起三日內(nèi)，從被告李某發(fā)所得739568.95元拆遷補(bǔ)償款中給付原告李某某應(yīng)得款111300.71元。
本案受理費(fèi)3388元、鑒定費(fèi)3100元，由原告李某某承擔(dān)受理費(fèi)2355元、鑒定費(fèi)1550元（均已交納），被告李某發(fā)承擔(dān)受理費(fèi)1033元、鑒定費(fèi)1550元。（限本判決生效之日起三日內(nèi)交納）
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴費(fèi)，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉秀杰

書記員： 徐家輝