李某
蘇俊躍（河北衡水衡通法律服務(wù)所）
高某
王某某
李榮波
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司
盧懷玉（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
衡水鴻某貨運有限責任公司
張麗莉

原告:李某。
法定代理人:牟秀芳。
委托代理人:蘇俊躍，衡水衡通法律服務(wù)所法律工作者。
被告:高某。
被告:王某某。
委托代理人:李榮波。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司。
委托代理人:盧懷玉，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告:衡水鴻某貨運有限責任公司。
委托代理人:張麗莉，公司職工。
原告李某訴被告王某某、高某、衡水鴻某貨運有限責任公司（以下簡稱“鴻某貨運公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司（以下簡稱“人保財險桃城支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員常青獨任審判，公開開庭審理了本案。原告法定代理人牟秀芳及原告委托代理人蘇俊躍、被告王某某及委托代理人李榮波、被告高某、被告鴻某貨運公司委托代理人張麗莉、被告人保財險桃城支公司委托代理人盧懷玉均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告高某對《貨運車輛服務(wù)合同》無異議。原告認為該合同與本案無關(guān)，肇事車輛交強險保險單中被保險人為鴻某貨運公司，二被告之間的協(xié)議不能抗辯原告李某。
本院對上述證據(jù)的綜合認證意見為:被告對原告提交的證據(jù)一至證據(jù)十二、證據(jù)二十一無異議，本院予以認定；證據(jù)十三、證據(jù)十五、證據(jù)二十、證據(jù)二十二原告均在本院通知的期限內(nèi)提供了相應(yīng)原件，并能夠相互印證證明本案原告李某因本次事故支出的相關(guān)費用，本院予以認定；被告對證據(jù)十四真實性無異議，被告雖主張原告住院期間有掛床嫌疑，但并未能提交證據(jù)證明其主張，故本院予以認定；證據(jù)十六能夠證明原告因本次事故受傷支出的各項費用，本院予以認定；證據(jù)十七能夠證明原告因事故受傷后治療及購買輔助器具支出的相關(guān)費用，本院予以認定；證據(jù)十八發(fā)票為連號，且原告無法證明相關(guān)票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，但考慮原告進行轉(zhuǎn)院治療的實際情況和產(chǎn)生交通費用的必然性，交通費由本院酌定；證據(jù)十九中橡皮生肌膏為醫(yī)囑用藥，相關(guān)費用本院予以認定，因原告未能證明購買其他物品與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予認定。被告鴻某貨運公司提交的《貨運車輛服務(wù)合同》能夠證明肇事車輛冀T×××××-冀T××××號掛重型半掛貨車系被告高某所有，且該車掛靠在被告鴻某貨運公司名下，本院予以認定。
本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受到法律保護，被侵權(quán)人遭受的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當承擔賠償責任。原告提交的哈勵遜國際和平醫(yī)院出具的預(yù)交款憑證、北京協(xié)和醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)、衡水市第四人民醫(yī)院出具的住院收費票據(jù)及門診收費票據(jù)、用藥明細，能夠證明原告進行治療已經(jīng)支出的醫(yī)療費金額為242237.92元，本院予以認定；原告李某因皮膚受損嚴重，在住院治療期間遵醫(yī)囑購買橡皮生肌膏，原告提交的相關(guān)票據(jù)能夠證明因此支出醫(yī)藥費860元，本院予以認定；原告出院后在趙圈鎮(zhèn)岳家村第一工作室換藥14次，支出換藥費210元，以上費用原告雖只提交收費收據(jù)予以證明，但考慮原告是因無力負擔巨額醫(yī)療費在治療尚未終結(jié)時出院，確有產(chǎn)生相關(guān)換藥費用的必然性，并考慮到農(nóng)村衛(wèi)生室進行治療收費后僅開具收據(jù)的實際情況，本院予以認定。原告提交的北京協(xié)和醫(yī)院及衡水市第四人民醫(yī)院出具的病歷、病案記錄、診斷證明和診斷報告單等能夠證明原告因本次事故受傷后，在北京協(xié)和醫(yī)院住院治療21天，在衡水市第四人民醫(yī)院住院治療222天，故原告李某住院伙食補助費12150元（50元／天×243天），本院予以認定。原告提交的相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)出具的救護車費票據(jù)能夠證明原告李某自北京協(xié)和醫(yī)院轉(zhuǎn)院至衡水市第四人民醫(yī)院治療時支出救護車費用共計8910元，屬于原告因自身傷情在治療過程中產(chǎn)生的實際花費，本院予以認定。原告李某因本次事故下肢受傷嚴重，住院期間及出院后為輔助行走，遵醫(yī)囑購買輪椅、拐杖等輔助器具，原告提供的票據(jù)能夠證明因此支出的殘疾輔助器具費為430元，本院予以認定。原告提交的衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的衡市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第330號傷殘鑒定意見書，認定原告李某因本次交通事故造成一處九級傷殘、兩處十級傷殘，另護理期120日、營養(yǎng)期90日，各被告對以上鑒定意見均無異議，故本院予以認定。因此，結(jié)合原告李某戶籍性質(zhì)及原告訴請，本案被告應(yīng)賠償原告李某因本次事故造成的傷殘賠償金36408元（9102元／年×20年×20%）?？紤]原告因本次事故造成多處傷殘，給原告李某及其近親屬造成較為嚴重的精神損害，故本案被告應(yīng)賠償原告李某因本次事故造成的精神損害撫慰金11000元。原告受傷后共住院243天，住院期間主要由其母牟秀芳進行護理，因相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院病歷及醫(yī)囑中并未顯示“需二人護理”，醫(yī)院也已盡到了護理責任，收取了相關(guān)護理費用，故住院期間認定護理人員為原告之母牟秀芳一人。根據(jù)衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見，原告主張出院后護理期限為120日，住院期間及出院后護理期應(yīng)分開計算，考慮原告?zhèn)閲乐厍页鲈簳r治療尚未終結(jié)，且各被告對原告主張的護理期限均無異議，因此本院認定原告護理期共為363日，護理人員為原告之母牟秀芳一人。關(guān)于護理費計算標準，護理人員牟秀芳戶籍所在地雖為內(nèi)蒙古自治區(qū)，但自2013年10月5日本次事故發(fā)生后至今，原告及其母一直租住在衡水市桃城區(qū)，現(xiàn)已居住超過一年，且牟秀芳無固定工作，考慮原告李某進行治療及其家屬進行陪護的客觀需要和實際情況，原告主張護理費按照河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)職工日平均工資計算，較為合理，因此本院認定護理費為28252.29元（77.83元／天×363天）?？紤]到原告住院及轉(zhuǎn)院治療的實際情況，及其陪護人員在陪護過程中產(chǎn)生必要交通費的必然性，除去原告主張的因轉(zhuǎn)院產(chǎn)生的救護車費用外，本院酌定交通費為2000元。另外，原告提供的衡水市第四人民醫(yī)院出具的鑒定費票據(jù)、病歷取證費收費票據(jù)能夠證明原告已經(jīng)支出的鑒定費1400元，病歷取證費22元，上述費用系原告李某為確定其因本次交通事故所遭受的各項損失的性質(zhì)、程度、金額所支出的相關(guān)費用，本院予以認定。原告因無力負擔巨額醫(yī)療費被迫出院，截至其向本院提出起訴之日，治療尚未終結(jié)，因此部分應(yīng)賠償項目并未起訴。原告今后如因繼續(xù)治療產(chǎn)生相關(guān)費用及相關(guān)賠償項目，可待實際發(fā)生后另行主張，本案不予理涉。原告的其他訴訟請求，或因證據(jù)不足，或因不屬于交通事故賠償項目，應(yīng)予駁回。
綜上，截至原告本次起訴之日，原告李某因本次交通事故遭受的各項損失包括:醫(yī)療費（包括外購藥品費、換藥費）243307.92元、住院伙食補助費12150元、傷殘賠償金36408元、精神損害撫慰金11000元、殘疾輔助器具費430元、救護車費8910元、交通費2000元、護理費28252.29元、傷殘鑒定費1400元、病歷取證費22元。以上共計343880.81元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?之規(guī)定，侵權(quán)人給被侵權(quán)人造成人身損害應(yīng)當進行賠償。被告王某某作為肇事司機，為直接侵權(quán)人，因被告王某某系被告高某雇傭的司機，且事故發(fā)生在其履行工作任務(wù)期間，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告高某承擔對原告李某的賠償責任。肇事車輛實際車主為被告高某，登記車主為被告鴻某貨運公司，且肇事車輛在事故發(fā)生時掛靠在被告鴻某貨運公司名下，二者之間形成掛靠經(jīng)營關(guān)系，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告鴻某貨運公司與被告高某連帶承擔對原告李某的賠償責任。因肇事車輛在被告人保財險桃城支公司投保交強險一份，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，應(yīng)首先由被告人保財險桃城支公司在冀T×××××-冀T××××號掛重型半掛貨車交強險各分項限額內(nèi)賠償原告李某各項損失，交強險限額不足賠償?shù)牟糠?，由被告鴻某貨運公司與被告高某承擔連帶賠償責任。
因此，人保財險桃城支公司應(yīng)首先在冀T×××××-冀T××××號掛重型半掛貨車交強險醫(yī)療責任限額內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告李某傷殘賠償金、精神損害撫慰金、傷殘輔助器具費、救護車費、交通費、護理費共計87000.29元。剩余交強險限額不足賠付的部分，由被告鴻某貨運公司與被告高某連帶賠償原告李某醫(yī)療費233307.92元、住院伙食補助費12150元、傷殘鑒定費1400元、病歷取證費22元。經(jīng)各方當事人確認，被告高某已為原告李某墊付140000元，被告人保財險桃城支公司已為原告李某墊付50000元。因此，被告人保財險桃城支公司應(yīng)在冀T×××××-冀T××××號掛重型半掛貨車交強險限額內(nèi)賠償原告李某各項損失47000.29元，被告高某與被告鴻某貨運公司連帶賠償原告李某各項損失106879.92元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某各項損失共計47000.29元；
被告衡水鴻某貨運有限責任公司與被告高某于本判決生效后三日內(nèi)連帶賠償原告李某各項損失共計106879.92元；
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1403元，因適用簡易程序，減半收取為702元，由原告李某擔負212元，由被告衡水鴻某貨運有限責任公司與被告高某連帶承擔490元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。當事人上訴的，應(yīng)在遞交上訴狀次日起七日內(nèi)，按本案判決確定的一審案件受理費向衡水市中級人民法院預(yù)交上訴案件受理費。逾期不交的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:公民的生命權(quán)、健康權(quán)受到法律保護，被侵權(quán)人遭受的損失，賠償義務(wù)人應(yīng)當承擔賠償責任。原告提交的哈勵遜國際和平醫(yī)院出具的預(yù)交款憑證、北京協(xié)和醫(yī)院出具的門診收費票據(jù)、衡水市第四人民醫(yī)院出具的住院收費票據(jù)及門診收費票據(jù)、用藥明細，能夠證明原告進行治療已經(jīng)支出的醫(yī)療費金額為242237.92元，本院予以認定；原告李某因皮膚受損嚴重，在住院治療期間遵醫(yī)囑購買橡皮生肌膏，原告提交的相關(guān)票據(jù)能夠證明因此支出醫(yī)藥費860元，本院予以認定；原告出院后在趙圈鎮(zhèn)岳家村第一工作室換藥14次，支出換藥費210元，以上費用原告雖只提交收費收據(jù)予以證明，但考慮原告是因無力負擔巨額醫(yī)療費在治療尚未終結(jié)時出院，確有產(chǎn)生相關(guān)換藥費用的必然性，并考慮到農(nóng)村衛(wèi)生室進行治療收費后僅開具收據(jù)的實際情況，本院予以認定。原告提交的北京協(xié)和醫(yī)院及衡水市第四人民醫(yī)院出具的病歷、病案記錄、診斷證明和診斷報告單等能夠證明原告因本次事故受傷后，在北京協(xié)和醫(yī)院住院治療21天，在衡水市第四人民醫(yī)院住院治療222天，故原告李某住院伙食補助費12150元（50元／天×243天），本院予以認定。原告提交的相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)出具的救護車費票據(jù)能夠證明原告李某自北京協(xié)和醫(yī)院轉(zhuǎn)院至衡水市第四人民醫(yī)院治療時支出救護車費用共計8910元，屬于原告因自身傷情在治療過程中產(chǎn)生的實際花費，本院予以認定。原告李某因本次事故下肢受傷嚴重，住院期間及出院后為輔助行走，遵醫(yī)囑購買輪椅、拐杖等輔助器具，原告提供的票據(jù)能夠證明因此支出的殘疾輔助器具費為430元，本院予以認定。原告提交的衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的衡市法醫(yī)鑒定中心（2014）臨鑒字第330號傷殘鑒定意見書，認定原告李某因本次交通事故造成一處九級傷殘、兩處十級傷殘，另護理期120日、營養(yǎng)期90日，各被告對以上鑒定意見均無異議，故本院予以認定。因此，結(jié)合原告李某戶籍性質(zhì)及原告訴請，本案被告應(yīng)賠償原告李某因本次事故造成的傷殘賠償金36408元（9102元／年×20年×20%）?？紤]原告因本次事故造成多處傷殘，給原告李某及其近親屬造成較為嚴重的精神損害，故本案被告應(yīng)賠償原告李某因本次事故造成的精神損害撫慰金11000元。原告受傷后共住院243天，住院期間主要由其母牟秀芳進行護理，因相關(guān)醫(yī)療機構(gòu)出具的住院病歷及醫(yī)囑中并未顯示“需二人護理”，醫(yī)院也已盡到了護理責任，收取了相關(guān)護理費用，故住院期間認定護理人員為原告之母牟秀芳一人。根據(jù)衡水市法醫(yī)鑒定中心出具的鑒定意見，原告主張出院后護理期限為120日，住院期間及出院后護理期應(yīng)分開計算，考慮原告?zhèn)閲乐厍页鲈簳r治療尚未終結(jié)，且各被告對原告主張的護理期限均無異議，因此本院認定原告護理期共為363日，護理人員為原告之母牟秀芳一人。關(guān)于護理費計算標準，護理人員牟秀芳戶籍所在地雖為內(nèi)蒙古自治區(qū)，但自2013年10月5日本次事故發(fā)生后至今，原告及其母一直租住在衡水市桃城區(qū)，現(xiàn)已居住超過一年，且牟秀芳無固定工作，考慮原告李某進行治療及其家屬進行陪護的客觀需要和實際情況，原告主張護理費按照河北省2014年度居民服務(wù)業(yè)職工日平均工資計算，較為合理，因此本院認定護理費為28252.29元（77.83元／天×363天）。考慮到原告住院及轉(zhuǎn)院治療的實際情況，及其陪護人員在陪護過程中產(chǎn)生必要交通費的必然性，除去原告主張的因轉(zhuǎn)院產(chǎn)生的救護車費用外，本院酌定交通費為2000元。另外，原告提供的衡水市第四人民醫(yī)院出具的鑒定費票據(jù)、病歷取證費收費票據(jù)能夠證明原告已經(jīng)支出的鑒定費1400元，病歷取證費22元，上述費用系原告李某為確定其因本次交通事故所遭受的各項損失的性質(zhì)、程度、金額所支出的相關(guān)費用，本院予以認定。原告因無力負擔巨額醫(yī)療費被迫出院，截至其向本院提出起訴之日，治療尚未終結(jié)，因此部分應(yīng)賠償項目并未起訴。原告今后如因繼續(xù)治療產(chǎn)生相關(guān)費用及相關(guān)賠償項目，可待實際發(fā)生后另行主張，本案不予理涉。原告的其他訴訟請求，或因證據(jù)不足，或因不屬于交通事故賠償項目，應(yīng)予駁回。
綜上，截至原告本次起訴之日，原告李某因本次交通事故遭受的各項損失包括:醫(yī)療費（包括外購藥品費、換藥費）243307.92元、住院伙食補助費12150元、傷殘賠償金36408元、精神損害撫慰金11000元、殘疾輔助器具費430元、救護車費8910元、交通費2000元、護理費28252.29元、傷殘鑒定費1400元、病歷取證費22元。以上共計343880.81元。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?之規(guī)定，侵權(quán)人給被侵權(quán)人造成人身損害應(yīng)當進行賠償。被告王某某作為肇事司機，為直接侵權(quán)人，因被告王某某系被告高某雇傭的司機，且事故發(fā)生在其履行工作任務(wù)期間，故根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告高某承擔對原告李某的賠償責任。肇事車輛實際車主為被告高某，登記車主為被告鴻某貨運公司，且肇事車輛在事故發(fā)生時掛靠在被告鴻某貨運公司名下，二者之間形成掛靠經(jīng)營關(guān)系，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定，應(yīng)由被告鴻某貨運公司與被告高某連帶承擔對原告李某的賠償責任。因肇事車輛在被告人保財險桃城支公司投保交強險一份，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，應(yīng)首先由被告人保財險桃城支公司在冀T×××××-冀T××××號掛重型半掛貨車交強險各分項限額內(nèi)賠償原告李某各項損失，交強險限額不足賠償?shù)牟糠?，由被告鴻某貨運公司與被告高某承擔連帶賠償責任。
因此，人保財險桃城支公司應(yīng)首先在冀T×××××-冀T××××號掛重型半掛貨車交強險醫(yī)療責任限額內(nèi)賠償原告李某醫(yī)療費10000元，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償原告李某傷殘賠償金、精神損害撫慰金、傷殘輔助器具費、救護車費、交通費、護理費共計87000.29元。剩余交強險限額不足賠付的部分，由被告鴻某貨運公司與被告高某連帶賠償原告李某醫(yī)療費233307.92元、住院伙食補助費12150元、傷殘鑒定費1400元、病歷取證費22元。經(jīng)各方當事人確認，被告高某已為原告李某墊付140000元，被告人保財險桃城支公司已為原告李某墊付50000元。因此，被告人保財險桃城支公司應(yīng)在冀T×××××-冀T××××號掛重型半掛貨車交強險限額內(nèi)賠償原告李某各項損失47000.29元，被告高某與被告鴻某貨運公司連帶賠償原告李某各項損失106879.92元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市桃城支公司于本判決生效后三日內(nèi)賠償原告李某各項損失共計47000.29元；
被告衡水鴻某貨運有限責任公司與被告高某于本判決生效后三日內(nèi)連帶賠償原告李某各項損失共計106879.92元；
駁回原告其他訴訟請求。
案件受理費1403元，因適用簡易程序，減半收取為702元，由原告李某擔負212元，由被告衡水鴻某貨運有限責任公司與被告高某連帶承擔490元。

審判長：常青

書記員：付鳳盼