上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司。
負(fù)責(zé)人蘇寶慶，該公司經(jīng)理。
委托代理人佟亞濤，該公司職員。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人王順齊，河北磅礴律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)）因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市競秀區(qū)人民法院（2015）新民初字第2329號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)的委托代理人佟亞濤、被上訴人李某的委托代理人王順齊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，李某與人保財(cái)險(xiǎn)于2014年1月23日簽訂了保險(xiǎn)合同，約定李某所有的車牌號(hào)為冀A×××××號(hào)車在人保財(cái)險(xiǎn)處投保機(jī)動(dòng)車車輛損失險(xiǎn)及不計(jì)免賠等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期限自2015年1月24日0時(shí)起至2016年1月23日24時(shí)止，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額為528000元。2015年6月12日4時(shí)許，李某駕駛冀A×××××號(hào)小型越野客車沿南二環(huán)由西向東行駛，至南二環(huán)順達(dá)加油站時(shí)與李潘駕駛的由北向南過馬路的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，致李潘當(dāng)場死亡，兩車受損。經(jīng)保定市公安局交警支隊(duì)四大隊(duì)認(rèn)定，李某、李潘分別負(fù)此事故的同等責(zé)任。事故發(fā)生后，李某所有的冀A×××××號(hào)車產(chǎn)生車輛施救費(fèi)3000元，該車經(jīng)河北信德保險(xiǎn)公估有限公司公估車損為252000元，公估費(fèi)為12600元。
原審法院認(rèn)為，李某與人保財(cái)險(xiǎn)簽訂保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，該合同合法有效。李某投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，人保財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。李某為了證明本次事故中冀A×××××號(hào)的車輛損失提交了信德保險(xiǎn)公估有限公司出具的車損公估報(bào)告書，人保財(cái)險(xiǎn)雖有異議，口頭提出重新鑒定申請(qǐng)，但未提交足以反駁的證據(jù)，故一審法院對(duì)李某車損252000元予以認(rèn)定。李某支付的公估費(fèi)12600元是為了確定車輛損失而產(chǎn)生的合理費(fèi)用，予以支持。李某支付的施救費(fèi)3000元是為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，有其出具的票據(jù)為證，予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第四條、第十條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：“被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)，一次性賠償原告李某各項(xiàng)損失共計(jì)267600元。（將案件款打入原告李某指定賬戶內(nèi)，戶名李某，開戶行保定郵政儲(chǔ)蓄銀行，賬號(hào)62×××68）如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2657元，由被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司負(fù)擔(dān)。”
二審查明的事實(shí)與一審查明無異。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定〉》第二十八條“一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。”之規(guī)定，上訴人在一審?fù)徶须m口頭申請(qǐng)重新鑒定，但并未提交足以反駁的證據(jù)，不符合上述法律規(guī)定，且被上訴人委托公估的河北信德保險(xiǎn)公估有限公司具有合法公估資質(zhì)，故一審法院依據(jù)該公估結(jié)論認(rèn)定車輛損失并無不當(dāng)，而對(duì)一審中上訴人的重新鑒定申請(qǐng)未予支持亦無不妥。公估費(fèi)是被上訴人為查明保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的合理費(fèi)用，符合《保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”之規(guī)定，故一審判決由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理據(jù)不足，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5314元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市新市支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　祁　峰 審　判　員　　王艷麗 代理審判員　　韓　皓

書記員：張全翰