李某
張宇（河北碩彥律師事務(wù)所）
荊雨（河北碩彥律師事務(wù)所）
楊某家
王海俠（河北合乾律師事務(wù)所）
沈陽(yáng)百奇源餐飲管理有限公司
周平（河北合乾律師事務(wù)所）

原告:李某。
委托代理人:張宇、荊雨，河北碩彥律師事務(wù)所律師。
被告:楊某家，系石家莊百奇源美食廣場(chǎng)業(yè)主。
委托代理人:王海俠，河北合乾律師事務(wù)所律師。
被告:沈陽(yáng)百奇源餐飲管理有限公司，住所地沈陽(yáng)市和平區(qū)中華路2號(hào)。
法定代表人:楊某家，經(jīng)理。
委托代理人:周平，河北合乾律師事務(wù)所律師。
原告李某訴被告楊某家、沈陽(yáng)百奇源餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱百奇源），被告楊某家反訴原告李某聯(lián)營(yíng)合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張宇、荊雨，被告委托代理人王海俠、周平到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，庭審中，原告稱其認(rèn)為聯(lián)銷合同在2014年6月15日被迫解除，被告楊某家稱2014年6月15日解除了聯(lián)銷合同，對(duì)此本院予以確認(rèn)。聯(lián)銷合同第九條規(guī)定了原告有關(guān)經(jīng)營(yíng)義務(wù)，即除石家莊市長(zhǎng)安區(qū)百奇源美食廣場(chǎng)事先書面同意外，原告不得在營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)停止?fàn)I業(yè)，而根據(jù)原告自認(rèn)，原告的兩個(gè)檔口在營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)均出現(xiàn)停止?fàn)I業(yè)，原告的行為已構(gòu)成違約，其行為表示不再繼續(xù)履行聯(lián)銷合同，原告以行為表示要求解除合同。依照合同約定，若原告提前終止合同，被告將不退還保證金。故原告要求退還保證金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于入場(chǎng)費(fèi)，雖然聯(lián)銷合同中對(duì)此做了相關(guān)約定，但石家莊市長(zhǎng)安百奇源美食廣場(chǎng)對(duì)美食城的設(shè)計(jì)、裝修可重復(fù)繼續(xù)使用，被告楊某家未舉證證明針對(duì)原告的入場(chǎng)，其對(duì)檔口進(jìn)行了額外的設(shè)計(jì)、裝修，同時(shí)原告兩個(gè)檔口經(jīng)營(yíng)時(shí)間較短，故被告楊某家收取入場(chǎng)費(fèi)有違公平原則，其應(yīng)將入場(chǎng)費(fèi)7萬(wàn)元返還原告。
關(guān)于原告要求被告沈陽(yáng)百奇源餐飲管理有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，原告針對(duì)此提供的證據(jù)為授權(quán)書，該授權(quán)書顯示，沈陽(yáng)百奇源餐飲管理有限公司委托楊某家辦理的事項(xiàng)是有關(guān)工商手續(xù)事宜，而簽署聯(lián)銷合同不屬于授權(quán)范圍內(nèi)事項(xiàng)，故原告要求承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于被告楊某家主張的裝修損失，該裝修費(fèi)用發(fā)生在聯(lián)銷合同簽訂前，不屬于因原告違約而產(chǎn)生的損失，且聯(lián)銷合同未約定該費(fèi)用由原告承擔(dān)，故本院對(duì)此不予支持。關(guān)于清潔費(fèi)，合同約定營(yíng)業(yè)額在4萬(wàn)元以下按0.1萬(wàn)元人民幣收取，原告久禾子檔口未經(jīng)營(yíng)，金焗坊檔口營(yíng)業(yè)額5979.5元，故原告應(yīng)向被告楊某家支付清潔費(fèi)0.1萬(wàn)元人民幣。關(guān)于收銀系統(tǒng)服務(wù)費(fèi)，合同規(guī)定每月100元，從營(yíng)業(yè)額中扣減。被告楊某家稱已將營(yíng)業(yè)額都給了原告，原告稱被告楊某家已扣除服務(wù)費(fèi)、水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等。根據(jù)證據(jù)規(guī)定，履行一方承擔(dān)舉證責(zé)任，因被告楊某家未舉證證明將營(yíng)業(yè)額全部返給原告，且原告的結(jié)算賬戶是由被告楊某家設(shè)立的，故本院認(rèn)為收銀系統(tǒng)服務(wù)費(fèi)被告楊某家已扣除，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于公共水電費(fèi)及廣告營(yíng)銷費(fèi)，被告楊某家提交的水電費(fèi)票據(jù)顯示的是被告沈陽(yáng)百奇源餐飲管理有限公司，而與原告具有合同關(guān)系的楊某家，因此被告楊某家提交的票據(jù)與本案無(wú)關(guān)；因被告未提交廣告營(yíng)銷費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該費(fèi)用本院不予支持。關(guān)于物業(yè)費(fèi)、場(chǎng)地租賃費(fèi)、服務(wù)人員工資，因合同未約定上述費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)，且其支出與原告是否違約無(wú)關(guān)，故被告楊某家要求原告支付上述費(fèi)用的主張本院不予支持。
基此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百一十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)兩份《聯(lián)銷合同》于2014年6月15日解除。
二、被告（反訴原告）楊某家于判決生效后十日內(nèi)向原告（反訴被告）李某返還入場(chǎng)費(fèi)7萬(wàn)元。
三、駁回原告（反訴被告）李某的其他訴訟請(qǐng)求。
四、原告（反訴被告）李某于判決生效后十日內(nèi)向被告（反訴原告）楊某家支付清潔費(fèi)0.1萬(wàn)元人民幣。
五、駁回被告（反訴原告）楊某家的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)0.2萬(wàn)元人民幣，由被告（反訴原告）楊某家負(fù)擔(dān)0.15萬(wàn)元人民幣，原告負(fù)擔(dān)456；反訴案件受理費(fèi)0.11萬(wàn)元人民幣，由被告（反訴原告）楊某家負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，庭審中，原告稱其認(rèn)為聯(lián)銷合同在2014年6月15日被迫解除，被告楊某家稱2014年6月15日解除了聯(lián)銷合同，對(duì)此本院予以確認(rèn)。聯(lián)銷合同第九條規(guī)定了原告有關(guān)經(jīng)營(yíng)義務(wù)，即除石家莊市長(zhǎng)安區(qū)百奇源美食廣場(chǎng)事先書面同意外，原告不得在營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)停止?fàn)I業(yè)，而根據(jù)原告自認(rèn)，原告的兩個(gè)檔口在營(yíng)業(yè)時(shí)間內(nèi)均出現(xiàn)停止?fàn)I業(yè)，原告的行為已構(gòu)成違約，其行為表示不再繼續(xù)履行聯(lián)銷合同，原告以行為表示要求解除合同。依照合同約定，若原告提前終止合同，被告將不退還保證金。故原告要求退還保證金的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于入場(chǎng)費(fèi)，雖然聯(lián)銷合同中對(duì)此做了相關(guān)約定，但石家莊市長(zhǎng)安百奇源美食廣場(chǎng)對(duì)美食城的設(shè)計(jì)、裝修可重復(fù)繼續(xù)使用，被告楊某家未舉證證明針對(duì)原告的入場(chǎng)，其對(duì)檔口進(jìn)行了額外的設(shè)計(jì)、裝修，同時(shí)原告兩個(gè)檔口經(jīng)營(yíng)時(shí)間較短，故被告楊某家收取入場(chǎng)費(fèi)有違公平原則，其應(yīng)將入場(chǎng)費(fèi)7萬(wàn)元返還原告。
關(guān)于原告要求被告沈陽(yáng)百奇源餐飲管理有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，原告針對(duì)此提供的證據(jù)為授權(quán)書，該授權(quán)書顯示，沈陽(yáng)百奇源餐飲管理有限公司委托楊某家辦理的事項(xiàng)是有關(guān)工商手續(xù)事宜，而簽署聯(lián)銷合同不屬于授權(quán)范圍內(nèi)事項(xiàng)，故原告要求承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
關(guān)于被告楊某家主張的裝修損失，該裝修費(fèi)用發(fā)生在聯(lián)銷合同簽訂前，不屬于因原告違約而產(chǎn)生的損失，且聯(lián)銷合同未約定該費(fèi)用由原告承擔(dān)，故本院對(duì)此不予支持。關(guān)于清潔費(fèi)，合同約定營(yíng)業(yè)額在4萬(wàn)元以下按0.1萬(wàn)元人民幣收取，原告久禾子檔口未經(jīng)營(yíng)，金焗坊檔口營(yíng)業(yè)額5979.5元，故原告應(yīng)向被告楊某家支付清潔費(fèi)0.1萬(wàn)元人民幣。關(guān)于收銀系統(tǒng)服務(wù)費(fèi)，合同規(guī)定每月100元，從營(yíng)業(yè)額中扣減。被告楊某家稱已將營(yíng)業(yè)額都給了原告，原告稱被告楊某家已扣除服務(wù)費(fèi)、水電費(fèi)、物業(yè)費(fèi)等。根據(jù)證據(jù)規(guī)定，履行一方承擔(dān)舉證責(zé)任，因被告楊某家未舉證證明將營(yíng)業(yè)額全部返給原告，且原告的結(jié)算賬戶是由被告楊某家設(shè)立的，故本院認(rèn)為收銀系統(tǒng)服務(wù)費(fèi)被告楊某家已扣除，對(duì)其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求本院不予支持。關(guān)于公共水電費(fèi)及廣告營(yíng)銷費(fèi)，被告楊某家提交的水電費(fèi)票據(jù)顯示的是被告沈陽(yáng)百奇源餐飲管理有限公司，而與原告具有合同關(guān)系的楊某家，因此被告楊某家提交的票據(jù)與本案無(wú)關(guān)；因被告未提交廣告營(yíng)銷費(fèi)用的相關(guān)證據(jù)，故對(duì)該費(fèi)用本院不予支持。關(guān)于物業(yè)費(fèi)、場(chǎng)地租賃費(fèi)、服務(wù)人員工資，因合同未約定上述費(fèi)用由原告負(fù)擔(dān)，且其支出與原告是否違約無(wú)關(guān)，故被告楊某家要求原告支付上述費(fèi)用的主張本院不予支持。
基此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第六十條 ?、第一百一十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)兩份《聯(lián)銷合同》于2014年6月15日解除。
二、被告（反訴原告）楊某家于判決生效后十日內(nèi)向原告（反訴被告）李某返還入場(chǎng)費(fèi)7萬(wàn)元。
三、駁回原告（反訴被告）李某的其他訴訟請(qǐng)求。
四、原告（反訴被告）李某于判決生效后十日內(nèi)向被告（反訴原告）楊某家支付清潔費(fèi)0.1萬(wàn)元人民幣。
五、駁回被告（反訴原告）楊某家的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)0.2萬(wàn)元人民幣，由被告（反訴原告）楊某家負(fù)擔(dān)0.15萬(wàn)元人民幣，原告負(fù)擔(dān)456；反訴案件受理費(fèi)0.11萬(wàn)元人民幣，由被告（反訴原告）楊某家負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉佩鋒
審判員：李利
審判員：劉紅梅

書記員：李靜