原告（執(zhí)行案外人）：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市路南區(qū)。。
委托訴訟代理人：李海燕、劉沖，河北豐華律師事務所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：唐某市城市建筑工程總公司。住所地：唐某市建設北路39號。統(tǒng)一社會信用代碼：9113029310477537XA
法定代表人：朱志勇，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉峰、趙長松，河北衡泰律師事務所律師。
被告（被執(zhí)行人）：唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：唐某市路南區(qū)復興路221號。組織機構代碼：75025183-7
法定代表人：張偉海，經(jīng)理。

原告李某某與被告唐某市城市建筑工程總公司（以下簡稱城建公司）、唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱海豐公司）執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年7月19日立案后，依法適用普通程序，于2017年8月28日公開開庭進行了審理。原告李某某委托訴訟代理人李海燕、劉沖，被告城建公司委托訴訟代理人劉峰到庭參加訴訟、被告海豐公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告李某某向本院提出訴訟請求：1、判決立即停止對位于唐某市××南區(qū)水景××號車庫的強制執(zhí)行，并解除查封措施。2、判決原告享有排除執(zhí)行的權力。3、判決被告承擔本案訴訟費用。事實與理由：2017年6月6日，原告收到滄州市中級人民法院送達的（2017)冀09執(zhí)異94號執(zhí)行裁定書。原告認為貴院駁回原告提出的執(zhí)行異議的裁定事項，缺乏事實與法律依據(jù)。2005年3月11日，原告從唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司處購買了唐某市××南區(qū)水景××號的車庫，該事實有雙方的交款憑證等證據(jù)為證。原告認為，原告已支付了全部價款并已經(jīng)實際占有該財產(chǎn)，雖未辦理過戶登記手續(xù)，但原告對此并沒有任何過錯，故依據(jù)《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產(chǎn)的規(guī)定》中第17條的規(guī)定，貴院對該車庫的查封、拍賣是不正確的。
被告城建公司辯稱，1.請求貴院依法核實原告的起訴是否符合《最高人民法院關于適用的解釋》第304條規(guī)定的期限內，否則應當駁回起訴。2.原告的部分訴請不符合法律規(guī)定，其訴請的享有排除執(zhí)行的權利不是法定權利且解除查封措施的執(zhí)行行為異議屬于復議程序，不是執(zhí)行異議之訴的審查內容，對該部分訴訟請求，請貴院依法駁回。3.部分原告購買涉案標的物時明知涉案標的物屬于法院已經(jīng)查封的財產(chǎn)，不構成善意，存在明顯過錯，其主張的停止執(zhí)行顯然不符合法律規(guī)定。綜上，請貴院依法駁回原告的訴訟請求。
被告海豐公司在法定期間內未提交書面答辯意見。
原告李某某為證實自己的主張，向本院提供了以下證據(jù)：一、唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司現(xiàn)金收據(jù)復印件兩份（出示原件），證明2005年2月18日，李某某向唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買7號車庫，并支付7號車庫購車款,2005年7月4日車庫由7號變?yōu)樵?號。二、商品房買賣合同、房屋所有權證書、國有土地使用權證書復印件各一份（出示原件），證明：原告于2005年10月18日，原告從唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司購買水景花苑1002-1-302號住宅一套，后購買增7號車庫，并一直在水景花苑小區(qū)居住并使用增7號車庫。三、唐某市水景花苑社區(qū)居民委員會證明一份，證明自2005年7月4日，唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司已經(jīng)將該車庫交付給原告使用。四、唐某市房產(chǎn)管理所證明一份，證明唐某市房管理所自2012年11月起開始受理唐某市水景花苑小區(qū)業(yè)主申請該小區(qū)房屋所有權證的辦理，在原告購買時該車庫不能辦理登記。
被告城建公司質證稱，1.對土地證、房產(chǎn)證、商品房買賣合同關聯(lián)性不予認可，以上證據(jù)與本案審查的車庫毫無聯(lián)系，是原告購買住宅時使用的。2.對社區(qū)居委會出具的證明的合法性、關聯(lián)性以及證明力均有異議，在執(zhí)行異議過程中，社區(qū)居委會也作為案外人向我方主張了權利，其出具證明時間在提起案外人執(zhí)行異議之后，與本案具備明顯的利害關系。3.房管所開具的證明與本案不具備關聯(lián)性，車庫是沒有產(chǎn)權證的。4.對票據(jù)的真實性、合法性均不予認可，票據(jù)的出具單位是海豐房地產(chǎn)項目部，不具備法律上的主體資格。
本院經(jīng)審理查明：2005年2月18日，原告李某某向被告海豐公司所屬豐南項目部交款70000元，購買涉案增7號車庫。2017年8月26日，唐某市豐南鎮(zhèn)水景花苑社區(qū)居民委員會出具《證明》，證實原告李某某自2005年3月11日購買后開始使用涉案增7號車庫。2017年8月11日，唐某市房產(chǎn)管理所出具《證明》，證實自2012年11月起開始受理唐某市水景花苑小區(qū)業(yè)主申請該小區(qū)房屋所有權證的辦理。
被告城建公司與被告海豐公司建設施工合同糾紛一案，河北省唐某市中級人民法院（以下簡稱唐某中院）作出（2006）唐民初字第110號判決。海豐公司不服，向河北省高級人民法院（以下簡稱河北省高院）提起上訴。河北省高院作出（2007）冀民一終字第139號裁定，撤銷唐某中院（2006）唐民初字第110號判決，發(fā)回重審。該院于2008年6月20日作出（2008）唐民初重字9號民事判決書，判決唐某海豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于判決生效后十日內給付城建公司工程款14329903.81元，并從2005年2月4日起，支付拖欠工程款的利息至給付之日，并判令海豐公司從2006年4月11日起，每天按其拖欠工程款數(shù)額的0.5‰向城建公司支付違約金至執(zhí)行完畢止。
因海豐公司未履行上述生效判決，城建公司申請強制執(zhí)行。2008年11月7日，唐某中院作出（2008）唐執(zhí)字第133-2號裁定，查封了海豐公司座落在唐某市××南區(qū)××路水景花苑小區(qū)院內車庫增1-增8（兩層樓），由東向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（兩層樓），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#(二層樓)、135#-166#。查封期限二年，并于2008年11月25日作出(2008)唐執(zhí)字第133號查封公告。
2009年4月24日，唐某中院將該案移送唐某市豐南區(qū)人民法院（以下簡稱豐南法院）執(zhí)行。
豐南法院分別于2009年4月24日、2011年10月24日、2012年10月14日、2013年10月10日、2014年10月10日作出裁定，對已查封的海豐公司名下的包括案外人主張的增7號車庫在內的數(shù)個車庫進行了續(xù)查封。
2015年3月5日，河北省高院作出（2013）冀執(zhí)申（查）督字第10-1號裁定書，指令該案本院執(zhí)行。本院作出（2015）滄執(zhí)字第191號執(zhí)行裁定書及協(xié)助執(zhí)行通知書，凍結被執(zhí)行人海豐公司銀行存款人民幣4000萬元或查封其等額財產(chǎn)。查封了被執(zhí)行人海豐公司名下的坐落于唐某市水景花苑小區(qū)院內車庫：增1-增8（兩層樓），由東向西7#-39#，41#-47#，48#-55#（兩層樓），56#-60#，62#-75#、77#-83#、85#、87#-126#、127#-134#(兩層樓)、135#-166#，查封期限三年，自2015年9月29日至2018年9月28日。
2015年10月14日，本院作出（2015）滄執(zhí)字第191-1號執(zhí)行裁定，拍賣被執(zhí)行人海豐公司所有的包括案外人主張的增7號車庫在內的數(shù)個車庫。

本院認為，原告李某某提供的證據(jù)能夠證實，其作為唐某市水景花苑小區(qū)業(yè)主，于2005年2月18日向被告海豐公司購買了小區(qū)院內的增7號車庫，交納價款70000元；并于2005年2月18日開始占有使用，但未辦理產(chǎn)權登記。唐某市房產(chǎn)管理所出具《證明》證實，2012年11月前因該房管所未開始時受理產(chǎn)權登記；2012年11月之后涉案車庫始終處于法院查封狀態(tài)；原告李某某對未能辦理涉案增7號車庫產(chǎn)權登記不存在過錯。根據(jù)《最高人民法院關于人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行：（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記”。原告李某某對涉案增7號車庫享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。其主張解除對涉案增7號車庫查封不屬于本案審理范圍，本案不予處理。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關于人民法院關于辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關于適用的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

不得執(zhí)行位于唐某市豐南區(qū)水景花苑增7號車庫。
案件受理費100元，由被告唐某市城市建筑工程總公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。
本院（2017）冀09執(zhí)異94號執(zhí)行異議裁定于本判決生效時自動失效。

審判長 齊桂苓
審判員 王萍
審判員 胡希榮
審判員 劉曉莉
審判員 李霞
審判員 王蘭英
審判員 付毅

書記員： 李靜