原告李雷，現住江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)××室。
委托代理人劉文修，上海市建緯（蘇州）律師事務所律師。
被告鄧榮某，現住江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)××。
委托代理人鄧鳳香，海安縣南莫法律服務所法律工作者。
被告江蘇康某噴泉景觀工程有限公司，住所地江蘇省南通市海安經濟開發(fā)區(qū)黃海大道38號。
法定代表人王劍，董事長。
委托代理人鄧鳳香，海安縣南莫法律服務所法律工作者。
被告中國人壽財產保險股份有限公司海安縣支公司，住所地江蘇省南通市海安縣海安鎮(zhèn)江海西路13號1-3層。
負責人李友軍，總經理。
委托代理人羅浩，海安縣海安法律服務所法律工作者。

原告李某某被告鄧榮某、江蘇康某噴泉景觀工程有限公司（以下簡稱康某公司）、中國人壽財產保險股份有限公司海安縣支公司（以下簡稱人保海安支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于同年11月8日公開開庭進行了審理。原告李雷的委托代理人劉文修，被告鄧榮某、康某公司的委托代理人鄧鳳香，被告人保海安支公司的委托代理人羅浩到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告李某某稱：2011年5月23日，被告鄧榮某駕駛康某公司所有的蘇F0D613機動車沿星湖街由南向北停靠路邊下客，原告駕駛電動自行車由南向北在機動車道直行，追尾該車輛。事故造成原告受傷，電動車受損。經交警部門認定原告承擔事故主要責任，被告鄧榮某承擔次要責任。事故發(fā)生后，原告與被告鄧榮某在人民調解委員會主持下就醫(yī)藥費、誤工費、護理費、車物損失、伙食補助費達成調解，由被告鄧榮某賠償原告上述款項共計26932.64元。但被告鄧榮某僅于2013年4月28日支付原告5000元，剩余款項一直未支付。后原告于2013年7月29日由交警部門委托進行傷殘及三期鑒定，于2013年8月13日被認定構成十級傷殘。原告現訴至法院，請求判令三被告賠償原告醫(yī)療費6282元、營養(yǎng)費1800元、住院伙食補助費600元、誤工費27552元、護理費6000元、交通費500元、傷殘賠償金59345元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2520元，各項損失共計109599元，并由三被告承擔本案訴訟費用。審理中，原告變更訴訟請求為要求三被告賠償原告?zhèn)麣堎r償金59345元、精神損害撫慰金5000元、鑒定費2520元，共計66865元，被告人保海安支公司在交強險范圍內先行賠償，撤回其他訴訟請求。
被告鄧榮某及康某公司共同辯稱：對于事故的發(fā)生事實及責任認定并無異議，鄧榮某為康某公司員工，事故發(fā)生在其履行職務行為期間，康某公司愿意依法承擔相應的賠償責任。2012年6月25日，鄧榮某與原告已經就事故所有賠償達成調解協(xié)議，交通事故已經處理完畢，故無須再賠償原告?zhèn)麣堎r償金、精神損害撫慰金及鑒定費。此外，本起事故發(fā)生在2011年5月23日，原告于2012年3月8日治療終結，雙方于2012年6月25日達成調解，但原告至今才提起訴訟，故原告的訴訟請求已經超過了人身損害賠償一年的訴訟時效。綜上，被告不同意原告的各項訴訟請求。
被告人保海安支公司辯稱：對于事故的發(fā)生事實及責任認定并無異議。事故車輛在人保海安支公司投保了交強險及商業(yè)險，事故發(fā)生在保險期內。事故發(fā)生后，原告與被告鄧榮某雙方就本起事故的全部損失已經達成了人民調解協(xié)議，公司已經根據被告鄧榮某提交的材料向其進行了理賠，本起事故已經處理完畢，且原告的訴訟請求也超過了訴訟時效，故公司不同意承擔賠償責任。
經審理查明：2011年5月23日，被告鄧榮某駕駛被告康某公司所有的蘇F0D613機動車沿星湖街由南向北?？柯愤呄驴?，原告駕駛電動自行車由南向北在機動車道直行，追尾該車輛。事故造成原告受傷，兩車受損。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊工業(yè)園區(qū)大隊（以下簡稱園區(qū)交警大隊）于2011年5月29日出具事故認定書認定被告鄧榮某負事故次要責任，原告負事故主要責任。原告受傷后至蘇州九龍醫(yī)院治療，于2012年3月8日行骨折內固定物取出術后治療終結。2012年6月25日，原告與被告鄧榮某在蘇州工業(yè)園區(qū)婁葑鎮(zhèn)人民調解委員會主持下簽署了《交通事故賠償調解協(xié)議書》，達成如下協(xié)議：“一、甲方（被告鄧榮某）承擔乙方（原告李雷）醫(yī)療費10892.24元，乙方承擔2081.94元；二、甲方車損乙方承擔560元；三、乙方護理費、伙食補貼費、誤工費、車損合計16040.4（元）由甲方承擔。”被告鄧榮某向原告出具了欠條，確認于2012年7月10日前支付原告交通事故賠償款26932.64元。后被告康某公司就該部分款項于2012年8月13日向被告人保海安支公司進行了理賠，但未按時支付原告賠償款。經原告催討，被告鄧榮某于2013年4月28日支付原告5000元，于2013年11月8日本案開庭當日支付了剩余的調解款。2013年7月29日，園區(qū)交警大隊委托蘇州同濟司法鑒定所對原告?zhèn)麣埑潭纫约罢`工、營養(yǎng)、護理期限及護理人數進行了鑒定，該鑒定所于2013年8月13日出具鑒定意見書，認定：1、被鑒定人李雷因車禍致右髕骨粉碎性骨折遺留右膝關節(jié)功能障礙構成X（十）級傷殘。2、被鑒定人李雷誤工期限為傷后共計180日；護理期限為傷后一人護理共計60日；補充營養(yǎng)期限為60日。
另查明，被告鄧榮某系被告康某公司員工，事故發(fā)生在其履行職務行為期間。
以上事實，有經庭審質證的交通事故認定書、車輛駕駛證、車輛行駛證、車輛保險單、出院記錄、病歷、銀行交易明細、司法鑒定意見書、人民調解協(xié)議、欠條、賠款收據等證據以及原、被告庭審陳述在案佐證。

本院認為，本案的主要爭議焦點在于：1、2012年6月25日的人民調解協(xié)議調解內容是否包含本案訴爭款項。2、原告的訴訟請求是否超過訴訟時效。對此，本院分析論證如下：關于人民調解協(xié)議。雙方簽署人民調解協(xié)議時，原告尚未進行傷殘鑒定，傷殘賠償金等損失尚未確定，協(xié)議條款中并無對該部分損失的約定，原告也未明確放棄該部分損失的索賠權利，故本院認為雙方達成的人民調解協(xié)議調解內容并未包含本案訴爭的款項，原告可以就此向被告再行主張賠償。關于訴訟時效。訴訟時效期間從知道或者應當知道權利被侵害時起計算。原告進行傷殘鑒定前，其并不知曉其受傷情況是否構成傷殘，治療終結后原告也在合理時間內申請了傷殘鑒定，故原告相關請求的訴訟時效期間應從鑒定結論作出之日即2013年8月13日起計算。綜上，原告各項訴訟請求并未超過訴訟時效。
公民健康權受法律保護，交通事故致人受傷的，應當賠償傷者合理費用。受害人因傷致殘的，賠償義務人應當賠償殘疾賠償金。受害人遭受精神損害的，賠償義務人還應賠償精神損害撫慰金。本案中，原告因交通事故導致十級傷殘，原告主張殘疾賠償金59345元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告因交通事故致十級傷殘，對其精神造成較大傷害，但原告對于事故的發(fā)生負主要責任，存在較大過錯，可以減輕侵權人的賠償責任，本院酌情確定精神損害撫慰金為2000元。該兩項賠償共計61345元，屬于交強險死亡傷殘賠償限額下，應由承保公司即被告人保海安支公司在交強險責任限額內承擔直接賠償責任。原告因交通事故支出鑒定費2520元，不屬于交強險賠償范圍，應由事故責任人根據其責任大小程度予以分擔。原告負事故主要責任，故可相應減輕被告鄧榮某的責任，本院酌情確定被告鄧榮某承擔40%的賠償責任。因被告鄧榮某系被告康某公司的員工，事故發(fā)生在被告鄧榮某執(zhí)行職務期間，應由該公司對外承擔該賠償責任，賠償原告鑒定費損失1008元。
依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十七、第十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司海安縣支公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告李雷61345元；
二、被告江蘇康某噴泉景觀工程有限公司于本判決生效之日起十五日內賠償原告李雷1008元。
負有金錢給付義務的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費減半收取474元，由原告李雷負擔204元，被告江蘇康某噴泉景觀工程有限公司負擔270元。案件受理費已由原告李雷預交，本院不再退回，被告江蘇康某噴泉景觀工程有限公司于履行上述判決時一并支付原告李雷270元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省蘇州市中級人民法院。同時按照國務院《訴訟費用繳納辦法》規(guī)定向江蘇省蘇州市中級人民法院預交上訴案件受理費。蘇州市中級人民法院開戶行：中國農業(yè)銀行蘇州工業(yè)園區(qū)支行，賬號：10-550101040009599。

代理審判員 劉佳政

書記員： 陸倩倩