原告李某某，男，滿族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住秦皇島市，公民身份號碼：×××。委托訴訟代理人趙樹德，河北李建明律師事務(wù)所律師。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。負責人馮國賢，系總經(jīng)理。委托訴訟代理人丁勝，北京寰恒律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人張維云，北京寰恒律師事務(wù)所律師。

原告李某某訴稱，2017年1月14日16時30分，駕駛員陳國彬駕駛津×××號車行至海陽路腰占莊路段，在躲避其它車輛過程中與路邊樹相撞，造成車輛損壞的交通事故。本次事故給原告造成損失如下：車輛損失費496470元、公估費29788元、施救費1000元，527258元。津×××號車在被告保險公司處投保了商業(yè)保險?，F(xiàn)原告訴至法院請求判令被告賠償其上述損失共計527258元并承擔本案訴訟費。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司辯稱，不同意原告訴求，對原告提交的公估報告不認可，我方申請對下列事項進行司法鑒定：1、標的車的定損（維修）項目的合理性及與本次事故的關(guān)聯(lián)性（即因果關(guān)系）；2、對鑒定為合理項目的價格進行評估（鑒定）。因為評估時未通知被告到場參與評估，鑒定程序嚴重違法；公估報告確認的評估結(jié)果與標的車在本案中的碰撞形態(tài)不完全符合，該報告不合理擴大了原告的損失，具體理由見我方提交的書面鑒定申請書。所以對原告的訴請不予認可，并請求按我方的要求進行鑒定。原告李某某為支持其主張?zhí)峤涣艘韵伦C據(jù)：1、道路交通事故認定書原件一份，證明原告車輛發(fā)生單方交通事故的時間、地點及經(jīng)過，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)；2、公估報告書原件一份，證明本次事故造成原告車輛損失為496470元，同時證明我方申請評估的程序合法，評估機構(gòu)資質(zhì)合法；3、公估費發(fā)票一張，證明因評估事故車輛原告支付公估費用29788元；4、施救費發(fā)票一張，證明因本次事故原告支付施救費1000元；5、商業(yè)險保險合同復(fù)印件（與原件核對一致）一份，證明李某某在被告處投保商業(yè)保險，保險期間從2017年1月5日起至2018年1月4日止，車輛損失險限額589064元且不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，原告請求數(shù)額在保險限額內(nèi)；6、陳國彬駕駛證復(fù)印件一份、車主阮孫旺車輛行駛證復(fù)印件一份，證明駕駛?cè)思败囍鞯暮戏ㄐ裕?、二手車買賣協(xié)議復(fù)印件一份（與原件核對一致），證明2015年8月31日阮孫旺將事故車輛以65萬元價格出賣給柳鹿鹿；8、以車抵債協(xié)議一份（與原件核對一致），證明2015年9月6日，柳鹿鹿因欠李某某工程款，雙方協(xié)商以63萬元價格將事故車輛抵給李某某，李某某于2017年1月4日在被告處投保商業(yè)險，被保險人為李某某；9、李某某交通強制險保險單復(fù)印件一份（與原件核對一致），證明被保險人李某某于2017年1月4日在平安財險秦皇島中心支公司投保交通強制保險，車輛按規(guī)定投保保險。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見如下：證據(jù)1無異議；證據(jù)2不認可，因為：一、公估機構(gòu)不具備對因果關(guān)系鑒定的司法資格；二、鑒定時未通知我方到場，致使我方無法表達對車損項目不同意見，鑒定程序違法；三、該報告確認的車損項目和標的車的實際受損狀況不符合，例如壓縮機、轉(zhuǎn)向機、發(fā)動機中缸體等多個項目與本次事故不具有關(guān)聯(lián)性，但該報告均予以定損，不合理的擴大了原告的損失，所以對該報告不認可，并申請鑒定；證據(jù)3不認可，因?qū)缊蟾娌徽J可，故對產(chǎn)生的公估費用不認可；證據(jù)4原告應(yīng)提供施救明細，以表明施救起止地點、經(jīng)過的公里數(shù)，僅憑該發(fā)票證明費用，我方認為施救費過高，不合理；證據(jù)5無異議；證據(jù)6因為復(fù)印件不予認可，請求法庭核實原件；證據(jù)7不認可，按照我國法律規(guī)定機動車買賣后需到車管所辦理變更登記并核發(fā)新的執(zhí)照，僅憑該買賣協(xié)議，不能證明柳鹿鹿購買標的車的真實有效性，原告未提供購車款的銀行過戶憑證，也不能證明柳鹿鹿實際支付了65萬元購車款；證據(jù)8不認可，理由同證據(jù)7質(zhì)證意見；證據(jù)9與本案無關(guān)聯(lián)性。被告認為原告應(yīng)提供實際維修車輛的證據(jù)，包括發(fā)票、維修清單等，以證明原告實際支付了該數(shù)額的維修費用，公估報告只是對原告修理車輛費用的預(yù)先估計，原告不能單憑公估報告主張被告進行保險賠償。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司未提交證據(jù)。經(jīng)審理查明，2015年8月31日，阮孫旺與柳陸陸簽訂了二手車買賣協(xié)議，約定將阮孫旺所有的津×××號車轉(zhuǎn)讓給柳陸陸，交易金額為人民幣陸拾伍萬元。協(xié)議簽訂后生效并履行，柳陸陸取得了津×××號車的所有權(quán)。后柳陸陸于2015年9月6日與原告李某某簽訂了以車抵債協(xié)議，協(xié)議中稱柳陸陸共欠原告李某某人民幣陸拾叁萬元整，因無力償還債務(wù)，故雙方約定，柳陸陸將從阮孫旺處購買的津×××號車以陸拾叁萬元的價格抵給原告李某某來抵償所欠債務(wù)。該協(xié)議簽訂后，原告李某某取得了津×××號車的所有權(quán)。2017年1月4日，原告李某某為津×××號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司處投保了機動車交通事故責任強制保險及機動車損失保險（賠償限額為589064元并不計免賠率）、第三者責任保險（賠償限額為500000元并不計免賠率），被保險人為原告李某某，保險期間均自2017年1月5日零時起自2018年1月4日二十四時止。合同簽訂后，原告李某某依約繳納了保險費，保險合同成立。2017年1月14日16時30分，駕駛員陳國彬駕駛上述投保車輛津×××號車順秦皇島市海陽路由南向北行駛至腰占莊路段，在躲避其它車輛過程中與路邊樹相撞，造成車輛損壞的交通事故。經(jīng)秦皇島市公安局交通警察支隊四大隊出具道路交通事故認定書（簡易程序）認定，駕駛員陳國彬承擔事故的全部責任。事故發(fā)生后，經(jīng)原告李某某申請，我院于訴前依法對外委托至河北千美保險公估有限公司對原告李某某投保的津×××號車的車輛損失進行評估。河北千美保險公估有限公司于2017年4月6日出具公估報告，認定津×××號車的車損金額為496470元。在事故處理中，津×××號車還產(chǎn)生公估費29788元、施救費1000元。以上事實有原告提交的上述證據(jù)以及雙方當事人庭審陳述在卷佐證。
原告李某某訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司保險糾紛一案，本院受理后，由審判員黨瑋獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某某委托訴訟代理人趙樹德，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司委托訴訟代理人丁勝到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告李某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司簽訂的保險單系雙方真實意思表示，雙方保險合同關(guān)系依法成立并有效。保險事故發(fā)生后，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)按保險合同條款的約定及時履行賠付義務(wù)。關(guān)于損失的確定：1、車輛損失：原告李某某投保的津×××號車的車損金額經(jīng)法院依法委托，由專業(yè)鑒定機構(gòu)出具公估報告認定為496470元，此部分損失為原告因此次事故導致的實際損失，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司辯稱原告提交的車損評估鑒定程序違法且車損項目和標的車的實際受損狀況不符合故對該報告不認可并申請對原告車輛定損項目的合理性及與本次事故的關(guān)聯(lián)性進行鑒定，本院認為，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司未能提交合法有效的證據(jù)證明原告提交的公估報告存在瑕疵或錯誤，亦未能提交合法有效的證據(jù)證明原告主張的車輛損失中哪些費用不屬于原告因此次事故導致的合理合法損失，故本院對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司的抗辯不予認可并駁回其提出的關(guān)聯(lián)性鑒定的申請；綜上，本院酌定以河北千美保險公估有限公司出具的公估報告作為認定原告因此次事故導致車輛損失的依據(jù)，即認可原告車輛損失為496470元，此部分損失屬于機動車損失險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)當予以賠償；2、公估費：原告李某某投保的津×××號車產(chǎn)生的公估費29788元是原告因保險事故產(chǎn)生和為確定車輛損失所支付的必要費用，屬于機動車損失險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)當予以賠償；3、施救費：原告李某某投保的津×××號車產(chǎn)生的施救費1000元是原告因保險事故產(chǎn)生而支付的必要費用，屬于機動車損失險約定的賠償范圍且并未超過保險合同約定的賠償限額，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)當予以賠償。綜上，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)在機動車損失險賠償限額內(nèi)賠償原告李某某車輛損失496470元、公估費29788元、施救費1000元，共計527258元。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條之規(guī)定判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告李某某損失527258元。如未按上述判決指定的日期履行，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付逾期遲延履行債務(wù)期間的債務(wù)利息。案件受理費9073元，減半收取4536.50元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

書記員：韓力