李某
王志雄（湖北原道律師事務(wù)所）
李某某
于文秋（湖北聯(lián)正律師事務(wù)所）
王清霞
宋選平（湖北蘄春縣青石法律服務(wù)所）

原告:李某，武鋼婦幼所醫(yī)生。
委托代理人:王志雄，湖北原道律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:李某某，中鐵十一局勘查設(shè)計院設(shè)計師。
委托代理人:于文秋，湖北聯(lián)正律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
第三人:王清霞，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，漢族，住湖北省蘄春縣大同鎮(zhèn)唐山村五組。身份證號:4221281973
11057519。
委托代理人:宋選平，湖北省蘄春縣青石法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
原告李某訴被告李某某相鄰關(guān)系糾紛一案，本院立案受理后，被告李某某申請追加王清霞為本案第三人。本案依法適用簡易程序，由審判員楊潔獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告李某及其委托代理人王志雄、被告李某某及其委托代理人于文秋、第三人王清霞的委托代理人宋選平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:不動產(chǎn)相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神處理相鄰關(guān)系。經(jīng)審理查明漏水原因在于被告房屋內(nèi)熱水器排水管沒有關(guān)閉，漏水造成樓下鄰居原告房屋裝潢及物品損失，損害了原告的權(quán)益，故應(yīng)賠償原告因此所受的損失。被告辯稱其已經(jīng)將房屋租賃給第三人，因第三人的原因造成漏水，應(yīng)該由實際侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，與被告無關(guān)。但本案系相鄰關(guān)系糾紛，不是侵權(quán)糾紛，本案中原告沒有變更訴請，亦未申請追加被告，而被告作為房屋的所有人應(yīng)該對因房屋漏水給原告造成的損失作出賠償后，再根據(jù)法律規(guī)定向第三人進(jìn)行追償。故對被告的抗辯意見，本院不予支持。被告和第三人對法院委托的鑒定有質(zhì)疑，首先，被告未參與鑒定。其次，鑒定結(jié)果存在錯誤。最后，認(rèn)為鑒定結(jié)論的計算方法有問題，未計算折舊。本院認(rèn)為，該鑒定系法院委托的鑒定，程序合法，被告是否參與不是否定鑒定結(jié)論的依據(jù)。鑒定結(jié)論的大寫出現(xiàn)了錯誤，但此系筆誤，在鑒定報告的列表部分已經(jīng)將損失金額進(jìn)行了計算，系32164.48元，取整后為32160元。裝修的折舊年限為五年，涉案房屋已裝修近十年，可見裝修折舊與本案計算的重新裝修的損失沒有關(guān)聯(lián)性，故本院對該鑒定結(jié)論予以認(rèn)可。被告、第三人均辯稱事發(fā)時當(dāng)事人都不在現(xiàn)場，無法確定漏水發(fā)生的原因，并且否認(rèn)物業(yè)管理公司開具的證明。但被告與第三人均未提供與物業(yè)公司相反的證據(jù)證明自己的主張，故本院對此抗辯意見不予支持。另，原告未提供無法使用房屋期間損失的證據(jù)，故本院對原告關(guān)于此項損失的訴求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、第一百三十四條 ?第（七）項 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十一條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某支付武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)東興洲青教花園3棟8門301房屋修復(fù)費用32160元；
二、被告李某某在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某支付鑒定費5000元；
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半后收取543元，其中365元由被告李某某負(fù)擔(dān)，178元由原告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院；賬號為:17×××67；開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:不動產(chǎn)相鄰各方應(yīng)當(dāng)按照方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神處理相鄰關(guān)系。經(jīng)審理查明漏水原因在于被告房屋內(nèi)熱水器排水管沒有關(guān)閉，漏水造成樓下鄰居原告房屋裝潢及物品損失，損害了原告的權(quán)益，故應(yīng)賠償原告因此所受的損失。被告辯稱其已經(jīng)將房屋租賃給第三人，因第三人的原因造成漏水，應(yīng)該由實際侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，與被告無關(guān)。但本案系相鄰關(guān)系糾紛，不是侵權(quán)糾紛，本案中原告沒有變更訴請，亦未申請追加被告，而被告作為房屋的所有人應(yīng)該對因房屋漏水給原告造成的損失作出賠償后，再根據(jù)法律規(guī)定向第三人進(jìn)行追償。故對被告的抗辯意見，本院不予支持。被告和第三人對法院委托的鑒定有質(zhì)疑，首先，被告未參與鑒定。其次，鑒定結(jié)果存在錯誤。最后，認(rèn)為鑒定結(jié)論的計算方法有問題，未計算折舊。本院認(rèn)為，該鑒定系法院委托的鑒定，程序合法，被告是否參與不是否定鑒定結(jié)論的依據(jù)。鑒定結(jié)論的大寫出現(xiàn)了錯誤，但此系筆誤，在鑒定報告的列表部分已經(jīng)將損失金額進(jìn)行了計算，系32164.48元，取整后為32160元。裝修的折舊年限為五年，涉案房屋已裝修近十年，可見裝修折舊與本案計算的重新裝修的損失沒有關(guān)聯(lián)性，故本院對該鑒定結(jié)論予以認(rèn)可。被告、第三人均辯稱事發(fā)時當(dāng)事人都不在現(xiàn)場，無法確定漏水發(fā)生的原因，并且否認(rèn)物業(yè)管理公司開具的證明。但被告與第三人均未提供與物業(yè)公司相反的證據(jù)證明自己的主張，故本院對此抗辯意見不予支持。另，原告未提供無法使用房屋期間損失的證據(jù)，故本院對原告關(guān)于此項損失的訴求不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條 ?、第一百三十四條 ?第（七）項 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十一條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告李某某在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某支付武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)東興洲青教花園3棟8門301房屋修復(fù)費用32160元；
二、被告李某某在本判決生效之日起十日內(nèi)向原告李某支付鑒定費5000元；
三、駁回原告李某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半后收取543元，其中365元由被告李某某負(fù)擔(dān)，178元由原告李某負(fù)擔(dān)。

審判長：楊潔

書記員：吳兆麟