李某
王棟梁（河北鴻翔律師事務(wù)所）
民安財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司
王建軍（河北冀華律師事務(wù)所）

原告李某。
委托代理人王棟梁，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
被告民安財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司，住所地唐某市路北區(qū)學(xué)院路36號福地大廈寫字樓1403號。
法定代表人姚繼業(yè)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王建軍，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原告李某與被告民安財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司（以下簡稱“民安保險唐某支公司”）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員張寧獨任審判，公開開庭進行了審理。原告李某的委托代理人王棟梁，被告民安保險唐某支公司的委托代理人王建軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

經(jīng)審理查明，原告李某在被告民安保險唐某支公司為其所有的車牌號為冀B×××××轎車投保了機動車商業(yè)保險，投保人與被保險人均為原告李某。保險險種有車輛損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠特約險等，其中車輛損失險賠償限額為181000元，第三者責(zé)任險賠償限額為20萬元。2013年9月8日，原告李某駕駛冀B×××××號轎車行駛至唐錢路第二看守所門口時，與路旁大樹相撞，造成車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，唐某市公安交通警察支隊第一交通警察大隊出警勘察，作出0144076號《道路交通事故認定書》（簡易程序），認定李某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。經(jīng)委托，河北斯格歐保險公估有限公司對車牌號為冀B×××××轎車車輛損失進行了評估，并作出編號為SGO2013-WHJ0059的公估報告，公估結(jié)論為:更換配件金額合計46214元，維修項目金額合計9100元，殘值估價金額314元，估損金額總計55314元。為此原告支付鑒定費4400元。原告提交唐某市汽車救援中心出具的面額為壹佰元的定額發(fā)票20張，其中號碼連續(xù)的共10張。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有當(dāng)事人的陳述，機動車保險單、交通事故責(zé)任認定書、公估報告書、鑒定費發(fā)票等相關(guān)書證在卷證明。
本院認為，原告李某與被告民安保險唐某中心支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，該合同對雙方當(dāng)事人具有約束力。本次事故造成冀B×××××號轎車受損。但因原告未提供維修發(fā)票證實修車事實，故對公估報告書中的維修項目金額（工時費）9100元予以扣除，被告應(yīng)支付原告車輛損失46214元。原告對其主張的鑒定費4400元提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，對此本院予以認定。對原告提供的10張具有連續(xù)性的施救費發(fā)票本院予以認定，支持施救費1000元，上述損失共計51614元，被告應(yīng)當(dāng)理賠。被告對其答辯主張并未提供證據(jù)予以印證，故本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告民安財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告李某保險理賠款人民幣51614元。
案件受理費人民幣672元，由原告負擔(dān)110元，被告負擔(dān)562元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

經(jīng)審理查明，原告李某在被告民安保險唐某支公司為其所有的車牌號為冀B×××××轎車投保了機動車商業(yè)保險，投保人與被保險人均為原告李某。保險險種有車輛損失險、第三者責(zé)任險、不計免賠特約險等，其中車輛損失險賠償限額為181000元，第三者責(zé)任險賠償限額為20萬元。2013年9月8日，原告李某駕駛冀B×××××號轎車行駛至唐錢路第二看守所門口時，與路旁大樹相撞，造成車輛受損的交通事故。事故發(fā)生后，唐某市公安交通警察支隊第一交通警察大隊出警勘察，作出0144076號《道路交通事故認定書》（簡易程序），認定李某承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。經(jīng)委托，河北斯格歐保險公估有限公司對車牌號為冀B×××××轎車車輛損失進行了評估，并作出編號為SGO2013-WHJ0059的公估報告，公估結(jié)論為:更換配件金額合計46214元，維修項目金額合計9100元，殘值估價金額314元，估損金額總計55314元。為此原告支付鑒定費4400元。原告提交唐某市汽車救援中心出具的面額為壹佰元的定額發(fā)票20張，其中號碼連續(xù)的共10張。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原、被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實，有當(dāng)事人的陳述，機動車保險單、交通事故責(zé)任認定書、公估報告書、鑒定費發(fā)票等相關(guān)書證在卷證明。
本院認為，原告李某與被告民安保險唐某中心支公司簽訂的《機動車輛保險合同》是雙方的真實意思表示，合法有效，該合同對雙方當(dāng)事人具有約束力。本次事故造成冀B×××××號轎車受損。但因原告未提供維修發(fā)票證實修車事實，故對公估報告書中的維修項目金額（工時費）9100元予以扣除，被告應(yīng)支付原告車輛損失46214元。原告對其主張的鑒定費4400元提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，對此本院予以認定。對原告提供的10張具有連續(xù)性的施救費發(fā)票本院予以認定，支持施救費1000元，上述損失共計51614元，被告應(yīng)當(dāng)理賠。被告對其答辯主張并未提供證據(jù)予以印證，故本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告民安財產(chǎn)保險有限公司唐某中心支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告李某保險理賠款人民幣51614元。
案件受理費人民幣672元，由原告負擔(dān)110元，被告負擔(dān)562元。

審判長：張寧

書記員：王靜