上訴人（原審原告）李某，農(nóng)民，邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東汪鎮(zhèn)后晉祠村66號。
委托代理人張建合，河北正揚(yáng)時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）李某某，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）邢臺縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社東汪信用社，住所地，邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)東汪村。
負(fù)責(zé)人呂會樸，該信用社負(fù)責(zé)人。
委托代理人馮貞秀，河北甲信律師事務(wù)所律師。

二審查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)相同，不再重復(fù)敘述。

本院認(rèn)為，邢臺市橋東區(qū)人民法院（2008）邢東開民初字第103號民事判決駁回了李某對信用社的訴訟請求；本院（2009）邢民二初字第156號民事判決維持了一審判決；本院（2011）邢民再終第92號民事判決維持了本院156號民事判決，上述判決已發(fā)生法律效力?，F(xiàn)李某再次以同一事實(shí)并以排除妨害為由起訴信用社已構(gòu)成重復(fù)起訴，原判駁回李某對信用社的訴訟請求并無不妥。李某主張2002年4月至2014年4月的占地費(fèi)，稱因?yàn)槔钅衬车臋C(jī)器設(shè)備長期占用李某租用的場地，致使李某無法正常使用該場地。如果該場地可以正常使用，李某出租該場地所得租金為其預(yù)期可得利益。2002年4月-2014年4月間的損失應(yīng)根據(jù)雙方的合同租金每年25，000X12年=300，000元。由于李某在上訴狀稱：“2008年信用社突然表示機(jī)器設(shè)備不歸其管理、支配了，愿意賠償上訴人6萬元”，此時(shí)李某就應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知李某某協(xié)商處理該場地的機(jī)器設(shè)備事宜，但是李某直到2014年才起訴主張權(quán)利，李某本身也放任損失的擴(kuò)大，對擴(kuò)大的損失，李某應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。根據(jù)雙方的責(zé)任大小，本院酌定李某承擔(dān)300，000元損失中的90，000元，其余的210，000元損失由李某某承擔(dān)。本案經(jīng)調(diào)解無效，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）、（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省邢臺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）邢開民初字第539號民事判決第一、三條。
二、變更原判第二條為：李某某自收到本判決后十日內(nèi)一次性給付李某占地?fù)p失費(fèi)210，000元。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變；二審案件受理費(fèi)5，980元，由李某負(fù)擔(dān)2，980元，李某某負(fù)擔(dān)3，000元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁景春 代理審判員　　孫躍興 代理審判員　　喬　鵬

書記員：張雪