李某某
王某
李桂梅
王敬元
李晉（湖北武漢黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所）
李某
任某某
李曼
夏榮華
武漢安順容通物流有限公司
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司
朱石令（湖北正康律師事務(wù)所）

原告李某某。
原告王某。
法定代理人李某某。
系王某的母親。
原告李桂梅。
原告王敬元。
上述四
原告之
委托代理人李晉，武漢市黃陂區(qū)城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者。
特別授權(quán)。
被告李某。
被告任某某。
被告李曼。
上述三
被告之
委托代理人夏榮華。
特別授權(quán)。
被告武漢安順容通物流有限公司，住所地:武漢市東西湖區(qū)走馬嶺農(nóng)場(chǎng)二大隊(duì)三隊(duì)（13）。
法定代表人萬(wàn)秀松，該公司總經(jīng)理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司，住所地:武漢市武昌區(qū)中北路166號(hào)普提金商務(wù)中心A座16層。
負(fù)責(zé)人朱宇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人朱石令，湖北正康律師事務(wù)所律師。
一般授權(quán)。
原告李某某、王某、王敬元、李桂梅訴被告李某、被告任某某、被告李曼、被告武漢安順容通物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱安順容通公司）、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月17日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員梅凡擔(dān)任審判長(zhǎng)，同人民陪審員陳家貴、王輝組成合議庭。
本案在審理過程中，被告安順容通公司申請(qǐng)追加肇事車輛的實(shí)際車主李運(yùn)清為本案被告，本院經(jīng)審查后予以準(zhǔn)許。
因李運(yùn)清已于2015年6月15日死亡，本院依法通知李運(yùn)清的法定第一順序繼承人任某某、李某、李曼參加訴訟。
本案分別于2016年7月4日、2016年7月15日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告李某某、王某、王敬元、李桂梅的委托代理人李晉、被告李某、任某某、李曼的委托代理人夏榮華、被告人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司的委托代理人朱石令到庭參加了訴訟。
被告安順容通公司經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2015年11月30日20時(shí)40分，被告李某駕駛鄂A×××××號(hào)重型自卸貨車，沿本區(qū)巨龍大道由漢口北往武湖街方向行駛，行至巨龍大道CBD家具城路段，遇王小兵駕駛鄂A×××××號(hào)小型普通客車對(duì)向行駛時(shí)兩車發(fā)生碰撞，造成王小兵受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡及兩車受損的交通事故。
此事故經(jīng)武漢市公安局黃陂區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告李某與王小兵負(fù)此事故的同等責(zé)任。
原告系王小兵的近親屬，原、被告雙方就賠償問題協(xié)商未果，故原告起訴至法院，請(qǐng)求判令各被告賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣369026.75元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生的事實(shí)及責(zé)任劃分情況。
證據(jù)二、尸體報(bào)告、醫(yī)學(xué)死亡證明，證明四原告的親人王小兵因交通事故死亡的事實(shí)。
證據(jù)三、證明、身份證、戶口本，證明四原告的身份及死者王小兵的被撫養(yǎng)人的情況。
證據(jù)四、保單，證明肇事車輛鄂A×××××號(hào)的投保情況
被告李某辯稱:1、事故屬實(shí)；2、我已與原告達(dá)成調(diào)解協(xié)議，我在保險(xiǎn)公司對(duì)原告的賠償金額之外一次性賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失250000元，原告對(duì)我表示諒解。
我已將250000賠償給原告。
被告李某向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、調(diào)解協(xié)議、收條、諒解書各一份，證明其與原告達(dá)成調(diào)解，在保險(xiǎn)公司賠償金額之外一次性賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失250000元，原告不再追究其賠償責(zé)任，并對(duì)其表示諒解。
被告任某某辯稱:我的丈夫李運(yùn)清系本案肇事車輛鄂A×××××的實(shí)際車主，李運(yùn)清于2015年6月15日死亡。
被告任某某向我院提交如下證據(jù)。
證據(jù)一、火化證，證明李運(yùn)清已經(jīng)死亡。
被告李曼辯稱:我系李運(yùn)清的女兒，我父親于2015年6月15日死亡。
被告李曼未向我院提交證據(jù)。
被告安順容通公司辯稱:1、事故屬實(shí)；2、肇事車輛鄂A×××××在被告人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司投有保險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付；3、鄂A×××××號(hào)車輛的實(shí)際車主系李運(yùn)清，其將該車掛靠于我公司名下經(jīng)營(yíng)，我公司僅應(yīng)在其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍內(nèi)與其負(fù)連帶賠償責(zé)任，且有權(quán)向其追償；5、對(duì)原告沒有事實(shí)及法律依據(jù)的訴請(qǐng)，請(qǐng)求法庭核減。
被告安順容通公司向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、車輛掛靠合同，證明鄂A×××××號(hào)車輛的實(shí)際車主系李運(yùn)清，李運(yùn)清將該車掛靠于安順容通公司名下經(jīng)營(yíng)。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司辯稱:1、被告李某在事故發(fā)生時(shí)未取得相應(yīng)駕駛資格，根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同約定，我公司不承擔(dān)責(zé)任，如果判決我們?cè)诮粡?qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償，我們享有追償權(quán)利；2、原告訴訟請(qǐng)求過高，請(qǐng)求法院核減。
被告人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司向我院提交如下證據(jù):
商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款，證明根據(jù)法律規(guī)定及合同約定，駕駛?cè)笋{駛的被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為:被告李某駕駛鄂A×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故致原告李某某、王某、王敬元、李桂梅的近親屬王小兵死亡，應(yīng)當(dāng)對(duì)四原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李某在事故發(fā)生時(shí)駕駛的鄂A×××××號(hào)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告110000元。
根據(jù)交通部門出具的交通事故認(rèn)定書，被告李某與王小兵負(fù)此事故的同等責(zé)任，故對(duì)于四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失566053.37元（676053.37元－110000元）由被告李某承擔(dān)50%，即283026.69元（566053.37元×50%）。
被告李某所駕駛的鄂A×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司投保了限額為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，但其所持駕照為C1，準(zhǔn)駕車型為小型汽車、低速載貨汽車和三輪汽車，而其所駕車輛鄂A×××××行駛證上車輛類型登記為重型自卸貨車，與被告李某所持駕照的準(zhǔn)駕車型不符，故根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)可免除賠償責(zé)任。
李運(yùn)清系鄂A×××××號(hào)車的實(shí)際車主，未盡到管理義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失與被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因李運(yùn)清已于2015年6月15日死亡，故應(yīng)由其法定第一順序繼承人被告任某某、李某、李曼承擔(dān)其賠償責(zé)任。
鄂A×××××號(hào)車輛掛靠于被告安順容通物流公司名下經(jīng)營(yíng)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告安順容通物流公司與被告任某某、李某、李曼對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因被告李某與四原告已于庭外達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告李某在保險(xiǎn)公司的賠償外一次性賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失250000元并已履行完畢，原告明確表示不再追究被告李某的賠償責(zé)任。
該協(xié)議系雙方自愿達(dá)成，且不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。
因被告任某某、李曼及被告安順容通公司與被告李某對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，現(xiàn)被告李某已經(jīng)一次性對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了賠償，故被告任某某、李曼、安順容通公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李某所持駕照的準(zhǔn)駕車型與事故發(fā)生時(shí)其所駕駛的車輛類型不符，故被告人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償后，享有對(duì)被告李某的追償權(quán)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第三條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某、王某、王敬元、李桂梅經(jīng)濟(jì)損失110000元；
二、駁回原告李某某、王某、王敬元、李桂梅的其他訴訟請(qǐng)求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2350元，由被告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告李某駕駛鄂A×××××號(hào)車輛發(fā)生交通事故致原告李某某、王某、王敬元、李桂梅的近親屬王小兵死亡，應(yīng)當(dāng)對(duì)四原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李某在事故發(fā)生時(shí)駕駛的鄂A×××××號(hào)車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償四原告110000元。
根據(jù)交通部門出具的交通事故認(rèn)定書，被告李某與王小兵負(fù)此事故的同等責(zé)任，故對(duì)于四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失566053.37元（676053.37元－110000元）由被告李某承擔(dān)50%，即283026.69元（566053.37元×50%）。
被告李某所駕駛的鄂A×××××號(hào)車在被告人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司投保了限額為500000元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，但其所持駕照為C1，準(zhǔn)駕車型為小型汽車、低速載貨汽車和三輪汽車，而其所駕車輛鄂A×××××行駛證上車輛類型登記為重型自卸貨車，與被告李某所持駕照的準(zhǔn)駕車型不符，故根據(jù)法律規(guī)定和合同約定，被告人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)可免除賠償責(zé)任。
李運(yùn)清系鄂A×××××號(hào)車的實(shí)際車主，未盡到管理義務(wù)，對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)四原告超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的損失與被告李某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因李運(yùn)清已于2015年6月15日死亡，故應(yīng)由其法定第一順序繼承人被告任某某、李某、李曼承擔(dān)其賠償責(zé)任。
鄂A×××××號(hào)車輛掛靠于被告安順容通物流公司名下經(jīng)營(yíng)，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由被告安順容通物流公司與被告任某某、李某、李曼對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
因被告李某與四原告已于庭外達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告李某在保險(xiǎn)公司的賠償外一次性賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失250000元并已履行完畢，原告明確表示不再追究被告李某的賠償責(zé)任。
該協(xié)議系雙方自愿達(dá)成，且不違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。
因被告任某某、李曼及被告安順容通公司與被告李某對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，現(xiàn)被告李某已經(jīng)一次性對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行了賠償，故被告任某某、李曼、安順容通公司在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告李某所持駕照的準(zhǔn)駕車型與事故發(fā)生時(shí)其所駕駛的車輛類型不符，故被告人保財(cái)險(xiǎn)武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告進(jìn)行賠償后，享有對(duì)被告李某的追償權(quán)。

據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項(xiàng)、第三條、第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市武昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告李某某、王某、王敬元、李桂梅經(jīng)濟(jì)損失110000元；
二、駁回原告李某某、王某、王敬元、李桂梅的其他訴訟請(qǐng)求。
以上給付內(nèi)容于本判決生效后之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行支付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2350元，由被告李某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：梅凡
審判員：王輝
審判員：陳家貴

書記員：王國(guó)耀