再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李某某，男。委托訴訟代理人：劉子臣，男，七臺(tái)河市桃山區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：邵長(zhǎng)海，男。委托訴訟代理人：劉秀，黑龍江劉秀律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：柴永新，黑龍江政通律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人李某某因與被申請(qǐng)人邵長(zhǎng)海侵權(quán)糾紛一案，不服本院（2012）七民終字第203號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?016年8月10日作出（2013）七民申字第6號(hào)民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人李某某、委托訴訟代理人劉子臣和被申請(qǐng)人邵長(zhǎng)海及其委托訴訟代理人劉秀、柴永新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。李某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，1、2004年10月18日邵長(zhǎng)海起訴李某某的行為是惡意訴訟行為。2、2001年3月—2004年末，合伙租賃事實(shí)成立，合法有效。邵長(zhǎng)海在合伙存續(xù)期間隱瞞合伙賬目，貪污侵占合伙人共同利益，隱瞞合伙人投資事實(shí)，構(gòu)成侵權(quán)。3、邵長(zhǎng)海應(yīng)承擔(dān)給付由其惡意訴訟引起李某某發(fā)生的訴訟費(fèi)、上訪費(fèi)、誤工費(fèi)約20萬元。事實(shí)和理由：2004年10月18日邵長(zhǎng)海訴李某某侵權(quán)，惡意將我倆與李廷斌三人合伙購(gòu)買的價(jià)值351萬元的橡膠廠的產(chǎn)權(quán)和利潤(rùn)訴至新興區(qū)法院，法院立案后，違法執(zhí)行，將我趕出工廠，使我的權(quán)利受到重大侵害。后邵長(zhǎng)海撤訴，新興區(qū)法院本應(yīng)進(jìn)行執(zhí)行回轉(zhuǎn)，恢復(fù)原樣，賠償我的損失，但新興區(qū)法院既不回轉(zhuǎn)，也不恢復(fù)原樣，致使我多年上訪，損失350余萬元。邵長(zhǎng)海辯稱，李某某以所謂的橡膠廠合伙租賃經(jīng)營(yíng)及橡膠廠產(chǎn)權(quán)共同購(gòu)買人的身份提出再審請(qǐng)求，沒有任何事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，實(shí)屬虛構(gòu)事實(shí)，無理纏訴，其實(shí)質(zhì)就是想通過虛假訴訟達(dá)到非法侵占答辯人個(gè)人資產(chǎn)的目的，應(yīng)依法駁回其再審請(qǐng)求。1、橡膠廠系答辯人自己獨(dú)立投資進(jìn)行租賃經(jīng)營(yíng)的，并未與答辯人合伙經(jīng)營(yíng)，被答辯人既沒有向橡膠廠投資，也沒有參與橡膠廠的經(jīng)營(yíng)管理，既無口頭約定，也無書面合同，被答辯人所謂的合伙租賃經(jīng)營(yíng)無論是事實(shí)上還是法律上都不成立；2、橡膠廠系答辯人自己出資買斷，與被答辯人沒有任何關(guān)系；3答辯人買斷橡膠廠后，產(chǎn)權(quán)已歸答辯人所有，被答辯人理應(yīng)從橡膠廠撤出，但在答辯人多次要求下，被答辯人卻置之不理，其行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。答辯人在2004年12月29日向新興區(qū)法院起訴是正當(dāng)?shù)?。?jīng)新興區(qū)法院在審理過程中組織調(diào)解，被答辯人同意停止侵權(quán)，排除妨害，將侵占的設(shè)備和庫(kù)房倒出交還答辯人。

本院再審認(rèn)為，2001年3月至2004年3月邵長(zhǎng)海與七臺(tái)河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限公司非煤總公司簽訂（橡膠廠）招標(biāo)租賃經(jīng)營(yíng)合同，2003年4月18日李某某承包橡膠車間，2004年6月25日邵長(zhǎng)海與七臺(tái)河礦業(yè)精煤（集團(tuán)）有限公司非煤總公司簽訂拍賣成交確認(rèn)書，購(gòu)買了非煤總公司橡膠廠。2004年12月30日邵長(zhǎng)海以李某某侵權(quán)為由起訴到新興區(qū)法院，但李某某主張其承包的橡膠車間是邵長(zhǎng)海、李某某、李廷斌三人合伙租賃經(jīng)營(yíng)及合伙購(gòu)買的，本案雖經(jīng)兩級(jí)法院法院多次審理，但對(duì)李某某是否構(gòu)成侵權(quán)事實(shí)未予查清，雖然（2012）七民終字第203號(hào)民事判決認(rèn)定了李某某不構(gòu)成侵權(quán)，但該判決依據(jù)的是雙方存在爭(zhēng)議和未經(jīng)司法確認(rèn)的合伙法律關(guān)系不明確的情況做出的判決，適用法律顯然不妥。應(yīng)根據(jù)李某某的承包事實(shí)、承包期限，及橡膠廠的產(chǎn)權(quán)，對(duì)李某某占用橡膠廠車間的行為是否構(gòu)成侵權(quán)據(jù)實(shí)認(rèn)定。綜上，原一、二審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款（三）項(xiàng)規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2012）七民終字第203號(hào)民事判決及七臺(tái)河市新興區(qū)人民法院（2012）新長(zhǎng)民初字第2號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回新興區(qū)人民法院重審。

審判長(zhǎng)　　彭春波
審判員　　劉蘭麗
審判員　　孫國(guó)軍

書記員：叢義梅