上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。
委托訴訟代理人：馬強，河北憲澤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：任丘市麻家塢鎮(zhèn)北暢支三村村民委員會。
法定代表人：鄭老妹，該村委會主任。
委托訴訟代理人：吳宏偉，河北海岳（任丘）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：宋艷茹，河北海岳（任丘）律師事務所律師。
原審第三人：鄭志遠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省任丘市。

上訴人李某某因與被上訴人任丘市麻家塢鎮(zhèn)北暢支三村村民委員會、原審第三人鄭志遠土地承包合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2017）冀0982民初1415號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2017年3月23日，被上訴人就爭議土地又向任丘市人民法院提起訴訟，請求解除雙方簽訂的《土地承包協(xié)議》一審法院認定上訴人在履行承包協(xié)議期間存在轉(zhuǎn)包、少交晚交承包費的行為，符合協(xié)議中的解除條件，隨以判決書的形式解除雙方履行了16年的《土地承包協(xié)議》，上訴人對以上判決不服而形成本案。上訴人認為一審判決事實認定不清，被上訴人無權(quán)解除承包協(xié)議，理由如下：一、針對上訴人少交、晚交承包費一事。雙方雖然在協(xié)議中約定：“前五年到期后，需一次性交清下五年全部的承包費，否則等于乙方自行解除承包協(xié)議”。第一期（2001年2005年）承包費，上訴人交納30000元；第二期（2006年2010年）承包費，上訴人分四次共向被上訴人交納33700元；第三期（2011年2015年）承包費，上訴人于2014年1月27日足額交納36000元；第四期（2016年一2020年）上訴人于2016年向被上訴人交納時，被上訴人未收取。上訴人一審自認承包費應于每一承包期開始的第一年三月份繳納，表面看似上訴人存在少交晚交行為，但被上訴人對上訴人分批繳納承包費的行為是認可，說明雙方對《土地承包協(xié)議》中約定的承包費支付方式已經(jīng)進行了變更。上訴人認為，依據(jù)《合同法》規(guī)定，當發(fā)生符合行使約定解除權(quán)的事由時，并不當然出現(xiàn)合同解除的后果，而是必須經(jīng)由解除權(quán)人在解除期限內(nèi)向?qū)Ψ桨l(fā)出解除合同的意思表示。而本案被上訴人并沒有因此提出解除合同，而是在16年中，先后收取了上訴人交納的三期的承包費，足以說明一直到被上訴人收取上訴人交納的第三期36000元承包費時，雙方當事人均想繼續(xù)履行合同，并沒有解除合同的意思。至于第四期承包費，因交付期之前（在2015年）雙方就承包地已產(chǎn)生糾紛，因此被上訴人拒收承包費導致第四期的承包費沒有交納，上訴人對此并無過錯。二、針對履行期內(nèi)上訴人擅自轉(zhuǎn)包一事。一審判決以第三人鄭志遠在2014年陪同上訴人一起交納第四期承包費和鄭志遠直接領(lǐng)取太牛地補助4743元及完善退耕還林政策補助1377元的行為，認定上訴人存在擅自轉(zhuǎn)包的事實，并以此作為解除承包協(xié)議的理由之一，缺乏事實和法律依據(jù)。上訴人并沒有將土地承包經(jīng)營權(quán)擅自轉(zhuǎn)包給第三人，如果被上訴人認為第三人在2014年交納第三期承包費、領(lǐng)取補助款的行為可以認定是上訴人擅自轉(zhuǎn)包，符合解除承包協(xié)議的條件，那么被上訴人在認為上訴人存在擅自轉(zhuǎn)包行為后，就應當在合理的期限內(nèi)通知上訴人解除協(xié)議，被上訴人并沒有通知，系放棄自己合法權(quán)益的表現(xiàn)。再有，由第三人直接從被上訴人處領(lǐng)取4743元的土地補助及1377元的退耕還林政策補助，恰恰可以說明被上訴人對第三人繼續(xù)作為履行《承包協(xié)議》承包人是認可的。因此，無論上訴人是否存在擅自轉(zhuǎn)包行為，被上訴人都無權(quán)解除土地承包協(xié)議。綜上所述，上訴人認為，被上訴人擅自增加承包費未能如愿，便以合同無效、重新分地為由多次組織村民妨礙和阻撓上訴人合法經(jīng)營，如今為了達到收回土地承包經(jīng)營權(quán)的非法目的，被上訴人又以上訴人存在轉(zhuǎn)包、少交晚交承包費為由主張解除合同。上訴人認為一審法院僅憑被上訴人存在未按協(xié)議約定履行的行為，而不考慮被上訴人對該行為是否已經(jīng)認可或默許，就草率認定被上訴人享有絕對的、無限制的解除權(quán)，使人民法院判決認定合法有效的土地承包協(xié)議再次處于不穩(wěn)定的邊緣。上訴人認為被上訴人的行為有悖誠信，一審判決違背公平，故懇請二審法院查清事實，依法裁決，維護上訴人的合法權(quán)益
被上訴人任丘市麻家塢鎮(zhèn)北暢支三村村民委員會（以下簡稱村委會）辯稱，上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，依法應駁回上訴人的上訴請求，維持原判。一、原審法院認定事實清楚，證據(jù)確鑿，上訴人上訴稱不存在少交晚交承包的情況不是事實，在一審和二審均未向法院提供證據(jù)予以證實。
答辯人在一審中向法院提交了生效判決任丘市人民法院（2016）冀0982民初1448號民事判決書，該判決書認定上訴人李某某向答辯人交納了三次承包費，分別是：2001年3月19日交納承包費30000元，（應于2001年3月9日交納五年承包費36000元，少交6000元，晚交10天）,2006年7月31日交納承包費17000元，（應于2006年3月9日交納5年承包費36000元，少交19000元，晚交4個月）,2014年1月27日交納承包費36000元，（應于2011年3月9日交納五年承包費36000元，晚交3年）,另外上訴人方在本案2017年6月7日組織的庭前會義當中已當庭承認其向答辯人交納的承包費是73000元，屬于《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定的自認，被告應依法應承擔自認帶來的不利后果，上訴人上訴狀中所稱與前面的陳述自相矛盾。二、上訴人稱不存在轉(zhuǎn)包行為也不是事實，且沒有證據(jù)予以證實。一審認定上訴人將爭議土地轉(zhuǎn)包給了第三人鄭志遠，有充分的事實依據(jù)，一審中答辯人向法院提供了麻家塢鎮(zhèn)出具的爭議相關(guān)土地補助表，證實第三人領(lǐng)取了爭議土地的相關(guān)補貼，同時多名證人證實第三人及其妻子直接交納承包費的事實；綜上，上訴人的上訴請求及事實理由均沒有事實和法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判
一審法院認定事實：2001年3月9號，原告任丘市麻家塢鎮(zhèn)北暢支三村村民委員會與被告李某某簽訂了太牛地承包協(xié)議書，主要內(nèi)容為：一、被告承包原告太牛地西邊60畝（原一隊、四隊的兩塊地）。二：期限為2001年3月25日至2028年3月24日。三：承包金額為每年每畝120元，并且一次交清五年承包費，乙方方可進行開發(fā)種地。前五年到期后，需一次交清下五年全部的承包費，以此類推至2028年3月9日。否則等于乙方自行解除承包協(xié)議，甲方有權(quán)收回另用。四、乙方在承包期間不準轉(zhuǎn)包他人，只能乙方用于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)化調(diào)整和種植養(yǎng)殖的開發(fā)，乙方不準轉(zhuǎn)給任何人搞企業(yè)經(jīng)營…….八、此協(xié)議在3月25日前交款生效，以收款收據(jù)為協(xié)議的履行期。該協(xié)議承包人處有李某某簽字，發(fā)包方由劉澤華代時任村主任趙國修簽字，并加蓋原告任丘市麻家塢鎮(zhèn)北暢支三村村民委員會公章。2001年3月19日，被告李某某交納第一期承包費30000元。第二期承包費被告李某某于2006年7月31日交納17000元，2008年12月31日交納共14800元4800元+10000元，2010年1月30日交納1900元。第三期承包費被告于2014年1月27日交納36000元。第四期承包費經(jīng)出庭證人劉某1證言證實被告李某某于2016年向原告交納，原告未收取。2014年鄭志遠領(lǐng)取太牛地補助4743元，2014年鄭志遠領(lǐng)取北三村完善退耕還林政策補助1377元。2015年9月11日，任丘市農(nóng)村土地承包經(jīng)營調(diào)解仲裁委員會出具《關(guān)于麻家塢鎮(zhèn)北暢支三村村民委員會與村民李某某及李善有、趙寒、劉國尚簽訂的土地承包合同效力問題的認定》認定原告與村民李某某及李善有、趙寒、劉國尚簽訂的《太牛地承包協(xié)議書》無效。該認定書被任丘市人民法院作出的（2016）冀0982民初1488號民事判決書否認，該判決認定原被告所簽訂的太牛地承包協(xié)議書有效。
2015年12月31日，原告向被告發(fā)出通知，通知將于2016年1月1日收回其所承包的太牛地，被告李某某在上簽字，并注明合同不到期，不同意收回。
一審法院認為：2001年3月9號，原告任丘市麻家塢鎮(zhèn)北暢支三村村民委員會與李某某簽訂了太牛地承包協(xié)議書，該協(xié)議書合法有效，予以確認。原告訴稱被告在承包土地上建起五間房屋，改變土地用途，違反了協(xié)議規(guī)定。被告持有異議。經(jīng)被告申請，一審法院對太牛地進行現(xiàn)場勘查，李某某在承包的太牛地上建幾間房屋，占地面積較小，屬于管理承包地所建設(shè)施，并未造成土地的根本破壞，未達到改變土地用途的程度。原告訴稱被告李某某將承包土地轉(zhuǎn)包第三人北暢支一村鄭志遠，違反協(xié)議第四條約定，提供2014年國道、高速、環(huán)林城、津保路補助表、2014年麻家塢鎮(zhèn)北三村完善退耕還林政策補助表證明領(lǐng)取人為鄭志遠，以及證人劉某2、趙某1、趙某2、劉某1當庭證言等證據(jù)證實，證人劉某1到庭陳述李某某、鄭志遠的妻子以及北暢支一村的鄭普查一同到其家中交納承包費，故應認定被告與第三人曾存在轉(zhuǎn)包太牛地的事實。被告辯稱并未將承包的土地轉(zhuǎn)包給第三人，第三人作為農(nóng)業(yè)個體戶，在農(nóng)忙時用農(nóng)業(yè)工具勞作掙錢，與被告李某某并未有承包關(guān)系，但鄭志遠直接領(lǐng)取退耕還林補助款和鄭志遠妻子參與交納承包費的事實所反映的情況，已經(jīng)超出幫忙耕種的范圍，故對于被告的辯解不予采信。鑒于被告與第三人否認轉(zhuǎn)包行為，轉(zhuǎn)包的期限與內(nèi)容不詳，對于涉案土地的權(quán)利義務，應由被告李某某承擔。如被告與第三人對此有糾紛應自行解決。原告訴稱被告李某某少交晚交承包費，違反協(xié)議第三條約定。被告李某某第一期交納30000元承包費，其辯稱第一期承包費因土地狀況不良，雙方約定每畝優(yōu)惠20元，根據(jù)交費票據(jù)顯示，第二期李某某分四次交納共33700元，被告辯稱第二期承包費由村干部代領(lǐng)退耕還林補助款折抵，但被告對上述辯解意見未能提供相關(guān)證據(jù)加以證實。第三期李某某于2014年交納36000元，根據(jù)被告當庭自認，承包費應于每一承包期開始的第一年三月份交納，被告交納時間晚于約定日期三年。第四期承包費有證人劉某1證實李某某交納，原告未接受，但被告并未能向有關(guān)部門提存承包費。綜上，被告在履行太牛地承包協(xié)議過程中存在轉(zhuǎn)包他人、少交晚交承包費的行為，符合雙方協(xié)議中解除條件，故原告依約解除雙方簽訂的太牛地承包協(xié)議，予以支持。如雙方對于地上物處理補償?shù)葐栴}存在糾紛，可另行解決。一審判決：一、解除原告任丘市麻家塢鎮(zhèn)北暢支三村村民委員會與被告李某某2001年3月9日簽訂的太牛地土地承包協(xié)議。二、被告李某某于本判決生效之日起，下一耕種期開始前返還原告任丘市麻家塢鎮(zhèn)北暢支三村村民委員會太牛地60畝承包地土地承包經(jīng)營權(quán)。三、第三人鄭志遠在本案不承擔責任。案件受理費80元，由被告李某某負擔。于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
二審期間，當事人未提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實相同。

本院認為：按照雙方簽訂的涉案土地承包協(xié)議的約定，上訴人確實存在少交、晚交承包費的行為；上訴人主張對于該行為被上訴人是認可的，說明了雙方對《土地承包協(xié)議》中約定的承包費支付方式已進行了變更，對上訴人的該主張在一審、二審上訴人均未提交充分及針對性的證據(jù)予以證實，故對上訴人的該主張，本院不予支持。一審法院依據(jù)被上訴人村委會提交的相關(guān)證據(jù)認定涉案土地又轉(zhuǎn)包事實，原審第三人鄭志遠對該事實未提起上訴；在本院審理中，第三人鄭志遠又主張與上訴人就涉案土地存在合作關(guān)系，與在一審的主張相矛盾，故原審認定上訴人就涉案土地存在轉(zhuǎn)包行為，處理較妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 陳華
審判員 王濟長
審判員 趙文甲

書記員： 米蘭