李某
舒豐年（湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所）
武漢精益眼鏡有限公司
徐文濤（湖北忠三律師事務(wù)所）
張鵬（湖北忠三律師事務(wù)所）

原告李某，武漢精益眼鏡有限公司職員。
委托代理人舒豐年，湖北創(chuàng)智律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為一般代理。
被告武漢精益眼鏡有限公司，住所地武漢市江漢路129號(hào)
18層4室。
法定代表人劉思強(qiáng)，董事長(zhǎng)。
委托代理人徐文濤、張鵬，湖北忠三律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告李某與被告武漢精益眼鏡有限公司（以下簡(jiǎn)稱精益公司）股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告李某及其委托代理人舒豐年、被告精益公司的委托代理人徐文濤、張鵬到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告李某訴稱，原告李某原系武漢市精益眼鏡批發(fā)站（以下簡(jiǎn)稱精益批發(fā)站）職工，該批發(fā)站改制后將股權(quán)賣(mài)給職工，原告李某購(gòu)買(mǎi)10000股股權(quán)。
2010年7月，被告精益公司接收精益批發(fā)站的資產(chǎn)和員工后，為原告李某換發(fā)了新的股權(quán)證。
2014年6月，原告李某在工商登記機(jī)關(guān)查詢后，發(fā)現(xiàn)被告精益公司未將原告李某所持0.34%股份在工商管理部門(mén)登記。
根據(jù)《公司法》規(guī)定，被告精益公司應(yīng)當(dāng)將原告李某記載于股東名冊(cè)并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記。
為維護(hù)自己的合法權(quán)益，原告李某提起訴訟，請(qǐng)求判令
:1、確認(rèn)原告李某的股東身份；2、被告精益公司將原告李某的姓名及0.34%股份載入股東名冊(cè)并在公司登記機(jī)關(guān)辦理登記；3、本案訴訟費(fèi)由被告精益公司承擔(dān)。
被告精益公司辯稱，1、被告精益公司對(duì)原告李某所持的股權(quán)數(shù)額不持異議，被告精益公司改制后向原告李某頒發(fā)了股權(quán)證，并至今一直保護(hù)原告李某的股東權(quán)利；2、由于被告精益公司系國(guó)有所有制企業(yè)改制而來(lái)，其持股人數(shù)75人高于有限公司的法定股東人數(shù)上限50人，所以全體股東同意采取代持股方式進(jìn)行工商登記。
原告李某要改變持股方式，需經(jīng)全體股東達(dá)成新的協(xié)議，并召開(kāi)股東會(huì)表決通過(guò)，被告精益公司才可依據(jù)股東會(huì)決議辦理工商登記，現(xiàn)股東中與原告李某相同情形的有42人，如果僅滿足原告李某的訴求，將不能保證其他股東的權(quán)利。
綜上，原告李某的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求法院
駁回。
本院認(rèn)為，1、原告李某向精益批發(fā)站出資后，因精益批發(fā)站改制，精益批發(fā)站將其持有的被告精益公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告李某等職工后，原告李某的出資已變更為向被告精益公司出資，且經(jīng)精益批發(fā)站全體職工大會(huì)同意，原告李某等部分職工出資應(yīng)占有的公司股份，由其他職工股東代表持有，并在工商登記機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)登記。
由此可以認(rèn)定，原告李某已向被告精益公司實(shí)際出資，其應(yīng)占有的股份由他人代持；2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十四條 ?規(guī)定，有限責(zé)任公司由五十個(gè)以下股東出資設(shè)立。
現(xiàn)被告精益公司74名職工出資人的股份由32名自然人股東代持，如將現(xiàn)有出資人全部登記為被告精益公司的股東，違反了上述法律規(guī)定的有限公司的股東人數(shù)上限；3、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條 ?第三款 ?規(guī)定“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)
、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院
不予支持。
”原告李某作為被告精益公司實(shí)際出資人，其請(qǐng)求變更股東、將其姓名記載于股東名冊(cè)、辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，應(yīng)經(jīng)被告精益公司其他股東半數(shù)以上同意，但被告精益公司股東會(huì)尚未作出相應(yīng)股東會(huì)決議。
綜上，原告李某提出的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十四條 ?、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條 ?第三款 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元由原告李某負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，1、原告李某向精益批發(fā)站出資后，因精益批發(fā)站改制，精益批發(fā)站將其持有的被告精益公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告李某等職工后，原告李某的出資已變更為向被告精益公司出資，且經(jīng)精益批發(fā)站全體職工大會(huì)同意，原告李某等部分職工出資應(yīng)占有的公司股份，由其他職工股東代表持有，并在工商登記機(jī)關(guān)辦理了股權(quán)登記。
由此可以認(rèn)定，原告李某已向被告精益公司實(shí)際出資，其應(yīng)占有的股份由他人代持；2、根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十四條 ?規(guī)定，有限責(zé)任公司由五十個(gè)以下股東出資設(shè)立。
現(xiàn)被告精益公司74名職工出資人的股份由32名自然人股東代持，如將現(xiàn)有出資人全部登記為被告精益公司的股東，違反了上述法律規(guī)定的有限公司的股東人數(shù)上限；3、《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條 ?第三款 ?規(guī)定“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請(qǐng)求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書(shū)
、記載于股東名冊(cè)、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院
不予支持。
”原告李某作為被告精益公司實(shí)際出資人，其請(qǐng)求變更股東、將其姓名記載于股東名冊(cè)、辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，應(yīng)經(jīng)被告精益公司其他股東半數(shù)以上同意，但被告精益公司股東會(huì)尚未作出相應(yīng)股東會(huì)決議。
綜上，原告李某提出的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第二十四條 ?、《最高人民法院

關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問(wèn)題的規(guī)定（三）》第二十四條 ?第三款 ?及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:駁回原告李某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元由原告李某負(fù)擔(dān)（已付）。

審判長(zhǎng)：喻瑛