上訴人（原審被告）：天津飛宇幕墻裝飾工程有限公司，住所地天津市東麗開發(fā)區(qū)五經(jīng)路15號(hào)。
法定代表人：高東飛，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：劉俊明，天津四方君匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住懷來縣。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，現(xiàn)住懷來縣。

上訴人天津飛宇幕墻裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱飛宇公司）因與被上訴人李某、李某某租賃合同糾紛一案，不服河北省懷來縣人民法院（2016）冀0730民初509號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人飛宇公司的委托訴訟代理人劉俊明、被上訴人李某、李某某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人飛宇公司上訴請(qǐng)求：撤銷河北省懷來縣人民法院（2016）冀0730民初509號(hào)民事判決并依法改判。事實(shí)和理由：一、雙方并未最終結(jié)算。截至一審開庭前，雙方并未對(duì)上訴人待支付吊籃租金和被上訴人吊籃使用過程中對(duì)上訴人造成損失以及其私自拆除吊籃造成上訴人另行高價(jià)租賃他人吊籃造成損失進(jìn)行最終核算。被上訴人單就租金和所謂的損失起訴，有避重就輕逃脫責(zé)任之嫌。二、被上訴人要求損壞部件和丟失賠償87480元與合同約定不符且缺乏合理依據(jù)。雙方《吊籃租賃合同》第五條第4款明確約定，吊籃所有構(gòu)建正常使用過程造成的磨損老化，其維修費(fèi)和材料由被上訴人承擔(dān)。一審法院判令上訴人向?qū)Ψ劫r償正常使用中損壞部件顯然與雙方合同約定不符。2015年10月21日晚，被上訴人未通知上訴人便將部分吊籃拆走，其后聲稱吊籃存在部件丟失。這一事實(shí)在一審開庭時(shí)我方明確提出并向法庭提交了當(dāng)時(shí)我方工作人員與對(duì)方人員的通話記錄，對(duì)方均未否認(rèn)其拆除行為的存在。上訴人認(rèn)為，在丟失事實(shí)的真實(shí)與否、丟失數(shù)量的正確與否、部件的丟失是否是上訴人造成的情況下，一審判決難以讓人信服。對(duì)于被上訴人要求我方承擔(dān)損壞和丟失賠償?shù)木唧w數(shù)額是基于其一方單方面提出，并沒有明確計(jì)算依據(jù)和證據(jù)支撐。三、被上訴人要求判令上訴人支付吊籃拆除費(fèi)用10500元缺乏計(jì)算依據(jù)。一審法院對(duì)于上訴人代替被上訴人拆除35套吊籃設(shè)備的事實(shí)認(rèn)可，最終判令被上訴向上訴人支付每臺(tái)300元，合計(jì)10500元的拆除費(fèi)用。針對(duì)拆除費(fèi)用的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)一審法院沒有進(jìn)行實(shí)際調(diào)查，僅對(duì)被上訴人進(jìn)行了簡(jiǎn)單詢問，便確認(rèn)每臺(tái)的拆除費(fèi)用為300元。相反，上訴人所提的收據(jù)、收條、工資記錄表、照片以及證人均證明因被上訴人不進(jìn)行拆除工作也不對(duì)吊籃進(jìn)行維修，上訴人另找他人的費(fèi)用數(shù)額。四、被上訴人所提證據(jù)存在瑕疵，一審法院認(rèn)可復(fù)印件屬于適用法律錯(cuò)誤。本案一審中被上訴人提交6份證據(jù)，上訴人對(duì)其中4份提出異議，其中案件最核心的吊籃費(fèi)用明細(xì)表和丟失損壞賠償記錄表為復(fù)印件，報(bào)停及拉走缺失的報(bào)停記錄表所記錄數(shù)額無法確定。按照民訴法證據(jù)規(guī)則不應(yīng)得到支持和采信，一審法院在上訴人明確提出異議的情況下，依然采信難以讓上訴人信服。五、上訴人所陳述事實(shí)明確、提供的提證據(jù)確實(shí)充分，理應(yīng)得到支持。上訴人所提交5部分證據(jù)均為原件，證人本人也出庭陳述。被上訴人并未對(duì)上訴人證據(jù)提出任何反駁意見。上訴人證據(jù)完全符合證據(jù)規(guī)則，且這些證據(jù)足以證明上訴人主張并反駁被上訴人訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人對(duì)于剩余的租金91215元及租賃期間丟失損壞部件損失，被上訴人提供了吊籃租用明細(xì)表一份、丟失損壞賠償記錄表、報(bào)停及拉走缺失的報(bào)停記錄表，且均有上訴人方工作人員簽字，一審法院據(jù)此認(rèn)定損壞部件和丟失部件損失具有事實(shí)依據(jù)，對(duì)于吊籃拆除費(fèi)用，經(jīng)一審法院法庭調(diào)查酌情確定每臺(tái)吊籃拆除費(fèi)用300元符合當(dāng)?shù)夭鸪龢?biāo)準(zhǔn)，上訴人對(duì)以上證據(jù)提出異議，但是并未提供證據(jù)證實(shí)其主張，故對(duì)于上訴人上訴主張本院不予支持。
綜上所述，飛宇公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2080元，由上訴人天津飛宇幕墻裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　馬瑞云 代理審判員　　宋凱陽 代理審判員　　閆　格

書記員：孫斯敏