上訴人（原審原告）杜某某。
委托代理人劉迎春，河北亞華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司，住所地涿州市教軍場(chǎng)街68號(hào)。
負(fù)責(zé)人李巖竹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉亞力，河北言復(fù)法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人杜某某因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服保定市新市區(qū)人民法院（2015）新民初字第996號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年1月25日16時(shí)，張達(dá)駕駛杜某某所有的大眾牌冀F×××××車輛，行駛至保定市樂凱南大街建國(guó)路口與冀二將駕駛的冀F×××××號(hào)轎車發(fā)生交通事故，經(jīng)保定市交通警察四大隊(duì)認(rèn)定，張達(dá)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。冀F×××××車輛在涿州支公司處投保了機(jī)動(dòng)車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和車輛損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種。張達(dá)委托河北盛衡保險(xiǎn)評(píng)估有限公司對(duì)該冀F×××××轎車車損進(jìn)行鑒定車輛損失為129853元，杜某某支付公估費(fèi)9300元。涿州支公司委托河北匯新保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)該車輛損失評(píng)估，估損金額為45764元。因雙方的評(píng)估車損差距較大，涿州支公司申請(qǐng)重新鑒定。后法院委托河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司進(jìn)行評(píng)估，估損金額為54827元，涿州支公司支付公估費(fèi)用3000元。
原審法院認(rèn)為，杜某某與涿州支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂。該保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律規(guī)定，合法有效。杜某某的車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，涿州支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。后法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估，車輛估損金額為54827元，涿州支公司應(yīng)在車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償杜某某的合理合法損失。杜某某雖然對(duì)該評(píng)估報(bào)告有異議，但未提供足以反駁的證據(jù)，故對(duì)該評(píng)估報(bào)告的效力予以確認(rèn)。雙方各自委托所作出的公估報(bào)告，系單方委托，雙方均提出異議，故均不予采信。涿州支公司因申請(qǐng)?jiān)u估支付的評(píng)估費(fèi)3000元，系解決本次事故的合理支出，因此應(yīng)由其自行承擔(dān)。杜某某主張涿州支公司應(yīng)支付公估費(fèi)9300元，因其自行委托所作的公估報(bào)告未被采納，對(duì)杜某某訴請(qǐng)涿州支公司應(yīng)賠償公估費(fèi)9300元的請(qǐng)求不予支持。杜某某的提供施救費(fèi)2250元的發(fā)票，不能證明與所發(fā)生交通事故的關(guān)聯(lián)性，對(duì)此證據(jù)不予支持。參照河北省物價(jià)局、河北省交通運(yùn)輸廳、河北省公安廳冀價(jià)經(jīng)費(fèi)（2013）26號(hào)河北省道路車輛救援服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，拖車收費(fèi)7座以下客車每車次為300元的規(guī)定，涿州支公司應(yīng)向杜某某支付拖車費(fèi)300元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四條、第十條、第五十七條之規(guī)定，判決：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司涿州支公司于本判決生效后十日內(nèi)，一次性給付杜某某保險(xiǎn)賠償金54827元、拖車費(fèi)300元。案件受理費(fèi)3128元，減半收取1564元由杜某某負(fù)擔(dān)979元，涿州支公司負(fù)擔(dān)585元，并于本判決生效之日起十日內(nèi)交到該院。
經(jīng)審理查明二審查明事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，原審法院依法委托的河北恒裕資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所有限公司，是依法成立并具備相關(guān)資格的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定人員具有相應(yīng)資格，鑒定程序合法，一審?fù)彆r(shí)鑒定人員已出庭接受質(zhì)詢，原審判決對(duì)該公司出具的評(píng)估報(bào)告予以認(rèn)定，并無不當(dāng)。上訴人杜某某對(duì)人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結(jié)論雖有異議，但未提供鑒定程序嚴(yán)重違法的、鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的證據(jù)，故對(duì)上訴人杜某某的鑒定程序違法，鑒定人員未做合理解釋，一審判決未做評(píng)價(jià)的主張，本院不予支持。上訴人杜某某提供的施救費(fèi)票據(jù)，沒有被施救車輛、付款人信息，不能證明與所發(fā)生的交通事故具有關(guān)聯(lián)性，原審法院參照行政機(jī)關(guān)制定的服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)施救費(fèi)金額酌情予以確定，并無不當(dāng)。法律未禁止被保險(xiǎn)人自行委托相關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估，但上訴人杜某某自行委托所作的公估報(bào)告未被采納，原審判決上訴人杜某某自行承擔(dān)其支付的公估費(fèi)，并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3128元，由上訴人杜某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書記員：王靜