原告：杜某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省棗陽市。委托訴訟代理人：吉鋒，棗陽市中興法律服務所法律工作者。被告：貴州中正建設有限公司。住所地：貴州省黔南布依族苗族自治州獨山縣麻萬鎮(zhèn)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)內老計生站。法定代表人：陳興林，該公司總經(jīng)理。被告：貴州獨山中山路橋投資建設有限公司。住所地：貴州省黔南布依族苗族自治州獨山縣麻萬鎮(zhèn)麻萬大園旁。法定代表人：沙小勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅健，貴州靈泉律師事務所律師。委托訴訟代理人：董曉娜，女，貴州靈泉律師事務所律師。

原告杜某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令二被告共同償付拖欠的租賃費1890296元并賠償逾期付款利息損失（利息以160000元為基數(shù)，按年利率24%自2017年2月28日起計算至實際付清之日止；以760800元為基數(shù)，按年利率24%自2017年3月31日起計算至實際付清之日止；以398000元為基數(shù)，按年利率24%自2017年4月30日起計算至實際付清之日止；以398000元為基數(shù)，按年利率24%自2017年5月31日起計算至實際付清之日止；以398000元為基數(shù)，按年利率24%自2017年6月30日起計算至實際付清之日止；以240000元為基數(shù)，按年利率24%自2017年7月31日起計算至實際付清之日止；以119496元為基數(shù)，按年利率24%自2017年8月31日起計算至實際付清之日止）；2、本案訴訟費用由二被告承擔。事實與理由：2016年11月至2017年3月期間，原、被告雙方簽訂了《機械設備租賃合同》，合同明確約定，根據(jù)被告方生產的需要租用原告方混凝土攪拌車，租賃期限以合同約定期限起，至被告方書面通知退場止。雙方還就租金標準、計算方式和支付比例等各項權利義務均作出了約定。合同簽訂后，原告按約提供車輛供被告方使用。截止2017年8月份，被告累計拖欠租賃費2420296元，僅付530000元，至今尚欠1890296元未付，經(jīng)原告多次催要未果。為維護原告合法權益，特訴至法院，請求解決。審理中，原告將請求被告支付的租賃費變更為：支付攪拌車租賃費970633元，泵車租賃費463732元（截至2017年6月30日），合計1434365元。被告中正公司辯稱：中正公司與中山路橋公司同屬太平洋建設集團下的子公司，在貴州省××縣開展工作期間，所有的債權債務均是以中山路橋公司的名義對外行使權利、履行義務。因此，本案租賃合同糾紛同樣應由中山路橋公司承擔權利和義務。被告中山路橋公司辯稱：經(jīng)過雙方庭前確認，被告尚欠攪拌車租賃費970633元，泵車的租賃費因原告已出具委托書由陳清華結算并領取所有費用，該委托實際為合同權利義務的轉讓，需第三方陳清華認可后，方可向原告支付。對于原告起訴主張的利息，因雙方租賃合同并無約定，根據(jù)相關法律規(guī)定，對利息損失不予認可。中正公司和中山路橋公司均為南海建設集團第三建設集團下屬公司，兩個公司系兩塊牌子一套班子，目前對外均由中山路橋公司承擔相應權利義務。當事人圍繞其訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了質證，對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院認定事實如下：2016年11月24日、2016年12月4日、2016年12月9日、2017年1月7日、2017年3月23日、2017年3月26日，中山路橋公司（甲方）與杜某某（乙方）分別就2臺攪拌車、3臺攪拌車、4臺攪拌車、1臺攪拌車、1臺型號37米的泵車（整車編號JALV9F4Y977001114）和1臺型號為46米的泵車（整車編號JALY9F5Y5770004）簽訂12份《機械設備租賃合同》，合同主要約定：“因工程需要，中山路橋公司租賃使用以上機械設備，使用地點為獨山縣，乙方為租賃機械設備配備操作手，并委托操作手在現(xiàn)場對租賃機械設備進行保管、使用和維護；租賃期限自簽訂合同當日起至甲方書面通知乙方退場之日止；每臺攪拌車每月稅前租金24000元，型號為37米的泵車每月稅前租金68000元，型號為46米的泵車每月稅前租金90000元；每臺機械設備每月最低工作時間不得低于300小時，如果低于300小時則當月租金按月租金÷最低工作小時×實際工作時間計算，如超出310小時，則超出時間按每小時100元計算；每月支付當月實際結算租金金額的50%，余款在工程結束后三個月內付清，打入杜某某收款賬戶62×××65；凡因履行合同所發(fā)生的一切爭議，甲乙雙方通過友好協(xié)商解決，如果協(xié)商不能解決，可訴至有管轄權的人民法院等?！奔追教幱蓮埿苄茏鳛榇砗灻⒓由w中山路橋公司綜合工程項目經(jīng)理部公章，乙方處由杜某某簽名確認。上述協(xié)議簽訂后，杜某某安排人員操作所出租的機械設備在被告公司建設工程現(xiàn)場進行作業(yè)。2017年7月，中正公司就相同機械設備又與杜某某簽訂了相同內容的《機械設備租賃合同》，中正公司一方也系由張熊熊作為代表簽字，并加蓋中正公司公章，合同落款時間也與前述合同對應一致。合同履行過程中，杜某某經(jīng)與被告方機務經(jīng)辦人、財務審核人、項目經(jīng)理對賬，于2017年4月28日結算認可10臺攪拌車、2臺泵車自2016年11月24日至2017年3月31日期間總產生租金706800元，累計支付租金70000元，未支付租金636800元；于2017年5月15日結算認可10臺攪拌車、2臺泵車2017年4月份總產生租金398000元，未付；于2017年6月5日結算認可10臺攪拌車5月租金230000元，4月租金240000元，累計支付100000元，累計未支付370000元；2臺泵車5月租金158000元，4月租金158000元，合計316000元，累計支付100000元，未支付216000元；于2017年7月3日結算認可7臺攪拌車和2臺泵車6月份租金為259000元，未付。同日，杜某某向中山路橋公司發(fā)出《催款函》，催促中山路橋公司在收到催款函后五日內支付未付租賃費1879000元中按合同約定期限應支付的939500元，逾期將解除合同。次日，杜某某向中正公司出具委托書，內容為：“茲有杜某某與陳清華簽訂的混凝土泵車租賃合同，現(xiàn)由杜某某提出申請，兩臺泵車合同轉由中正公司作為租賃方繼續(xù)使用至項目竣工為止。所有的結算由陳清華直接與中正公司對接，款項直接轉入陳清華賬戶。由此產生的債權債務糾紛與杜某某無關。”后因被告未支付拖欠租賃費，原告與被告協(xié)商于2017年8月25日解除所有攪拌車租賃合同，在此之前，3臺攪拌車已于2017年6月退場。被告方于2017年8月27日核定7臺攪拌車7月份產生租金141833元，未付；次日，核定編號為01114號泵車2017年4月1日至2017年6月30日產生租金204000元，已支付70000元，未付134000元；編號為70004號泵車同期產生租賃費210000元，未付；同時在泵車計算單下均注明累計未支付租金轉給陳清華，杜某某未在結算證明單上簽字確認。后，杜某某于2017年9月26日向本院提起訴訟，要求二被告共同承擔償付責任。2017年12月29日，在本院開庭審理之前，杜某某與二被告簽訂上述租賃合同的代表人張熊熊及被告中山路橋公司特別授權委托訴訟代理人羅健經(jīng)核對賬目，雙方均確認被告方租賃原告的10臺攪拌車自進場之日起至退場之日止實際產生租賃費共計1516633元，已支付546000元，下欠970633元未付。另兩臺泵車，因杜某某已向中正公司出具委托書由陳清華與被告結算并領取，被告認為其無權就泵車部分租賃費主張權利。審理中，根據(jù)原告杜某某的申請，本院對陳清華進行了調查。陳清華陳述，在杜某某2017年7月3日出具委托書后，其與被告中正公司就兩臺泵車重新簽訂了《機械設備租賃合同》，2017年6月30日之前泵車產生的租賃費被告向杜某某支付了70000元，杜某某已轉交給其；2017年7月4日之后，被告中正公司又先后向其支付了部分泵車租賃費，但并非是對2017年6月30日之前下欠租賃費的支付，其明確同意由杜某某向二被告主張編號為01114、70004的兩臺泵車自2017年3月至2017年6月30日期間下欠租賃費用，并出具書面證明。同時陳清華還向本院提交一份由被告方機務經(jīng)辦人、財務審核人、項目經(jīng)理及其本人于2017年12月14日共同簽字確認的《租賃機械退場結算證明》一份，該證明單載明：“機主：陳清華；機械型號：泵車；出廠編號：01114/70004；機械進場時間：01114-2017/3/23,70004-2017/3/26；機械退場時間：01114-2017/11/17,70004-2017/6/11；截止機械退場時總產生租金720000元，累計已支付租金140000元，累計未支付租金580000元?！绷聿槊鳎褐猩铰窐蚬境闪⒂?011年4月25日，類型為有限責任公司（自然人投資或控股的法人獨資），股東為太平洋建設集團有限公司。中正公司成立于2017年4月18日登記成立，類型為有限責任公司（非自然人投資或控股的法人獨資），股東為太平洋海商建設集團有限公司。審理中，原告杜某某還向本院提出財產保全申請，請求對被告中正公司、中山路橋公司的銀行存款1920000元予以凍結，并提供了相應擔保。本院經(jīng)審查認為符合法律規(guī)定，遂于2017年9月28日作出（2017）鄂0683民初5185號民事裁定書，裁定凍結中正公司、中山路橋公司的銀行存款1920000元，并實施了保全措施。
原告杜某某與被告貴州中正建設有限公司（以下簡稱中正公司）、貴州獨山中山路橋投資建設有限公司（以下簡稱中山路橋公司）財產租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序進行審理。在提交答辯狀期間，被告中山路橋公司向本院提出管轄權異議。本院經(jīng)審查，認為中山路橋公司的異議理由不能成立，已制作（2017）鄂0683民初5185號之一民事裁定書，駁回中山路橋公司對本案管轄權提出的異議。本院依法公開開庭進行了審理，原告杜某某及其委托訴訟代理人吉鋒、被告中山路橋公司的委托訴訟代理人羅健到庭參加了訴訟，被告中正公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，杜某某與中山路橋公司、中正公司簽訂的機械設備租賃合同合法有效，對雙方均具有約束力。杜某某按照約定提供相應機械設備供被告租賃使用，被告應按照合同約定支付相應租金，否則應承擔繼續(xù)履行和賠償損失的違約責任。被告中正公司、中山路橋公司均辯稱，中山路橋公司和中正公司同屬太平洋建設集團下的子公司，對外均由中山路橋公司承擔權利和義務。但兩個公司在法律上分別為兩個相互獨立的法人，且二被告也分別以自己的名義與原告簽訂了租賃合同，約定各自承擔合同義務，原告亦要求二被告共同承擔責任，因此，二被告均應依照合同約定承擔繼續(xù)履行和賠償損失的違約責任。原、被告雙方對所租賃的10臺攪拌車尚欠租金970633元未付均無異議，本院予以確認，對原告該項請求予以支持。原告請求二被告支付2017年3月至2017年6月30日期間兩臺泵車下欠租賃費463732元，被告中山路橋公司辯稱，泵車的租賃費因原告已出具委托書由陳清華結算并領取所有費用，該委托實際為合同權利義務的轉讓，需第三方陳清華認可后，方可向原告支付；且被告一直按委托書內容獨立核算泵車租賃費用，原告的請求超出了被告按委托書內容所做預算，應由原告另行主張。雖然杜某某出具的委托書系對合同權利義務的轉讓，但在審理中，陳清華出具書面意見明確表示同意由杜某某主張兩臺泵車自2017年3月至2017年6月30日期間下欠租賃費用，杜某某由此取得主張該部分權益的原告主體資格，而被告方對該部分費用獨立進行核算亦不能成為阻卻原告主張權益的理由。故，被告上述辯稱理由不能成立，本院不予采信。關于原告請求支付的泵車租賃費463732元，根據(jù)陳清華與被告方簽字確認的結算證明，其中編號為01114的泵車租賃期間為2017年3月23日至2017年11月17日，則根據(jù)原、被告就該編號泵車簽訂的租賃合同所約定的月租金68000元（稅前）計算，該泵車自2017年3月23日至2017年6月30日期間的租賃費應為223742元（68000元÷31天×9天+68000元×3個月）；而編號為70004的泵車租賃期間為2017年3月26日至2017年6月11日，根據(jù)原、被告就該編號泵車簽訂的租賃合同所約定的月租金90000元（稅前）計算，該泵車自2017年3月26日至2017年6月11日期間的租賃費應為230419元（90000元÷31天×6天+90000元×2個月+90000元÷30天×11天）。兩臺泵車自租賃進場之日至2017年6月30日期間產生的租賃費合計應為454161元。對于被告方已支付的泵車租賃費，雖然原、被告在2017年6月5日結算認可2臺泵車5月租金158000元，4月租金158000元，合計316000元，累計支付100000元；但在庭審中，原告杜某某陳述被告對兩臺泵車自2017年3月至2017年6月30日的租賃費實際支付為70000元，被告方在2017年8月又核定兩臺泵車自2017年4月1日至2017年6月30日期間租賃費共計支付70000元，被告也未舉證證明其對兩臺泵車2017年3月產生的租賃費進行了支付，故本院對泵車租賃費已支付金額認定為70000元。扣減該70000元，仍下欠384161元，二被告應繼續(xù)償付，對原告請求過高部分，本院不予保護。原告還請求二被告按年利率24%支付每月逾期付款的利息損失，按照雙方合同約定，被告應每月支付當月實際結算租賃費的50%，下余款項在工程項目竣工后三個月內付清，現(xiàn)原告經(jīng)與被告協(xié)商已解除所有攪拌車租賃合同，陳清華亦與被告協(xié)商解除了泵車租賃合同，機械設備均已退場，故被告應在解除合同之日對所有攪拌車及泵車未付租賃費進行清償。但雙方對每臺攪拌車進場及退場時間、每月實際產生租賃費以及已付租金的每期付款時間均未能舉證證明，故而無法分別確定每臺攪拌車的逾期付款時間和金額，應以原告提供租賃的全部攪拌車最后退場之日的次日起即2017年8月26日起計算逾期付款利息損失為宜。至于兩臺泵車，編號為70004的泵車自2017年3月26日至2017年6月11日期間每月產生租賃費分別為17419元、90000元、90000元、33000元，按照租賃合同約定，被告方應于2017年3月31日、2017年4月30日、2017年5月31日分別支付租賃費8709.5元、45000元、45000元，于該泵車租賃合同解除之日即2017年6月11日支付下余租賃費131709.5元；編號為01114的泵車自2017年3月23日至2017年6月30日期間每月產生的租賃費分別為19742元、68000元、68000元、68000元，按照租賃合同約定，被告方應于2017年3月31日、2017年4月30日、2017年5月31日、2017年6月30日分別支付租賃費9871元、34000元、34000元、34000元，于該泵車租賃合同解除之日即2017年11月17日支付此期間下余租賃費111871元。而被告方對編號為70004的泵車在租賃期間產生的租賃費未予支付，對編號為01114的泵車自2017年3月23日至2017年6月30日期間的租賃費僅于2017年6月5日支付了70000元租賃費，因此，被告方應自每期逾期付款之日支付原告相應的利息損失。原告請求二被告支付逾期付款的利息損失有理，本院予以支持；但關于逾期付款利息損失的計算標準，因雙方在合同中未作約定，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項關于“借貸雙方未約定逾期利率或者約定不明的，既未約定借期內利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應予支持”的規(guī)定，應按照年利率6%計算逾期付款利息損失，對原告請求過高部分，本院不予保護。被告中正公司經(jīng)本院傳票傳喚拒不到庭參加訴訟，并不影響案件審理，本院可依法缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第二項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，缺席判決如下：

一、貴州中正建設有限公司、貴州獨山中山路橋投資建設有限公司于本判決生效后十日內共同向杜某某支付租賃費1354794元，并賠償逾期付款期間占用資金的利息損失（利息以970633元為基數(shù)，按年利率6%自2017年8月26日起計算至實際付清之日止；以8709.5元為基數(shù)，按年利率6%自2017年4月1日起計算至實際付清之日止；以45000元為基數(shù)，按年利率6%自2017年5月1日起計算至實際付清之日止；以45000元為基數(shù)，按年利率6%自2017年6月1日起計算至實際付清之日止；以131709.5元為基數(shù)，按年利率6%自2017年6月12日起計算至實際付清之日止；以9871元為基數(shù)，按年利率6%自2017年4月1日起計算至2017年6月5日止；以34000元為基數(shù)，按年利率6%自2017年5月1日起計算至2017年6月5日止；以34000元為基數(shù)，按年利率6%自2017年6月1日起計算至2017年6月5日止；以7871元為基數(shù)，按年利率6%自2017年6月6日起計算至實際付清之日止；以34000元為基數(shù)，按年利率6%自2017年7月1日起計算至實際付清之日止；以111871元為基數(shù)，按年利率6%自2017年11月18日起計算至實際付清之日止）；二、駁回杜某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費21436元，減半收取計10718元，財產保全費5000元，合計15718元，由原告杜某某負擔2650元，由被告貴州中正建設有限公司、貴州獨山中山路橋投資建設有限公司負擔13068元，均于本判決生效后七日內交納。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　靳寶華

書記員：馬鳳林